/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76345/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22248/2018) АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу                                       № А56-76345/2017 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску ООО "ПТК "ВГА"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

 

о взыскании 

                                                                   установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА" (далее - ООО "ПТК "ВГА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик, Завод)  о взыскании 750 000 руб. задолженности и   9 525 руб.  неустойки.

Решением суда  от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен.

07.05.2018 ООО "ПТК "ВГА" обратилось в суд с заявлением о взыскании                           с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.07.2018  заявление удовлетворено частично, на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, АО "Антипинский НПЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, уменьшив размер судебных издержек до 25 000 руб., указав на непредставление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                   с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 06.12.2017, заключенный между ООО "ПТК "ВГА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Павлом Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к АО  "Антипинский НПЗ";

- платежные поручения №516 от 03.04.2018, №2179 от 06.12.2017 о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 06.12.2017;

-  акт об оказании услуг от 20.04.2018.

Факт участия указанного представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции  14.12.2017 подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом.

В судебном заседании 23.11.2017 согласно протоколу судебного заседания                 от истца присутствовала Михайлова Ю.А. по доверенности от 22.11.2017. Доказательств относимости участия указанного лица (по доверенности, составленной ранее договора   на оказание юридических услуг от 06.12.2017) именно в рамках исполнения данного договора (поручение, приказ о приеме на работу к исполнителю и т.п.) не имеется.  

Составление Ивановым П.Ю. процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы  30 000 руб. не установлено. Ссылки ответчика на стоимость услуг адвокатов по назначению суда в уголовном процессе отклоняются ввиду неотносимости к настоящему случаю.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлены не были, не основан на материалах дела, поскольку заявление истца содержит требование о взыскании стоимости расходов на представителя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данному определению суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-76345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                             от 04.09.2018 № 7693. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков

 

 

 

26 января 2016 года