/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-41361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Фагили Галауттиновны и группы лиц в составе 5 человек (Плохотниченко Елены Николаевны, Глумовой Миннисары, Шангараевой Гульсимы Нафкатовны, Сушинцевой Нины Александровны, Варовой Елены Владимировны) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-41361/2017  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Зариповой Фагили Галауттиновны в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарипова Фагиля Галауттиновна и группа лиц в составе 5 человек (Плохотниченко Елена Николаевна, Глумова Миннисара, Шангараева Гульсима Нафкатовна, Сушинцева Нина Александровна, Варова Елена Владимировна), присоединившаяся к требованию на основании главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее – Управление имущественных отношений, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (подвала) и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 20, кадастровый номер 59:40:0011301:009:2023/А, площадью 893,8 кв. м.

Решением суда от 15.05.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 20 – в отношении нежилых помещений (подвала) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 20, кадастровый номер 59:40:0011302:855, общей площадью 748 кв. м. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Зарипова Ф.Г. и группа лиц в составе 5 человек (Плохотниченко Елены Николаевны, Глумовой Миннисары, Шангараевой Гульсимы Нафкатовны, Сушинцевой Нины Александровны, Варовой Елены Владимировны) просит постановление апелляционного суда отменить,  решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  Зарипова Ф.Г. поясняет, что спорные помещения не выбывали из владения собственников многоквартирного дома и они используются для обслуживания других помещений в доме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на спорные помещения возникло в декабре 1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, общей площадью 893,8 кв. м, произведено муниципальным образованием «Чернушинский муниципальный район» лишь 12.05.2006 в отсутствие согласия собственников дома. Зарипова Ф.Г. полагает, что государственная регистрация права собственности муниципальным образованием «Чернушинский муниципальный район» произведена незаконно – путем выделения части общего имущества дома (подвальных помещений) спустя 14 лет после возникновения на них права общей долевой собственности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не владеет помещениями подвала свыше 748 кв. м. По мнению, Зариповой Ф.Г. право собственности на нежилые помещения подвала принадлежит истцам в силу закона и вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в истребование спорных помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения истцов.

          Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно сведениям технического паспорта жилой многоквартирный дом по ул. Юбилейная, 20 в г. Чернушке построен в 1986 году.

Решением общего собрания собственников помещений 11.02.2015  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе совета многоквартирного дома.

 Из пояснений истца следует, что после смены способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 20, были организованы работы по ознакомлению Совета МКД с технической, правовой и иной документацией, необходимой для осуществления деятельности по управлению МКД.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в 11.12.1992, о чем свидетельствует справка Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 18.10.2017. По состоянию на 12.05.2006 (дата регистрации права собственности на подвальные помещения за ответчиком) в доме приватизировано 23 квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что муниципальное образование «Чернушинский муниципальный район» является собственником нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 893,8 кв. м, расположенных в 5-этажном кирпичном жилом доме с крыльцами (лит. а1, а2, а3, а4, а5, а6). В качестве основания возникновения права собственности указано решение Малого Совета от 30.10.1992 № 471.

Решением Малого Совета от 30.10.1992 № 471 «О муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) области» утвержден перечень объектов и имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

При этом, приложение к решению Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 30.10.1992 № 471 не содержит указания на передачу в муниципальную собственность многоквартирного дома или иного имущества, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 20.

Из технического паспорта по состоянию на 13.10.1986 в отношении жилого дома, следует, что в доме имеется подвальное помещение номера на поэтажном плане с 1-78, которое состоит из основных помещений, коридоров, подсобных, общей площадью 871,5 кв. м. Согласно абрису, который значится в составе технического паспорта подвальные помещения не имеют окон, вход в них осуществляется с помощью пристроенных к жилому дому крылец.

В жилом доме на 1 этаже имеется нежилое помещение, назначение которого является административное, но на данные помещения истец в рамках настоящего дела требования не заявляет.

Судами также установлено, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 748 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 20.

За ответчиком также зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 262,6 кв. м, расположенное на цокольном и 1 этаже жилого дома по ул. Юбилейная, 20, в качестве основания возникновения права значится решение Малого совета Чернушинского районного Совета народных депутатов Пермской области от 23.04.1992 № 59.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что в первом подъезде жилого дома имеется нежилое помещение, вход в которое осуществляется с внешней стороны дома, при этом в данном нежилом помещении обустроена лестница в цокольный этаж (подвал), тогда как изначально площадь данного помещения составляла 132 кв. м, лестница в цокольный этаж отсутствовала. Сведения о перепланировке (переустройстве), принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома отсутствуют.

Из представленных истцом фотографий жилого дома следует, что на уровне цокольного этажа обустроены окна, тогда как в абрисе, экспликации к плану строения подвала оконные проемы в подвальных помещениях отсутствуют.

Ссылаясь на то, что подвал, расположенный в доме является общим имуществом собственников жилого дома, не имеет самостоятельного назначения и  не может находиться в собственности ответчика, а государственная регистрация прав ответчика произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что подвальные помещения площадью 893,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 20 входят в состав общего имущества собственников жилых помещений дома и право общей долевой собственности на спорные помещения принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), который с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом,  первая приватизация квартир в жилом доме по ул. Юбилейная, 20 в г. Чернушке осуществлена 11.12.1992.

Спорные помещения были реконструированы, выполнен ввод холодного водоснабжения, вдоль всего здания проходят сети холодного и горячего водоснабжения, отопления с узлами учета, разводка выполнена по потолку и стенам до соответствующих стояков по всем подъездам с установкой на них запорной арматуры для постояковского отключения, установкой сбросных кранов горячего и холодного водоснабжения и отопления. Также в техническом подвале проходят сети канализации с установкой прочисток и ревизий на стояках, от жилых квартир, с выпусками в дворовую сеть. Под потолком силовой электрокабель с выходом в щитовые, расположенные в подъездах жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», фотографиями объекта.

При этом согласие собственников спорных помещений на реконструкцию в материалах дела отсутствует. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, спорные помещения изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имели вспомогательные назначения, то есть как до приватизации первой квартиры в 1992, так и после; на дату первой приватизации квартиры 11.12.1992 в жилом доме, спорные помещения подвала не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости; формирование спорных помещений как самостоятельных объектов произошло существенно позже даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме, а именно, выделение части подвальных помещений в самостоятельные объекты, спорные по настоящему делу, с присвоением кадастровых номеров и регистрация их в собственность ответчика произведены: помещение, назначение нежилое, общая площадь 262,6 кв. м, цокольный этаж, этаж 1; нежилое помещение, общая площадь 748 кв. м, цокольный этаж.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание пояснения сторон, апелляционный суд установил, что спорные помещения подвала разделены на две части: одна часть – площадью 748 кв. м, оставшаяся часть – объединена с помещениям первого этажа в один объект площадью 262,6 кв. м, кроме того, суд выявил, что у истца отсутствует свободный доступ к помещениям подвала, входящим в объект площадью 262,6 кв. м. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на помещения подвала, входящим в объект площадью 262,6 кв. м.

При этом, судом апелляционной инстанции,  верно, отмечено что требования истцов фактически представляют собой единое требование, направленное на оспаривание права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения и приведение помещений в первоначальное состояние, то есть требование собственника об устранении нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), однако требований об истребовании помещений подвала площадью 262,6 кв. м из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания права общей долевой собственности на помещения подвала площадью 748 кв. м, которая соответствуют объекту с кадастровым номером 59:40:0011302:855.

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов только в части признания права общей долевой собственности на помещения подвала площадью 262,6 кв. м и  не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-41361/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Фагили Галауттиновны и группы лиц в составе 5 человек (Плохотниченко Елены Николаевны, Глумовой Миннисары, Шангараевой Гульсимы Нафкатовны, Сушинцевой Нины Александровны, Варовой Елены Владимировны) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков