ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29583/2016

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

         Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2018)

от АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) - представители: ФИО2 (доверенность от 18.04.2018), ФИО3 (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Миллениум банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» к АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 05.02.2016 № ОД-376 у Коммерческого банка «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее – должник, Банк; 

<

...>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договор от 23.06.2015 № 466/15 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Энергоаудит» по кредитному договору от 23.06.2015 № 039 ЮК/15 на сумму 255 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Торговый дом «Мясоторг» по кредитному договору от 23.06.2015 № 466/15-КД на сумму 255.000.000 руб.;

- договор от 06.11.2013 № 577/13 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Молт Вест» по кредитному договору от 06.11.2013 № 151 ЮК/13 на сумму 200 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Полезные продукты» по кредитному договору от 06.11.2013 №577/13-КД на сумму 200 000 000 руб.;

- договор от 24.10.2014 № 638/14 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Острогожский комбинат по производству солода» по кредитному договору от 24.10.2014 №122 ЮК/14 на сумму 275 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Полезные продукты» по кредитному договору от 24.10.2014 № 638/14- КД на сумму 275 000 000 руб.;

- договор от 19.03.2015 № 223/15 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Русагропоставка» по кредитному договору от 19.03.2015 № 018 ЮК/15 на сумму 260 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Полезные продукты» по кредитному договору от 19.03.2015 №223/15-КД на сумму 260 000 000 руб.;

- договор от 28.04.2014 № 300/14 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» по кредитному договору от 28.04.2014 № 042 ЮК/14 на сумму 260 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Трейд-Логистик» по кредитному договору от 28.04.2014 № 300/14 на сумму 260 000 000 руб.;

- договор от 23.07.2014 № 474/14 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло» по кредитному договору от 23.07.2014 № 075 ЮК/14 на сумму 275 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Трейд-Логистик» по кредитному договору от 23.07.2014 № 474/14-КД на сумму 275 000 000 руб.;

- договор от 12.11.2015 №110/14 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Кингисепский стекольный завод» по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 на сумму 250 000 000 руб. в обмен на права требования к ООО «Трейд-Логистик» по кредитному договору от 15.11.2013 № 595/13-КД на сумму 200 000 000 руб. и права требования к ООО «Полезные продукты» по кредитному договору от 27.02.2014№110/14-КД  на сумму 50 000 000 руб.;

- договор от 26.06.2015 № 489/15 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ «Авангард» (ПАО) об уступке права требования к ООО «Тербунский сахарный завод» по кредитному договору от 26.06.2015 № 041 ЮК/15 на сумму 234.000.000 руб. в обмен на права требования к ООО «Гроссторг» по кредитному договору от 26.06.2015 № 489/15-КД на сумму 234 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум банк» (ЗАО) к АКБ «Авангард» (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-29583/16 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.10.2017 и постановление суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что должнику были переданы права требования более низкой категории качества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители АКБ «Авангард»  (ПАО) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить принятые судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ «Миллениум» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров цессии, заключенных между должником и ПАО АКБ «АВАНГАРД», на основании п. 1                ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении. 

Между сторонами были заключены следующие договоры о взаимной уступке прав требований по кредитным договорам: от 23.06.2015 № 466/15, от 06.11.2013  № 577/13, от 24.10.2014 № 638/14, от 19.03.2015 №223/15, от 28.04.2014 №300/14, от 23.07.2014 № 474/14, от 12.11.2015 №110/14, от 26.06.2015 № 489/15. 

Согласно п. 2.5 оспариваемых сделок права (требования) взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав (требований). В указанный день права (требования) считаются переданными.

АКБ «Авангард» (ПАО) 21.01.2016 направило в адрес «Миллениум Банк»(ЗАО) уведомление о состоявшихся уступках прав требований, в соответствии сусловиями пунктов 2.5. всех договоров.

В соответствии с п. 3.5 оспариваемых сделок (п. 3.6 по договору от12.11.2015 №110/14), если на дату перехода прав требования, определенную в соответствии с п. 2.5 оспариваемых сделок, цена уступки какого-либо права требования будет превышать цену уступки другого права требования, то разницу соответствующая сторона обязана оплатить другой стороне в дату, следующую за датой уступки. 

Таким образом, условия оспариваемых сделок предусматривали взаимную уступку прав (требований) из кредитных договоров, которые совпадали по сумме, процентной ставке (незначительно отличаются в пользу КБ «Миллениум банк» (ЗАО)), сроку возврата и целевому назначению; права (требования), которые являлись предметом уступки, возникали одновременно и в те же даты, в которые были заключены договоры уступки; также в п. 3.5 оспариваемых сделок (п. 3.6 по договору от 12.11.2015 №110/14) был предусмотрен механизм на случай, если в момент перехода прав (требований) при взаимной уступке указанные права (требования) будут отличаться по размеру.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1                ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40  Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,                     пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 07.03.2017 была назначена экспертиза рыночной стоимости прав требований КБ «Миллениум банк» (ЗАО).

В материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО4 от 23.03.2017 № 038/ОЦ-17, перед которой ставились вопросы по оценке рыночной стоимости прав требований КБ «Миллениум банк» (ЗАО) по состоянию на – 21.01.2016 к ООО «Энергоаудит», ООО «Молт Вест», ООО «ОКПС», ООО «Русагропоставка», ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», ООО «ТК «Русь-Стекло», ООО «Кингисепский стекольный завод», ООО «Тербунский сахарный завод», а также по оценке рыночной стоимости прав требований АКБ «Авангард» (ПАО) по состоянию на - 21.01.2016 к ООО «Трейд-Логистик», ООО «Полезные продукты», ООО «Гроссторг», ООО «Торговый дом «Мясторг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение, пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость прав требований, переданных КБ «Миллениум банк» (ЗАО), в момент уступки превышала рыночную стоимость прав требований, переданных ПАО АКБ «АВАНГАРД»;

- в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требованиями по кредитным договорам, которые были тождественны друг другу по суммам, сроку возврата, целевому использованию и имели незначительные расхождения в пользу КБ «Миллениум банк» (ЗАО) в процентной ставки;

- между сторонами состоялся взаимный переход прав (требований), при этом КБ «Миллениум банк» (ЗАО) получил то, что должен был получить по условиям сделок - права требования, тождественные по сумме, процентной ставке и прочим условия;

- п. 3.5 оспариваемых договоров цессии был предусмотрен механизм компенсации на случай, если цена взаимно уступаемых прав требований будет различаться в момент уступки, что означает, что в момент проведения уступки встречные исполнения сторон в любом случае оказались бы равноценными.

Указанные выводы также подтверждаются материалами дела и обстоятельствами спора:

- согласно результатам судебной экспертизы (том 13) в результате совершения оспариваемых сделок должник получил права требования с более высокой рыночной стоимостью: должнику были переданы права требования общей рыночной стоимостью 2 000 447 253 руб.14 коп., а ответчику - 1 969 385 846 руб. 17 коп.;

- в соответствии с оспариваемыми договорами цессии стороны обменялись правами требования по кредитным договорам с одинаковыми сроками возврата кредитов и размерами основного долга (общий размер основного долга                        2 009 000 000 руб.);

- согласно условиям кредитных договоров права требования имели незначительные расхождения в пользу должника в части размера процентной ставки по кредиту - на 1% больше;

- общий размер прав требования, переданных должнику (основной долг и проценты), на дату уступки превышал общий размер требований переданных ответчику: должнику были переданы права требования общим размером                               2 024 108 237 руб. 71 коп., а ответчику - 2 022 955 532 руб.79 коп.;

- п. 3.5 договоров цессии предусмотрено, что если на дату перехода прав требования цена уступки какого-либо права требования, определенная в соответствии с настоящим договором, будет превышать цену уступки другого права требования, то разницу соответствующая сторона обязана оплатить другой стороне в дату, следующую за датой уступки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник получил равноценное встречное исполнение и условия оспариваемых сделок не отличаются от аналогичных в худшую для него сторону. Стоимость прав требования, полученных должником, превышает стоимость прав, переданных ответчику, что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что определение качества ссуд осуществляется кредитными организациями в порядке, предусмотренном «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (далее - Положение 254-П). 

Согласно п. 1.7 Положения 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

 В силу п. 3.1.1 Положения 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Так, в силу представленных в материалы дела Профессиональных суждений и Предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.12.2015 № Т1-84-2-10/199974 в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требования, относящимся к одной категории качества - III категории качества.

Довод должника о том, что он не получил ни одного платежа по полученным правам требования также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку кредитные обязательства, права требования по которым были переданы ПАО АКБ «АВАНГАРД», также не погашались заемщиками, что подтверждается выписками по ссудным счетам, представленными в материалы дела. Так, у заемщиков - ООО «Тербунский сахарный завод», ООО «Молт Вест» - права требования к которым были переданы ПАО АКБ «АВАНГАРД», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, указанные заемщики были признаны банкротами, что подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании исполнительного производства, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу №А36-8014/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.22.2017 по делу №А40-119238/17. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что должник получил права требования менее выгодные, чем уступленные ответчику, не обоснован, противоречит материалам дела.

Суды также отметили, что обмен правами требования был направлен на консолидацию прав требования к заемщикам, которые ранее кредитовались у сторон спора. Совершение оспариваемых сделок позволило сторонам спора увеличить пакет прав требования к своим традиционным клиентам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требованиями по кредитным договорам с одинаковым качеством ссуды, размером основного долга, сроком возврата и небольшими расхождениями в пользу должника в части процентной ставки. При этом должник получил права требования большего размера и с большей рыночной стоимостью.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина           

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов 

                                                                                             Н.Я. Мысак