ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11932/2024

14 марта 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-11932/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное учреждение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 514 100 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное учреждение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 514 100 рублей предоплаты по договору поставки от 05.05.2023 № 05/23.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товар в объеме 38,368 куб.м был направлен истцу по адресу: 

<

...>, прибыл в пункт назначения 01.06.2023 и был принят истцом; по результатам приемки истцу предоставлена скидка в сумме 180 242 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также сведения отраженные в ЕГАИС и электронную переписку сторон, Предприниматель считает, что факт отгрузки товара подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также Предприниматель указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 05/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать пиломатериал обрезной хвойных пород влажностью 10-14% (код ОКПД2 для ЕГАИС 16.10.10.110), в объеме 42 куб.м на условиях договора (л.д. 48-49).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 17 100 рублей за 1 куб.м; цена договора - 718 200 рублей.

Наименование, количество и общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% предоплата стоимости товара в момент подписания договора;

- 50% после отгрузки товара покупателю в течении 3 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производятся в течении 30 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно подписанной между сторонами спецификации от 05.05.2023 ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 718 200 рублей (л.д. 50).

Платежными поручениями от 08.05.2023 № 124 и от 02.06.2023 № 146 истец перечислил ответчику 514 100 рублей, в назначении платежа указано оплата по счету № 098 от 05.05.2023 за пиломатериал (л.д. 51, 52).

В связи с тем, что товар на сумму предоплаты не был поставлен ответчиком, истцом в его адрес 26.07.2023 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 514 100 рублей (л.д. 53, 54). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что товар в объеме 38,368 куб.м был направлен истцу по адресу: 

<

...>, прибыл в пункт назначения 01.06.2023 и был принят истцом; по результатам приемки истцу предоставлена скидка в сумме 180 242 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также сведения отраженные в ЕГАИС и электронную переписку сторон, Предприниматель считает, что факт отгрузки товара подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарная накладная или товарно-транспортная накладная, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая вышеизложенное, данные ЕГАИС, как и скриншоты электронной переписки, факт передачи товара ответчиком истцу, не подтверждают.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности перед ответчиком по оплате товара, факт поставки которого ответчик не доказал.

Довод Предпринимателя о том, что исковое заявление в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...> (Нововятский р-н) д. 47 (л.д. 60). Этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 и 16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены исковое заявление с приложениями к нему по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложением (л.д. 57, 104). Согласно данным отчета с сайта Почты России почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В апелляционный суд поступили возражения Предпринимателя относительно рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в сумме 514 100 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2024 № 447. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 по делу № А28-11932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2024 № 447 госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова