/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40896/2018

Дело № А12-47487/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии ИП Анненкова Д.С. (лично, по паспорту), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 (судья Загоруйко Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Комнатная Ю.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-47487/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Анненкову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 344801495973; ОГРНИП 307346104600038) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»;

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анненкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 344801495973; ОГРНИП 307346104600038) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о признании действий незаконными, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа ? Девелопмент», акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО ««Волгоградэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анненкову Дмитрию Сергеевичу (далее –ИП Анненков Д.С., Предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 4020217/14 за сентябрь 2017 года на основании акта о неучтенном потреблении от 29.09.2017 серии ЮЛ № 000991 в размере 2 055 978 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга»).

В свою очередь ИП Анненков Д.С. в рамках дела № А12-3337/2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» о признании незаконными действий ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2017 № 000991; ПАО «Волгоградэнергосбыт» - по начислению стоимости неучтенной электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2017 № 000991 в размере 2 055 978 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Девелопмент» (далее - ООО «Альфа – Девелопмент»), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Электротехнические заводы «Энергомера»).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 производство по указанным делам объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Анненкову Д.С. и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие подтвержденного материалами дела, в том числе выводами экспертизы, факта неисправности прибора учета, осуществления в него вмешательства, нарушения целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями и не заводской (дополнительной) пайки на поверхности платы, что, как полагает, дает основание для применения расчетного способа определения объема потребления.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Анненков Д.С. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Анненков Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав ИП Анненкова Д.С., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Анненковым Д.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 4020217/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязуется обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, своевременность замены, а также пломб и знаков визуального контроля; в течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения срока межповерочного интервала, и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала сообщать гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Согласно пункту 4.1. договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение № 3 к настоящему договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.2. договора определено, что требования к СКУЭ и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и Приложениями № 2 и № 2.1. к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сведения о приборах учета энергии (мощности), установленных в отношении энергопринимающих устройств и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, коэффициентов трансформации, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала приведены в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (Приложение 4,4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 5.5 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В результате проведенной 29.09.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении энергии от 29.09.2017 ЮЛ № 000991.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 2 055 978 руб. 86 коп.

Неоплата абонентом указанной суммы явилась основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

ИП Анненков Д.С. в собственном иске выразил несогласие с действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2017 ЮЛ № 000991 и начислению на основании него стоимости неучтенной электроэнергии и просил признать данные действия незаконными.

В части требований ИП Анненкова Д.С. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются и пересмотру не подлежат.

Разрешая исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», суды верно руководствовались статьями 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ), пунктами 2, 136, 145, 167, 172, 176, 192, 193 Основных положений № 442, с учетом содержания пунктов 1.2.2., 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996 № 1182, и указывая на отсутствие доказательств нарушения абонентом установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка потребления электрической энергии, и, как следствие, для расчета стоимости поставленной электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод жалобы о подтверждении наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований выводами экспертизы об установлении в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от 25.04.2018 № 18052-03/18, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления факта вмешательства в работу прибора учета, причиной неисправного состояния счетчика является нарушение целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями, наличие не заводской (дополнительной) пайки на поверхности платы, не приведшие к выходу из строя прибора учета, что не доказывает совершение ответчиком спорных действий в виде установки в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ. 

Как верно указали суды, экспертом, вопреки доводам истца по первоначальному иску и третьего лица, не выявлено деталей, не предусмотренных конструкцией в указанном приборе учета, а напротив, установлено соответствие электронных компонентов прибора учета времени его выпуска (2014 год). 

При этом судами верно отражено, что нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы, не могут быть положены в основу решения, поскольку они не были установлены в ходе проведенной 29.09.2017 сетевой организацией проверки приборов учета ответчика и отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Более того, измерительный комплекс абонента в существовавшем на момент проверки состоянии был допущен сетевой организацией в эксплуатацию и опломбирован электросетевой организацией как годный к эксплуатации. При этом установленная сетевой организацией на спорном приборе учета пломба на момент проверки нарушена не была, механических повреждений не имелось. 

По результатам проведенного заводом измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» технического анализа спорного, демонтированного у ответчика счетчика электрической энергии он признан пригодным к эксплуатации, установлена схожесть оттисков пломб, установленных на счетчике, по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе; - внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора. 

Кроме того, завод-производитель сообщил суду о возможности нанесения на заводе-изготовителе ручной пайки в тип счетчика Ц6803В согласно технологии производства при регулировке счетчика в класс точности. 

Как верно указано судами, вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности исключают факт вмешательства ответчика по первоначальному иску в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для применения расчетного метода, предусмотренного Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления электрической энергии, признаются судом округа законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А12-47487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                 Н.А. Тюрина

 

                                                                                       И.В. Арукаева