ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 июня 2024 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Югспецстрой» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - ФИО2, представителя, доверенность от 28.03.2023 № 23/102 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.08.2024, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2024, 27.08.2024, 24.09.2024, ходатайством от 04.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года данное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены временно на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

12 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7252416,90 руб., из которого сумма неотработанного аванса 1924212,16 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов 5065204,74 руб.; сумма штрафов 263000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору субподряда № 048- 0780617 от 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24 июня 2024 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-ремстройсервис»), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой»)  требование ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 7252416,90 рублей, из которых 6989416,90 рублей – основной долг, 263000 рублей – штрафы. 

26 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, заявление о пересмотре определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в данной ситуации существенных обстоятельств, которые имели место на дату вынесения определения суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, что опосредовало заведомую неполноту проведенного судебного разбирательства. По мнению апеллянта, доводы ФИО1 получили формальную, поверхностную оценку, без учета позиции ООО «Новомосковск-ремстройсервис», свидетельствующей о злоупотреблении обществом процессуальными правами, что не позволило ФИО1 поставить вопрос о наличии спорных обстоятельств в иной процессуальной форме.

 ООО «Новомосковск-ремстройсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе суде определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года с учётом определения об исправлении описки (опечатки) от 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью О.В. Грабко.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2024 года объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 апреля 2024 года о выдаче  заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объектов капитального строительства на территории Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения спорного объема работ силами ЗАО «Югспецстрой» (в отсутствие доказательств обратного).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств представил также копию рабочей документации на объект «Наружные сети водопровода и канализации», составленной ООО «ТОМС-проект» по  заказу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», которая была обнаружена ФИО1, и ходатайствовал об истребовании данной документации у ООО «Протех Инжиниринг» (правопреемник ООО «ТОМС-проект»).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции, счёл, что приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 отказал.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в данной ситуации существенных обстоятельств, которые имели место на дату вынесения определения суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, что опосредовало заведомую неполноту проведенного судебного разбирательства. По мнению апеллянта, доводы ФИО1 получили формальную, поверхностную оценку, без учета позиции ООО «Новомосковск-ремстройсервис», свидетельствующей о злоупотреблении обществом процессуальными правами, что не позволило ФИО1 поставить вопрос о наличии спорных обстоятельств в иной процессуальной форме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023  № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не установлено.

Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены.

Выдача на отдельные объекты заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации не подтверждает выполнения спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой», в отношении которых ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заявлен мотивированный отказ от их приемки.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредиора, по результатам которого вынесены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом заключений первичной и повторной судебных экспертиз, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что ЗАО «Югспецстрой» не доказало выполнение им спорных работ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу в подтверждение выполнения спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой», апеллянт мог предоставить любые доказательства, ходатайствовать об истребовании необходимых документов и сведений, осуществлять иные процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса, который продолжался около 3-х лет. Вместе с тем, процессуальные права, предоставленные ФИО1 как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (ст. 65 АПК РФ) им не использовались.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судами доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ФИО1 документы (письмо Ростехнадзора и рабочая документация) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам выполнения работ по договору подряда от 21.04.2017 № силами ЗАО «Югспецстрой», что признано судом недоказанным ввиду непредставления должником исполнительной документации и непринятия работ ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Доказательств объективной невозможности представления данных доказательств при рассмотрении заявления ООО «Новомосковск-ремстройсервис», которое продолжалось с 12.02.2021 по 14.12.2023, ФИО1 не представлено. Заявление о представлении информации в Нижневолжское управление Ростехнадзора было направлено ФИО1 только 10 апреля 2024 года. Сведений об источнике появления у ФИО1 рабочей документации на объект «Наружные сети водопровода и канализации», составленной ООО «ТОМС-проект», суду не сообщено, причины непредставления данной документации ранее не указаны.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации, что опосредовало заведомую неполноту проведенного судебного разбирательства, несостоятельна.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании рабочей документации как не имеющей отношения к рассмотрению вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств для отмены состоявшихся судебных актов.

Апеллянтом не представлено мотивированных пояснений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Сама по себе рабочая документация не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения каких-либо работ.

Указание апеллянта на то, что его доводы получили в суде первой инстанции формальную, поверхностную оценку, без учета позиции ООО «Новомосковск-ремстройсервис», свидетельствующей о злоупотреблении обществом процессуальными правами, что не позволило ФИО1 поставить вопрос о наличии спорных обстоятельств в иной процессуальной форме, также несостоятельно.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие с апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что появившиеся в распоряжении ФИО1 доказательства, наряду с фактом отсутствия запрошенных документов значительного объема со стороны ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в деле, равно как и отсутствие доказательств невозможности их представления обуславливают заведомую неосновательность доводов инициатора обособленного спора о полноте повторного экспертного исследования, что опосредует необходимость пересмотра дела. Судом, при этом, не учитывается, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не доказан факт выполнения спорного объема работ или какой-либо его части силами сторонних организаций, при производстве повторной экспертизы Общество уклонилось от предоставления исполнительной документации, в результате чего эксперт не смог ответить на поставленные вопросы; более того - ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заявлено об утрате документации после закрытия филиала организации в г. Котельниково, ответа на вопрос о вводе в эксплуатацию спорных объектов не дано - что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, введении суда и иных участников процесса в заблуждение относительно обстоятельств, которые не могли быть неизвестными инициатору обособленного спора. Кроме того, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, был вправе ожидать представления указанных документов ООО «Новомосковск-ремстройсервис»; об их отсутствии сторонам и суду стало известно лишь в последнем заседании, несмотря на продолжительность рассмотрения обособленного спора. Так, определением суда от 05.12.2023 ООО «Новомосковск-ремстройсервис» был обязан представить в суд исполнительную документацию, переданную в мае 2020 года. В судебном заседании 14.12.2023 Общество данную документацию не представило; в этом же заседании рассмотрение обособленного спора было окончено, вынесено определение. В этой связи ФИО1 оказался лишен возможности скорректировать свою позицию и поставить вопрос об истребовании соответствующих документов, представленных в дело в настоящее время. Также показательно - и, равным образом, остается без оценки суда - то обстоятельство, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис», будучи не лишенным возможности доказывания выполнения спорных работ иными средствами, таковой не воспользовался, также возражая против требований пересмотра судебных актов по сугубо формальным основаниям; помимо этого, Обществом факт ввода в эксплуатацию и функционирования спорных объектов под сомнение не поставлен (что не соответствует ранее изложенной процессуальной позиции). Более того - в ситуации заведомой неполноты представления Обществом информации по данным вопросам стоит вопрос о законности ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Вышеприведённые апеллянтом обстоятельства также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от экспертной организации ООО «НЭУ «Истина», проводившей повторную судебную экспертизу, поступило ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 по делу                              № А12-42490/2019, суд определил лицам, участвующим в обособленном споре, представить отзыв на ходатайство, истребуемые документы по работам, указанным в актах КС-2 и КС-3 (рабочую документацию; проектную документацию в части работ в указанных в вопросах суда актах по форме КС2; исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; журналы производства работ).

Однако, в суд были предоставлены:

- от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сшив рабочей документации на 161 листе и письменный отзыв, согласно которого было сообщено, что поскольку, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительные схемы, ни журналы производства работ, по указанным в вопросах суда актах, ЗАО «Югспецстрой» в адрес Генподрядчика не передавались, что подтверждается «Возражениями №1529 от 01.06.2021 на предоставленные акты ЗАО «Югспецстрой», соответственно у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» они отсутствуют, в связи с чем данные документы могут быть предоставлены только ЗАО «Югспецстрой»;

- от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» договор строительного подряда №207-1182949 от 22.05.2020 с ООО «Ибрис» и исполнительная документация к нему на 67 листах, письменные пояснения;

- от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» письмо от 01.09.2020, реестры исполнительной документации и письменные пояснения, но самой исполнительной документации и иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой» предоставлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023.

Таким образом, ФИО1 задолго до окончания рассмотрения обособленного спора знал об отсутствии у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ силами ЗАО «Югспецстрой» и мог ходатайствовать об истребовании необходимых документов и сведений у иных лиц, осуществлять иные процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса. Вместе с тем, процессуальные права, предоставленные ФИО1 как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (ст. 65 АПК РФ) им не использовались.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017   № 1832-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для таких выводов судом не установлены.

По сути, доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук