ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5546/2020

г. Самара

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,  

от  ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 14.07.2021, диплом; ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу №А55-5546/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» о взыскании 11 294 576 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (далее - ответчик), о взыскании 11 294 576 руб. 94 коп., в том числе 6 623 380 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, 540 991 руб. 64 коп. - затраты на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску оборудования, 127 203 руб. 53 коп. - затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220 руб. 34 коп. - затраты на транспортные расходы, 3 884 612 руб. 45 коп. - неустойка по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168 руб. 84 коп. -проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлиной в размере 79 473 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу Акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник» взыскано 10 533 161 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 6 623 380 руб. 14 коп., пени – 3 884 612 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 168 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 74 115 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С Акционерного общества «Завод «Самарский Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 447 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о  назначении по делу повторной  судебной экспертизы спорного станка; решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5546/2020 от 29.03.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Самарский Подшипник»  отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что единственный станок марки 3Н763Ф1 (спорный станок) модернизированный Ответчиком, находится на предприятии Истца, и введен в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно указывалось, что согласно п. 30 «Инвентаризационной ведомости основных средств» №2 от 31.12.2019 на балансе организации находится один единственный станок марки 3Н763Ф1 поставленный на учет 17.01.2019 г., обращаем внимание суда, что в ноябре 2018 года, по завершению работ по модернизации, Оборудование было доставлено Истцом на свою территорию (что подтверждается и самим истцом).

Документы о постановке на инвентарный учет станка под №13 (с пометкой модернизирован МПЗ), представленные Истцом, являются внутренними документами и могли быть изготовлены истцом во время судебного разбирательства, с целью введения суд в заблуждение. В подтверждение своей позиции обращаем внимание суда, что согласно документов, имеющихся в материалах дела, ООО «ТК «МПЗ-Групп» поставило в адрес истца станок с № 964003080000. Документы подтверждающие постановку на баланс станка с данным заводским номером отсутствуют в материалах дела, кроме того в ходе проведения осмотра экспертом указано, что станок №13 не имеет никаких номеров изготовителя. Ответчик полагает, что единственный станок марки 3Н763Ф1 (находящийся на учете Истца и в цеху) был модернизирован Ответчиком и расположен под №13 в цеху Истца.

Указывает, что суд первой инстанции в обоснование своего решения положил  выводы  изложенные в экспертном заключении (при этом экспертиза проведена  с нарушением методики), по мнению заявителя жалобы, в ходе проведения которой эксперт не смог установить объект исследования.

Ответчиком ввиду явных противоречий в заключение эксперта было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом. Отказывая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗСП» (Заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (Исполнитель) был заключен Договор № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 г. ( далее - Договор) в соответствии со Спецификацией №1 от 30.08.2016 г. к которому Исполнитель обязался выполнить работы по модернизации Вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 с интеграцией ЧПУ №С-310 (далее -Оборудование), а Заказчик оплатить работы, в размере и в сроки установленные Спецификацией.

В период с 01.06.2016г. по 21.11.2017г. Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 443 154 руб. 26 коп., что подтверждается: платежным поручением № 471 от 01.06.2016г. на сумму 1 715 901 руб. 20 коп.; платежным поручением № 508 от 09.06.2016г. на сумму 970 195 руб. 50 коп.; выпиской из лицевого счета № 

<

***> АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» на сумму 988 734 руб. (платежное поручение №520 от 16.06.2016г.); платежным поручением № 789 от 07.09.2016г. на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 903 от 11.10.2016г. на сумму 128 323 руб. 26 коп.; платежным поручением № 933 от 19.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1002 от 08.11.2016г. на сумму 660 000 руб.; платежным поручением № 1424 от 08.11.2017г. на сумму 280 000 руб.; платежным поручением № 1452 от 14.11.2017г. на сумму 500 000 руб. ; платежным поручением № 1465 от 16.11.2017г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1495 от 21.11.2017г. на сумму 500 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2019г.

В платежных поручениях №471, №508, №520 имеется ссылка (назначение платежа) на Договор № ИП-ЗСП-1/2016, который сторонами был аннулирован, после чего был заключен договор № ИП-ЗСП-2/2016, в счет которого были зачтены денежные средства ранее уплаченные по платежным поручениям, что Ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежным средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанном размере Ответчиком не оспаривается.

26.10.2018г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору № ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016г. (далее Дополнительное соглашение), стоимость работ по которому составила 6 623 380 руб. 14 коп. (п.1), в связи с чем ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 819 773 руб. 82 коп. С учетом возврата общая сумма перечисленных денежных средств, в счет оплаты обязательств по Договору составила 6 623 380 руб. 14 коп.

По условиям Спецификации № 1 работы по модернизации и пуско-наладке станка должны быть выполнены, в течение 250 календарных дней с момента получения Исполнителем первой части оплаты в размере 6 900 000 руб. 

По состоянию на 16.11.2017г. Ответчику в счет оплаты договорных обязательств было перечислено 6 943 154 руб. 26 коп., следовательно работы по модернизации должны были быть выполнены, а станок после проведения монтажных  пуско-наладочных работ сдан Заказчику в срок до 24.07.2018.

По состоянию на 24.07.2018. модернизация станка Ответчиком произведена не была, уведомлений о готовности модернизации станка Истцу не поступало.

25.09.2018г. Истцом было направлено Ответчику претензионное письмо, в связи с просрочкой выполнения работ и требование о выплате неустойки по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения (п. 3) приемка модернизированного оборудования производится на территории Покупателя после проведения монтажных пусконаладочных работ, с обработкой на станке 2-х комплектов деталей Заказчика в автоматическом цикле по согласованным чертежам являющимся приложением к Спецификации №1 Договора и подписания Акта сдачи-приемки Оборудования.

Согласно п. 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения (п.5) при окончательной приемке Оборудования после пуско-наладочных работ на территории Заказчика Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки Оборудования; счет-фактуру; техническую документацию на Оборудование согласно Спецификации №1 .

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной сдаче-приемке Заказчику по Спецификации №1 составляет 60 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения конечным сроком запуска оборудования после проведения пуско-наладочных работ на территории Заказчика является дата 27.12.2018.

На основании п. 4.7. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, организация доставки оборудования Заказчику после модернизации осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет.

В ноябре 2018г. Оборудование было доставлено Истцом на свою территорию.

В иске истец указывает, что пуско-наладочные работы Ответчиком не проведены, уведомление о том, что станок готов к сдачи-приемки, от Ответчика Истцу не поступало, станок по Акту приема-передачи Истцу не сдан, счет-фактура и техническая документация, в соответствии с п. 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения Истцу не переданы. В целях ускорения запуска станка и обеспечения выполнения плана по производству Истец произвел расходы на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску Оборудования в размере 540 991 руб. 64 коп.

Кроме того, Истцом были произведены расходы на обеспечение условий по проведению монтажа Оборудования, в частности обеспечения энергоснабжением места установки Оборудования, в размере 127 203 руб. 53 коп.

Так же Истец понес транспортные расходы по доставке модернизированного Оборудования с территории Ответчика на свою территорию, в размере 93 220 руб. 34 коп.

Всего Истцом было потрачено на запуск Оборудования денежных средств на сумму 761 415 руб. 51 коп.

20.12.2019 Истцом в адрес ООО «ПК «Индустриальный подшипник» была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора, в связи его существенным нарушением по срокам, и требованием о возврате внесенной Заказчиком предоплаты, оплаты неустойки по договору, возмещении производственных затрат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором 21.01.2020 г., Ответчик получил претензию с уведомлением о расторжении Договора, однако оставил ее без ответа, что последним не оспаривается.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что после доставки Оборудования на территорию Истца им были проведены монтажные и пуско- наладочные работы в соответствии с условиями Договора и переданы Заказчику Акт приема-передачи Оборудования, счет-фактура и техническая документация, однако Истец отказался от подписания Акта.

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определением от 28.09.2020 по ходатайству Ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 (с интеграцией ЧПУ №С-310) проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5, по следующим вопросам:

Соответствует ли комплектность механической электрической части оборудования (вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1), а так же восстановительные геометрические параметры точности обработки после модернизации характеристикам, указанным в Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016?

В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, производилась ли его эксплуатация?

При положительном ответе на этот вопрос, определить дату ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка).

Возможна ли эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ?

Позволяет ли состояние станка производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, а так же выполнять обработку деталей в полном автоматическом режиме с отработкой всех процессов, в том числе с подачей смазочно-охлаждающей  жидкости,   в  автоматическом  алмажении  шлифовального  круга,   его компенсации и возвращение в нулевую точку?

Согласно Заключению эксперта №63/0156/46-20 ООО «Консалтинговая группа «Платинум» были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1)Согласно проведенным осмотрам, точно идентифицировать спорный станок «вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1» не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо идентификационных табличек или маркировок, которые были установлены на заводе изготовителе или предприятием, которое выполняло модернизацию.

2)При проведении осмотра запустить данный станок не удалось, на момент осмотра данное оборудование находилось в нерабочем состоянии. Представленный на осмотр станок не введен в эксплуатацию.

Эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.

На момент осмотра установлено, что предъявленный станок невозможно эксплуатировать, соответственно невозможно производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными с Спецификации №1 от 30.08.2016 к Договору ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016, а также выполнять обработку деталей в автоматическом режиме с обработкой всех процессов, в том числе с подачей смазочно-охлаждающей жидкости, в автоматическом режиме алмажении шлифовального круга, его компенсации и возвращении в нулевую точку.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Ответчик заявил о необоснованности выводов эксперта, представив в обоснование своих доводов Письменную консультацию (рецензия) №566 от 03.06.2021 АНО «Самарский союз судебных экспертов» и заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы (протокол от 20-27.07.2021) мотивированное тем, что эксперт однозначно не установил исследуемый станок (при наличии двух станков в помещении) и не выдвинул экспертные версии.

Суд протокольным определением от 20-27.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, суд исходил из следующего.

Как следует из объяснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заедании 20-27.07.2021 и Заключения эксперта №63/0156/46-20, по результатам осмотра экспертом (стр. 7 Заключения) установлено, что станок № 13, на который указывал Ответчик при проведении экспертизы, не может быть спорным станком по данному делу. Соответственно, спорным станком являлся именно тот на который указывал Истец и который был предметом исследования в рамках проведения экспертизы. К таким выводам эксперт пришел при проведении вторичного осмотра 25.03.2021 после получения от суда дополнительных документов, которые были им запрошены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленное заключение №63/0156/46-20 выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ЗСП» в 2017, 2018 году неоднократно обращалось к Ответчику с требованием исполнения Договора и 20.12.2019 направило Ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. 

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Ответчиком в январе 2020 года (т.1 л.д.20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме в декабре 2018 года, что, по его мнению, подтверждается Актом от 26.12.2018, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный акт Истцом не подписан и был направлен Истцу только 15.07.2020, в процессе рассмотрения настоящего дела и после расторжения Договора.

Из ответов эксперта (стр.11) на поставленные вопросы  следует однозначный вывод о том, что станок находится в нерабочем состоянии, монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, станок не введен в эксплуатацию, эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подтверждают, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, результат работ Ответчиком не достигнут. Этап выполнения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ предшествует приемке оборудования Заказчиком. Без надлежащего выполнения Ответчиком указанных работ у Заказчика не возникло обязанности принять результат выполненных работ, который так и не был достигнут Ответчиком.

Иные доказательства выполнения спорных работ и их сдача Истцу до отказа Истца от исполнения Договора, Ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление Ответчику денежных средств по Договору № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 в размере 6 623 380 руб. 14 коп., и направления 20.12.2019 уведомлением о расторжении Договора.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признал требование ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» о взыскании 6 623 380 руб. 14 коп. неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7 Дополнительного соглашения в соответствии с которым, в случае несоблюдения Исполнителем сроков, предусмотренных п. 6 настоящего Соглашения, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% от суммы Договора, указанной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно, в размере 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020 (дата получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора), суд  признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, Ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 26.10.2018, поскольку редакция Дополнительного соглашения представленного Истцом в материалы дела с подписями и печатями обеих сторон (от имени ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» - ФИО4), в части п.7, не соответствует той редакции, которая имеется у Ответчика (только с подписью Ответчика). Редакция Ответчика ограничивает начисление неустойки «...но не более 10% от суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения», чего не содержится в Редакции Истца.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.10.2021 судом была назначена комплексная судебную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)«Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016?»

2)При отрицательном ответе на вопрос №1, определить, выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 ФИО9 с подражанием подписи ФИО4?

3)Нанесен ли оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 клише печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» или иным клише?

По результатам проведенной по делу почерковедческой и технической судебной экспертиз установлено, что две подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «При отрицательном ответе на вопрос №1, определить, выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 ФИО9 с подражанием подписи ФИО4?» не представляется возможным, так как в данных подписях отсутствуют сопоставимые элементы для их сравнения между собой.

В то же время, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по судебно-технической экспертизе документов был получен ответ, что оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору №ИП-ЗСП-2/2016 от 11.05.2016 и оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в документах, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

При этом, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из объяснений Ответчика, какие-либо локальные акты, ограничивающие использовании печати в организации не принимались, место хранения ее не определено, т.е. печать находится в свободном доступе всех сотрудников ООО «ПК «Индустриальный подшипник».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на достоверность подписи подписавшего спорное Дополнительное соглашение документы, содержащего также оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник».

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в Дополнительном соглашении от 26.10.2018 печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник», помимо воли последнего, судом не установлены.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с ООО «ПК «Индустриальный подшипник» судом также  не установлено.

На основании изложенного, суд признал заключенным между сторонами Дополнительное соглашение от 26.10.2018 в редакции представленной Истцом и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки в размере 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020, при этом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство Ответчиком заявлено не было (п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В связи с расторжением Договора с 21.01.2020 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 168 руб. 84 коп. за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.

В удовлетворении требования Истца о взыскании транспортных расходов по доставке модернизированного оборудования с территории Ответчика на свою территорию в размере 93 220 руб. 34 коп. отказано, так как в силу п.4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2018 такие расходы несет сам Заказчик, т.е. Истец.

Требования о взыскании расходов понесенных Истцом на приобретение материалов необходимых для обеспечения монтажных работ по установке и запуску Оборудования в размере 540 991 руб. 64 коп. и расходов на обеспечение условий по проведению монтажа Оборудования в размере 127 203 руб. 53 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку Исполнитель самостоятельно приобретает комплектующие изделия, необходимые для исполнения настоящего договора, доставляет их на место производства работ по модернизации (п.1.2 договора). 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе проведения  экспертизы эксперт не смог установить объект исследования, отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заедании суда первой инстанции 20-27.07.2021 и Заключения эксперта №63/0156/46-20, по результатам осмотра экспертом (стр. 7 Заключения) установлено, что станок № 13, на который указывал Ответчик при проведении экспертизы, не может быть спорным станком по данному делу. Соответственно, спорным станком являлся именно тот на который указывал Истец и который был предметом исследования в рамках проведения экспертизы. К таким выводам эксперт пришел при проведении вторичного осмотра 25.03.2021 после получения от суда дополнительных документов, которые были им запрошены.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Суд первой инстанции верно отметил, что в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу №А55-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

 В.А. Морозов