ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3092/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Абдурахамановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу № А15-3092/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Абдурахаманович (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1 от 08.12.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе судебный пристав просил решение отменить. Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности лично участвовать в судебном заседании и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») просило решение оставить без изменения.

Ходатайство судебного пристава коллегией рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если                     признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том                числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других                    участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны             об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных                     действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству                      лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки             зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В данном случае, апелляционная коллегия считает, что у апеллянта было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы, кроме того апеллянт не обосновал причину, по которой не явился в судебное заседание. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                       и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 16.09.2014 по делу № А15-2272/2014 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Ортех-ЖКХ» (далее – ООО «НПО «Ортех-ЖКХ») взыскано 6 824 710 руб. Выдан исполнительный лист серии АС № 007228656 от 01.10.2014.

Постановлением от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20082/14/05020-ИП, а постановлением от 03.07.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика по контракту № 1 от           15.11.2010.

08 декабря 2015 года ответчик (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с администрации МО «Бабаюртовский район» задолженности по контракту № 1 от 15.10.2010.

На основании указанного договора цессии решением арбитражного суда от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 с администрации в пользу ООО «Озон» взыскано 5 830 652 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010 и 4 137 910 руб. пени.

Полагая, что заключение договора цессии от 08.12.2015 в период                            действия постановления от 03.07.2015 о наложении ареста на дебиторскую    задолженность противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса            Российской Федерации является недействительным, а также полагая, что договор  является недействительным по мотиву мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушения правил об одобрении крупной                      сделки (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим           иском.

Судом установлено, что ООО «НПО «Ортех – ЖКХ» ликвидировано и              исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),               в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу пункта 7 части 2 статьи                         43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан прекратить исполнительное производство и не вправе осуществлять предусмотренные статьей                 64 указанного закона исполнительские действия, направленные на дальнейшее исполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О                применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского               кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского            кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое  имущество, является действительной.

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика не может                являться основанием для признания недействительной сделки по отчуждению такого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу № А15-3092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Н.Н. Годило