АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1626/2023

Дело № А49-1566/2022

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А49-1566/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений,  к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) и  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  (далее - Управление) о  признании  незаконными действий администрации по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества резервуаров с кадастровым номером: 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером: 58:00:0000000:22740 и водопровода с кадастровым номером: 58:24:0000000:2828; признании незаконными действий Управления по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, отмене регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ГКФХ ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что недвижимая вещь из владения, пользования и распоряжения  ФИО1 не выбывала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 администрация обратилась в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов недвижимости: -сооружение объемом 1 000 м3 (резервуар); -сооружение (трасса водопровода), протяженностью 1 772 кв.м; -сооружение (трасса канализации), протяженностью 9 481 кв.м.

Управление 25.01.2022 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. 

ИП ГКФХ ФИО1, указав, что спорные объекты недвижимости являются его собственностью на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, в связи с чем действия администрации и Управления противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положений Правил № 1532, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2015 № 1532, а также Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2015 № 931, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия администрации  в подаче заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов спорного недвижимого имущества и решение Управления о постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных объектов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Принятие объекта недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи осуществляется регистрирующим органом на основании заявления органа местного самоуправления путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Судом первой инстанции установлено, что администрация, обращаясь с заявлениями, представила в Управление предусмотренный действующим законодательством полный пакет документов, согласно которому спорное недвижимое имущество не числится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Пензенской области и муниципального имущества Засечного сельсовета Пензенской области Пензенского района Пензенской области. 

При проведении Управлением правовой экспертизы по заявлениям администрации установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом,  у Управления отсутствовали предусмотренные законом оснований для отказа администрации в принятии на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных. 

Более того, судом указано, что заявленные требования о признании незаконными действий Управления по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества не приведут к восстановлению прав заявителя, поскольку им не представлены доказательства наличия вещных прав на спорное имущество, оформленное в установленном законом порядке. 

Ссылку на факт приобретения спорных объектов имущества на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке ИП ГКФХ ФИО1 не  зарегистрировано. 

Довод заявителя, что объекты недвижимости не могут считаться бесхозяйными, поскольку принадлежат ему, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд указал, что исходя из предмета заявленных требований, оспариваются действия администрации и Управления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество установлен иной процессуальный порядок. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  по делу № А49-1566/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин