АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26699/23

г. Уфа

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства " (ИНН 0278007048, ОГРН 1020203220212)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность №МА-14/236 от 21.12.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика в онлайн режиме – ФИО3, повторно не подключились

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства "/ далее истец, ФКУ УПРДОР «Приуралье», учреждение/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» /далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг»/ о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 0301100012719000076.2019.6 от 30.07.2019 г.  в размере 200 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, просило снизить размер штрафа.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.    

Представители ответчика,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

За истцом (далее – Заказчик) на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург.

На основании п.3.2 Устава ФКУ УПРДОР «Приуралье» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту/капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Так, между Учреждением и ООО «Автодоринжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 (приложение к иску) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 223+000 - км 228+000, Республика Башкортостан» (далее - Объект).

Государственный контракт от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 подписан сторонами при помощи квалифицированной электронной подписи и размещен со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными содержащими сведения о ходе исполнения Контракта документами в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте https://zakupki.gov,ru, являющемся общедоступным источником информации для неограниченного круга лиц, в связи с чем скан-образ подписей и печатей сторон в приложенных копиях Контракта отсутствуют.

В соответствии с п.1.1., 10.1. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6  подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 3454-р от 18.09.2018 (далее - Проект), и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектом производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 составляет 219 490 427 (Двести девятнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста двадцать семь), с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно 6.1. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 8 к Контракту).

Начало работ - с момента заключения контракта

Окончание работ - 30.10.2020 г.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец указал, что в рамках исполнения контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 между ООО «Башкирэнерго» (далее - Сетевая организация), Учреждением заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 19-05-16436-02-01 от 04.12.2019 (приложение к иску) с протоколом разногласий.

Согласно п. 11 договора № 19-05-16436-02-01 от 04.12.2019  внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 100 % платы за технологическое присоединение в размере 550,00 рублей в том числе НДС, заявитель вносит на расчетный счет Сетевой организации в течение 5 дней со дня заключения Договора (04.12.2019).

В связи с имеющейся задолженностью по договору № 19-05-16436-02-01 от 04.12.2019, 16.03.2021 в адрес заказчика поступила претензия от ООО «Башкирэнерго» № КЭС/5.22-840 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 550,00 руб. за технологическое присоединение по договору.

31.03.2021 учреждением подрядчику выставлено требование об оплате задолженности за технологическое присоединение и неустойки в соответствии с Договором (исх. № МА-6/2187 от 31.03.2021). Срок оплаты задолженности установлено до 08.04.2021.

Истец указал, что претензия Сетевой организации от 16.03.2021 № КЭС/5.22-840 о погашении имеющейся задолженности и неустойки в размере 10 587,50 руб. Подрядчиком осталась не исполненной.

В соответствии с п. 14.2. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 100 000 рублей (п. 14.2.4. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6).

20.04.2021 учреждение направило ответчику претензию об оплате штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (исх. № ИА-6/2744 от 20.04.2021).

Согласно п. 14.6. контракта от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 неустойка (штраф), предусмотренная Контрактом, должна быть оплачена Подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход Федерального бюджета с представлением Заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

04.05.2021 в адрес Заказчика поступила претензия от ООО «Башкирэнерго» № КЭС/5.22-1447 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 550,00 руб. за технологическое присоединение по Договору.

Учреждением Подрядчику выставлено требование об оплате задолженности за технологическое присоединение и неустойки в соответствии с договором № 19-05-16436-02-01 от 04.12.2019.

Истец указал, что претензия сетевой организации от 04.05.2021 № кэс/5.22-1447 о погашении неустойки в размере 10 587,50 руб. подрядчиком осталась не исполненной.

Учреждение направило ответчику претензию об оплате штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 (исх. № ИА-6/3491 от 21.05.2021).

Общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 по расчету истца составила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав обстоятельства, материалы дела и доводы сторон суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 200 000 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6, а именно: в связи с неоплатой задолженности и неустойки всего в размере 10 587,50 рублей за технологическое присоединение ООО «Башкирэнерго» по договору №19-05-16436-02-01 от 04.12.2019 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что сторонами договора №19-05-16436-02-01 от 04.12.2019 г. являются истец и ООО «Башкирэнерго».

Разделом 8 договора №19-05-16436-02-01 от 04.12.2019 г. на истца возложена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Ответчик стороной указанного договора не является, вследствие чего на него обязанности по оплате технологического присоединения не возложены, и он контрагентом сетевой организации не является.

Контрактом  от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 обязательство ответчика по несению расходов на технологическое присоединение не согласовано сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ответчику не подлежит применению ответственность в виде штрафа по контракту   от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6, поскольку указанным контрактом на ответчика обязательство  по несению расходов на технологическое присоединение не возложено.

Обязательства  по оплате расходов на технологическое присоединение возникли из договора №19-05-16436-02-01 от 04.12.2019 г., следовательно,  по мнению суда, применение мер ответственности к ответчику в соответствии с контрактом от 30.07.2019 № 0301100012719000076.2019.6 за нарушение обязательств по другому договору, стороной которого последний не является, не правомерно.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований   Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог  «Приуралье» федерального дорожного агентства» отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                    И.Р. Юсеева