ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6499/2017

г. Ессентуки

07 мая     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 07 мая     2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»  на    решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года по делу №  А15-6499/2017, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

к Управлению  государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

об отмене постановления  от 15.11.2017 №270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья    Омарова П.М.),

при участии в судебном заседании представителя  государственного  казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» - ФИО2  по доверенности от 27.04.2018, 

                           

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - учреждение, заявитель, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 15.11.2017 №270 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением     Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»   отказано.

Решение мотивировано наличием  в деянии учреждения  события и состава вмененного учреждению  правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      о том, что с лицом, осуществляющих строительство объекта, не заключен  государственный контракт; строительство осуществляется  застройщиком (инвестором)   самостоятельно; учреждение  не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения, субъектом  которых не является.

В судебном заседании представитель учреждения   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя  учреждения,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года по делу №  А15-6499/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  соответствии с программой проверки и на основании распоряжение от 02.11.2017 №02-683-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» 09.11.2017 поведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства и выполнении строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места - блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» по адресу: 

<

...> №71-А.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 09.11.2017 №000110, в котором указано, что на момент проверки объект находится в следующей стадии строительства: 1 -й корпус - строительно-монтажные работы на уровне 2-го этажа; 2-й корпус - СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус - СМР на уровне устройства фундаментов. В этом же акте проверки отражены выявленные нарушения, в том числе указано, что строительство ведется без извещения о начале строительства (п .4.4 СП 48.13330.2011).

Управление 09.11.2017   вынесло  уведомление № 02-11-50-2017  о  составлении протокола об административном  правонарушении,   в котром предложено законному представителю учреждения явится 09 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут для составления    протокола  и дачи пояснений  (т.1 л.д. 30).

Данного уведомление  вручено учреждению 09.11.2017, что подтверждается фирменной печатью учреждения и росписью представителя, учиненной собственноручно (т.1 л.д. 30).  

По данному факту нарушения, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 №000289 в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Протокол составлен  в отсутствии  представителя  учреждения,   извещенного надлежащим образом.

Копия  протокола вручена учреждения 09.11.2017, что подтверждается печатью. Учреждения (т.1 л.д. 32).

Управление  09.11.2017 вынесла уведомление № 02-845-17, в котором предложено    законному представителю учреждения явиться 15 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 33).

Данное уведомление вручено учреждению  09.11.2017, о чем  предствитель собственноручно расписался, а также имеется  штамп  учреждения  (т.1 л.д. 33).

Постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №270 ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности застройщика (заказчика).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное  управление  использованием   атомной  энергии  и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1)         копия разрешения на строительство;

2)         проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на  отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3)         копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4)         общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5)         положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если  проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что  обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016) (далее - СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено, в том числе извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017 №161-р функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в Республике Дагестан, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания, возложены на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (пункт 2).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 09.06.2017 №906 «О порядке согласования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проектирования и строительства корпуса школы по ул. Северо-Осетинская, 71 -а, пр-ту Имама Шамиля, 85-А, ул. Маяковского, 52 города Махачкалы» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство корпуса школы на 604 ученических места по адресу: 

<

...> (МБОУ «СОШ №26») (пункт 1); рекомендовано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство (пункт 2); получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 3); получить разрешение на строительство (пункт 4).

В задании на проектирование спорного объекта капитального строительства (Школа на 604 ученических места - блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале), подписанном главой г. Махачкалы и представителем ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», утвержденном Правительством Республики Дагестан, заказчиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Также в материалах дела имеется копия заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» на имя директора ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» о проведении государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту.

Из материалов проверки следует, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства начато и ведется в отсутствие извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства. На момент проверки 09.11.2017 первый корпус объекта находится в стадии строительства 2 этажа, второй корпус - строительно-монтажные работы на уровне 1 этажа, а по третьему корпусу -СМР на уровне устройства фундаментов. На это также указывают и фотографии спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том,  что с лицом, осуществляющих строительство объекта, не заключен  государственный контракт; строительство осуществляется  застройщиком (инвестором)   самостоятельно; учреждение  не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения, субъектом  которых не является – отклоняется.

В  соответствии с вышеприведенными документами на ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» возложены обязанности заказчика-застройщика при строительстве спорного объекта капитального строительства (Школы на 604 ученических места). На это также указывает и тот факт, что как заказчик по данному объекту капитального строительства учреждение обращалось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, введение законодателем нормы (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ), возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Учреждение, на которое возложены функции заказчика при строительстве спорного объекта капитального строительства, в силу прямого указания в части 5 статьи 52 ГрК РФ обязано своевременно направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства. Кроме того, на учреждение возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением градостроительных норм и правил. Наличие или отсутствие контракта на выполнение работ по строительству данного объекта не меняет статуса учреждения как застройщика-заказчика объекта капитального строительства и не освобождает его от выполнения публично-правовой обязанности по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства.

Данные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 №304-АД17-20604, постановлениях ФАС Северо¬Кавказского округа от 12.09.2011 по делу №А15-320/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А32-45511/2015, от 08.12.2015 по делу №А53-20248/2015 и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  управлением правильно установлен субъект административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждением не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего высокую социальную значимость (школы). Доказательства объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства и отсутствия возможности своевременно направить в уполномоченный орган извещение о начале строительства, материалы дела не содержат. Ненаправление такого извещения препятствует осуществлению уполномоченным органом государственного строительного надзора в соответствии со статьей 54 ГрК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что  административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9. 5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждением не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего высокую социальную значимость (школы). Доказательства объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства и получения положительного заключения экспертизы проектной документации до начала строительства спорного объекта, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел   к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

Соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» извещено путем вручения соответствующих уведомлений, которые представлены в материалы дела с отметками о поступлении входящей корреспонденции в учреждение (печать учреждения, дата поступления и подпись лица, получившего корреспонденцию). Учреждение, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 и при вынесении оспариваемого постановления от 15.11.2017, не обеспечило.

Свои доводы о несогласии с вмененным ему правонарушением не заявило, доказательства опровергающие событие правонарушения, административному органу не представило. Акт проверки от 09.11.2017, протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 и постановление от 15.11.2017 составлены в отсутствие представителя ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», извещенного надлежащим образом, их копии вручены учреждению, о чем также имеются соответствующие отметки.

Суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности привлечения учреждения   к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении  минимального  наказания, предусмотренное санкцией статьи.

Учреждение  не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном управлением  в минимальном размере для учреждения  является значительным, разорительным.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в удовлетворении заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №270 следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины  учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие   отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года по делу №  А15-6499/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение       Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года по делу №  А15-6499/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      Л.В. Афанасьева