Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8270/2020

«16» октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго», Московская обл., г. Истра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 530 539 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и пени; 858 178 руб. 00 коп. убытков (с учетом объединения дел),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 11.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – истец, ООО «Склад-Сервис») 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 17.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго» (далее – ответчик, ООО «Белун Карго») о взыскании 5 759 610 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, 770 928 руб. 78 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 06.12.2019 по 15.06.2020, продолжении с 16.06.2020 начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу №А14-8270/2020 назначены на 18.08.2020.

В предварительном судебном заседании 18.08.2020 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (являют собой детализацию начислений за весь период арендных отношений) о взыскании с ответчика 7 151 787 руб. 00 коп. задолженности по основной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 17.04.2020, 1 200 244 руб. 64 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы по указанному договору за период с 01.12.2019 по 17.04.2020, 659 052 руб. 36 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение основной составляющей арендной платы за период с 06.12.2019 по 15.06.2020, 111 876 руб. 22 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение переменной составляющей арендной платы за период с 26.01.2020 по 15.06.2020, продолжении с 16.06.2020 начисления пени на сумму основного долга 5 759 610 руб. 64 коп. в размере 0, 1 % по день фактической оплаты, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.08.2020 при отсутствии возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 18.08.2020 на основании статьи 158 АПК РФ ввиду увеличения истцом заявленных требований и в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса рассмотрение спора отложено на 17.09.2020.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – истец, ООО «Склад-Сервис») 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 22.07.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго» (далее – ответчик, ООО «Белун Карго») о взыскании   858 178 руб. 00 коп. убытков, возникших из договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 20 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу №А14-10475/2020 назначены на 17.09.2020.

Протокольным определением от 17.09.2020 по ходатайству ответчика на основании статей 130, 159 АПК РФ судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-8270/2020 и №А14-10475/2020, объединенному делу присвоен №А14-8270/2020 с учетом того, что оно принято к производству арбитражного суда ранее.

Протокольным определением от 17.09.2020 с учетом положений части 8 статьи 130 АПК РФ на основании статей 136, 137, 152, 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2020.

В предварительном судебном заседании 08.10.2020 в рамках объединенного дела №А14-8270/2020, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела поступивший от ответчика 08.10.2020 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление о взыскании убытков.

Протокольным определением от 08.10.2020 при отсутствии возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 08.10.2020, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2020 объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 15 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено 13.10.2020 также при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца дал пояснения по сумме взыскания, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости № 345-20 от 15.06.2020, по расчету пени, принимая во внимание положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагался на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Склад-Сервис» (арендатор) и ООО «Белун Карго» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 7, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в части здания по адресу: Воронежская обл., Рамонский муниципальный р-н, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, здание 12а, общей площадью 4 468 кв. м, в целях использования в качестве: офисных, вспомогательных, складских помещений.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендная плата образуется из двух составляющих – основной и переменной.

Согласно пункту 5.1.2 договора основная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1 566 088 руб. 00 коп. 

В силу пункта 5.1.3 договора оплата основной составляющей арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендатором не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты наступления платежа.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что первый арендный платеж по основной составляющей арендной платы осуществляется в срок до 05.12.2019.

В пункте 5.1.5 договора определено, что входит в переменную составляющую арендной платы. 

Согласно пункту 5.1.7 оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически предоставлены услуги.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 обеспечительный взнос в размере 1 566 088 руб. 00 коп. выплачивается субарендатором арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору.

Как указано в пункте 5.2.4 договора, если иного не достигнуто соглашением сторон, при прекращении действия договора арендатор возвращает субарендатору в течение 10 банковских дней сумму обеспечительного взноса или его часть (в случае, если часть обеспечительного взноса была зачтена арендатором в счет погашения задолженности субарендатора по договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды помещений – 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании акта приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2019 ООО «Склад-Сервис» передало, а ООО «Белун Карго» приняло помещения общей площадью 4 468 кв. м, расположенные в части здания по адресу: Воронежская обл., Рамонский муниципальный р-н, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, здание 12а.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019 к рассматриваемому договору стороны договорились дополнить пункт 5.1.5 договора, определив, что переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендатора также по оплате услуг по комплексной уборке помещений, вознаграждение составляет 26 333 руб. 00 коп. 

Соглашением от 17.04.2020 стороны договорились о расторжении с 18.04.2020 договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019.

Сторонами 17.04.2020 подписан акт возврата помещений, в котором отражено, что претензии к техническому и санитарному состоянию оформлены актом осмотра помещения.

Так, в акте осмотра технического и санитарного состояния помещения от 17.04.2020, подписанном и скрепленном оттисками печатей ООО «Склад-Сервис» и ООО «Белун Карго», стороны зафиксировали повреждения и дефекты нежилых помещений, находившихся в субаренде у ООО «Белун Карго».

В качестве вывода в данном акте отражено: с учетом того, что согласно акту приема-передачи помещения каких-либо повреждений помещения, его отделимых и неотделимых частей, а также имущества, находящегося в нем, установлено не было описанные в акте осмотра помещения повреждения и дефекты возникли в период пользования им субарендатором.

Согласно данному акту стороны договорились, что арендатор с привлечением сторонней организации проведет оценку понесенного ущерба, а субарендатор в течение 10 календарных дней после завершения оценки внесет плату на счет арендатора в полном объеме.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 345-20 от 15.06.2020, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «АЛНИКС» по заказу ООО «Склад-Сервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Воронежская обл., Рамонский муниципальный р-н, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, здание 12а (кадастровый номер 36:25:6945027:397), общей площадью 4 468 кв. м, по состоянию на 17.04.2020 с учетом НДС составляет (округленно) 858 178 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по расчету рыночной стоимости работ и материалов ООО «Склад-Сервис» были оплачены на расчетный счет ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» денежные средства в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 221 от 25.05.2020, № 272 от 17.06.2020.

На основании представленных истцом счетов на оплату им выставлено ответчику 7 151 787 руб. 00 коп. основной составляющей арендной платы, 1 200 244 руб. 64 коп. переменной составляющей арендной платы, исходя из периода аренды с 01.12.2019 по 17.04.2020. Всего: 8 352 031 руб. 64 коп.

В подтверждение переменной составляющей арендной платы истцом представлены договор на техническое обслуживание нежилого помещения № 16/20 от 01.12.2019, договор на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами № 19 ЭТ-1152 Ц от 10.12.2019, договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг      № 17/20 от 01.12.2019, справки по техническому обслуживанию, по вывозу ТКО, по коммунальным расходам, расчеты стоимости услуг, акты оказанных услуг.

Как указал истец в письменных пояснениях, предъявление счетов субарендатору на оплату переменной составляющей арендной платы осуществлялось лично, сотруднику ООО «Белун Карго», счета на оплату за март и апрель 2020 года были направлены на электронную почту ответчика, а также получены им по почте, в подтверждение чего представлены скриншот об отправке электронного сообщения, почтовая квитанция от 05.06.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                  № 39406825056734.

Согласно реестру банковских документов ООО «Склад-Сервис» за декабрь 2019 года – июнь 2020 года по контрагенту ООО «Белун Карго» субарендатором были перечислены на счет арендатора следующие платежи:

- № 1901 от 30.12.2019 в сумме 1 566 088 руб. с назначением: оплата по счету № 6 от 03.12.2019 за декабрь 2019 года, договор субаренды недвижимого имущества № 7 от 03.12.2019; 

- № 131 от 29.01.2020 в сумме 500 000 руб. 00 коп. с назначением: оплата по договору уступки требования № 1 от 21.01.2020, задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 12 от 01.02.2017, счет № 292 от 01.09.2019 за сентябрь 2019 года; 

- № 253 от 04.03.2020 на сумму 204 290 руб. 00 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, сентябрь 2019 года; 

- № 254 от 04.03.2020 на сумму 29 290 руб. 00 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, октябрь 2019 года;

- № 255 от 04.03.2020 на сумму 220 648 руб. 60 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, переменная часть, ноябрь 2019 года;

- № 256 от 04.03.2020 на сумму 220 554 руб. 79 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, переменная часть, сентябрь 2019 года;

- № 257 от 04.03.2020 на сумму 233 359 руб. 36 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, переменная часть, октябрь 2019 года;

- № 258 от 04.03.2020 на сумму 23 333 руб. 00 коп. с назначением: оплата по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, за услуги по комплексной уборке, февраль 2020 года;

- № 260 от 05.03.2020 на сумму 91 857 руб. 25 коп. с назначением: оплата обеспечительного взноса по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019.

Таким образом, ответчик произвел платежи на общую сумму 3 092 421 руб. 00 коп. (из которых относимы к настоящему спору в размере 2 592 421 руб. 00 коп.).

Письмом № 5 от 05.03.2020 о коррекции назначения платежа ООО «Белун Карго» сообщило, что в платежных поручениях №№ 253, 254, 255, 256, 257 от 04.03.2020 была допущена техническая ошибка в описании назначения платежа, просило считать верным следующее назначение платежа: «Оплата обеспечительного взноса по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019».

Согласно пояснениям истца на дату расторжения договора (17.04.2020) он зачел сумму обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5.2.4 договора в счет погашения задолженности по основной составляющей арендной платы, в счет обеспечения которой он выплачивался.

В претензионном порядке сторонами не был урегулирован спор, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в процессе судебного разбирательства.

На поставленный в судебных актах вопрос суда ответчик возражений по подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области не выразил.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон вытекают из договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отношении требований истца о взыскании арендной платы и пени суд отмечает следующее.

Актом приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2019 подтверждается передача нежилых помещений от арендатора субарендатору.

Ответчиком владение и пользование нежилыми помещениями в спорный период не оспаривается, 17.04.2020 между сторонами подписан акт возврата помещений.

Как указал ответчик в ходатайстве о соединении нескольких исковых требований, суммы задолженности по данным ООО «Склад-Сервис» и ООО «Белун Карго» разные, общество частично погасило сумму долга, однако ООО «Склад-Сервис» включило эту сумму долга по иску в деле №А14-3177/2020.

Обращаясь к сервису «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), суд установил, что в рамках дела №А14-3177/2020 Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются требования ООО «Склад-Сервис» к ООО «Белун Карго» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № 12 от 01.02.2017, то есть по иному договору.

В вышеприведенном ходатайстве ответчик просил суд соединить в одно производство дела №А14-8270/2020 и №А14-10475/2020, связь с делом №А14-3177/2020 не обосновал. Оснований для применения части 2.1 статьи 130 АПК РФ в отношении дела №А14-3177/2020 суд в данном случае не усмотрел.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежных документах, в числе прочего, указывается назначение платежа.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ, зачет платежей осуществляется в соответствии с указанными в них назначениями.

Как следует из представленного истцом реестра банковских документов за декабрь 2019 года – июнь 2020 года по контрагенту ООО «Белун Карго», платеж ответчика № 131 от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. имеет назначение: оплата по договору уступки требования № 1 от 21.01.2020, задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 12 от 01.02.2017, счет № 292 от 01.09.2019 за сентябрь 2019 года.

С учетом поименованного назначения платежа суд соглашается с истцом, что он не является относимым к настоящему спору.

При этом суд обращает внимание ответчика, что все иные произведенные ООО «Белун Карго» платежи, отраженные в данном реестре, учтены истцом по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019.

Принимая во внимание положения статьи 381.1 ГК РФ, пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора, письмо ООО «Белун Карго» № 5 от 05.03.2020 о коррекции назначения платежа, учитывая, что на момент расторжения договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019 за ответчиком числилась задолженность, зачет ООО «Склад-Сервис» произведенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. суд находит правомерным.

Платежи № 1901 от 30.12.2019, № 258 от 04.03.2020 следует относить в соответствии с их назначением.

Ответчик в рамках своего бремени доказывания доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по рассматриваемому договору, не представил, равно как и контррасчет.

Суд отмечает, что истец, приводя по предложению суда детализацию просительной части иска, указал все ежемесячные начисления, при этом сумма основного долга за период с 01.12.2019 по 17.04.2020 определена им корректно в размере 5 759 610 руб. 64 коп. (из которой: 4 585 699 руб. 00 коп. задолженности по основной составляющей арендной платы, 1 173 911 руб. 64 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы), отражает его действительную волю на взыскание задолженности.

Данная сумма задолженности по арендной плате является правомерной и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока внесения основной и переменной составляющих арендной платы, у истца в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.7 договора возникло право требовать от ООО «Белун Карго» оплаты пени за данное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не находит его корректным, поскольку он произведен без учета положений главы 11 ГК РФ о сроках.

По расчету суда размер пени, начисленной за просрочку внесения основной составляющей арендной платы, составляет 654 613 руб. 06 коп. за период с 06.12.2019 по 15.06.2020, за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы – 116 082 руб. 29 коп. за период с 28.01.2020 по 15.06.2020, а всего, соответственно, 770 695 руб. 35 коп. за период с 06.12.2019 по 15.06.2020.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласованную сторонами в пункте 8.3 договора ставку пени в размере 0, 1 % суд находит устоявшейся в гражданском обороте, при этом, принимая во внимание значительный ежемесячный размер арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 770 695 руб. 35 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 500 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая крайний обозначенный период взыскания пени, результат рассмотрения требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции: «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 8.3 договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019 производить с 16.06.2020, исходя из ставки     0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 5 759 610 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты».

В отношении требования истца о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Факт повреждения ответчиком нежилых помещений, выступавших объектом аренды по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, подтвержден актом осмотра технического и санитарного состояния помещения от 17.04.2020, подписанным сторонами. 

Ответчик, таким образом, является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Размер убытков, которые ООО «Склад-Сервис» должно будет произвести в целях устранения повреждений имущества суд считает в достаточной степени достоверности подтвержденным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости № 345-20 от 15.06.2020, подготовленным ООО «Агентство оценки «АЛНИКС».

Возражения ответчика о том, что объем повреждений, указанных в акте осмотра, меньше объема повреждений, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости, суд не находит обоснованными.

Комментарии ответчика в отношении потолочной консоли суд находит поверхностными. Действительно, в пункте 3 акта осмотра технического и санитарного состояния помещения от 17.04.2020 указано, что непосредственно потолок без повреждений. Между тем, проанализировав приложенные к отчету об оценке рыночной стоимости № 345-20 от 15.06.2020 фотоматериалы в сопоставлении с иными повреждениями помещений, суд приходит к выводу, что указание в данном отчете на необходимость покупки потолочной консоли и ее замены связано с техническими особенностями устранения таких повреждений.

Далее суд отмечает, что в пункте 8 акта осмотра технического и санитарного состояния помещения от 17.04.2020, вопреки заблуждению ответчика, отражено, что в раздевалке (офис 32) нарушена магистраль системы кондиционирования – разорван утеплитель, помяты трубки.

Денежные средства в размере 51 750 руб. 00 коп. отражены в отчете об оценке рыночной стоимости № 345-20 от 15.06.2020 в качестве стоимости строительно-монтажных работ по замене 9 секций ворот (что соответствует пункту 6 акта осмотра технического и санитарного состояния помещения от 17.04.2020), а не рыночной стоимости материалов, как невнимательно указал ответчик.

Замечания ответчика в отношении повреждения лотков у ворот суд также не находит заслуживающими внимания, поскольку ответчик путает количество, измеряемое штуками и погонными метрами.

Исходя из распределения бремени доказывания в отношении данной категории споров, суд полагает, что истцом обязанность по подтверждению юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ исполнена. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащего компенсации ущерба. Приведенные ответчиком возражения суд находит надуманными, направленными на попытку ввести суд в заблуждение.

Довод ответчика о том, что он не знаком в полном объеме с материалами дела, с учетом представленных истцом почтовых квитанций от 17.06.2020, от 22.07.2020 в отсутствие опровергающих доказательств, положений части 2 статьи 9 АПК РФ, при наличии в Арбитражном суде Воронежской области технической возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, суд также не находит заслуживающим внимания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 858 178 руб. 00 коп. убытков по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019 подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как отражено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования (с учетом объединения дел) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 944 руб. При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями ООО «Склад-Сервис» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 75 817 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 263 от 11.06.2020, № 328 от 16.07.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях законодательства, следует пропорционально взыскать с ответчика в пользу истца 39 999 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 59 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 15 873 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 328 от 16.07.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго», Московская обл., г. Истра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 759 610 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 500 000 руб. 00 коп. пени, 858 178 руб. 00 коп. убытков по договору субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019, 39 999 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 59 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 8.3 договора субаренды недвижимого имущества № 7 от 01.12.2019 производить с 16.06.2020, исходя из ставки     0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 5 759 610 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 873 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 328 от 16.07.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко