﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22481/2018

г. Красноярск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибнефто», индивидуального предпринимателя Паляна Альберта Самвеловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 по делу № А33-22481/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Палян Альберт Самвелович (далее – заявитель, кредитор, ИП Паляна А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (далее – должник, ЗАО «Сибнефто») несостоятельным (банкротом). Заявитель просил утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса» (г. Москва).

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству.

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

04.02.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Карсунцева Д.В. о процессуальном правопреемстве и замене ИП Паляна А.С. в части требований на сумму 13752544 рублей 84 копеек, вытекающих из договоров подряда №10/2013 от 01.08.2013, №24/2013 от 01.09.2013.

11.02.2019 Карсунцев Д.В. заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 заявление Карсунцева Д.В. удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определен порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

15.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве и замене ИП Паляна А.С. в части требований на сумму 10 172 876 рублей 39 копеек, вытекающих из договоров подряда от 03.08.2012, №01/10 от 01.10.2013, №24/2013 от 01.09.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 заявление принято к производству, разбирательство по делу откладывалось в связи с отсутствием доказательств правопреемства по делу №А33-33827/2017.

15.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Коневского В.В. о процессуальном правопреемстве и замене ИП Паляна А.С. в части требований на сумму 11 311 724 рублей 07 копеек, вытекающих из договоров подряда№ 25/2013 от 01.10.2013, №01/02 от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 заявление принято к производству, разбирательство по делу откладывалось.

17.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ПСК «Техностиль» (далее -ООО ПСК «Техностиль») о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит: признать ЗАО «Сибнефто» несостоятельным (банкротом);  утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 заявление ООО ПСК «Техностиль» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-22481/2018 после проверки обоснованности заявления Паляна Альберта Самвеловича.

Судом назначено совместное рассмотрение заявлений о банкротстве должника, заявленных ИП Палян А.С. и ООО ПСК «Техностиль».

28.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее –ООО «БизнесИнвест») поступило заявление, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибнефто», утвердить временным управляющим должника из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» (г. Омск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 заявление о вступлении в дело о банкротстве принято судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ЗАО «Сибнефто» банкротом, в соответствии с которым кредитор просит утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 принято заявление к производству, назначено рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Сибнефто» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 признаны обоснованными заявления ИП Паляна А.С. (от 15.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Техностиль» (от 17.12.2018), ПАО «Сбербанк» (от 05.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (от 28.05.2019) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибнефто» банкротом,  Открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год до 05 марта 2021 года. Требование индивидуального предпринимателя Паляна А.С. включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибнефто» в размере 58 408 892 рублей 61 копейки основного долга. Требование общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Техностиль» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефто» в размере 9 607284 рублей 63 копеек, в том числе 6 672 588 рублей 45 копеек основного долга, 873 389 рублей судебных расходов, 2 061 307 рублей 18 копеек пени. Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефто» в размере 44 562 439 рублей 65 копеек основного долга.Требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибнефто» в размере 19 020 000 рублей основного долга. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефто» утвержден Курбатов Александр Васильевич, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявлений ООО «Оптима», Карсунцева Д.В., Коневского В.В. о процессуальной замене в отношении требования ИП Паляна А.С. назначено в судебном заседании 07.05.2020. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник и индивидуальный  предприниматель Палян Альберт Самвелович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сибнефто» Курбатова Александра Васильевича (члена Союза арбитражных управляющих «Континент»). Курбатов Александр Васильевич не может быть утвержден в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником, ввиду того, что он аффилирован к представителю кредитора ООО «БизнесИнвест» Панкину Д.С., что подтверждается материалами дела № А33-20376/2016. В случае введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибнефто», конкурсный управляющий  Курбатов Александр Васильевич может способствовать нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный  предприниматель Палян Альберт Самвелович выражает несогласие с определением суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сибнефто» Курбатова Александра Васильевича (члена Союза арбитражных управляющих «Континент»).  Положения пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в данном деле не применимы, так как указывалось выше первый договор долевого участия по спорному многоквартирному жилому дому был зарегистрирован и разрешения на строительство были выданы до создания Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». И как следствие, ЗАО «Сибнефто» не осуществляло обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд. Таким образом, в банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.03.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2020. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей,целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признания закрытого акционерного общества «Сибнефто» банкротом и открытие в отношении него конкурсное производство не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с утверждением конкурсным управляющим ООО «Сибнефто» Курбатова Александра Васильевича (члена Союза арбитражных управляющих «Континент»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона застройщиком признается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

К денежному требованию участника строительства относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные названным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сибнефто» заключало с физическими лицами договоры на финансирование строительства жилого дома, путем финансирования строительства в объемах, установленных договором. В соответствии с условиями данных договоров физические лица принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома.

Доказательства того, что многоквартирный жилой дом достроен должником, либо исполнены обязательства перед участниками строительства в материалы дела, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве подлежат применению к ЗАО «Сибнефто».

Приведенный ИП Паляном А.С. в апелляционной жалобе довод в части того, что ЗАО «Сибнефто» не осуществляло обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, таким образом, в банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

 В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В указанной редакции названный пункт был изложен Федеральным законом             №175-ФЗ от 01.07.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве абсолютно всех застройщиков, в том числе и не производивших отчисления, было введено на основании Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 25.12.2018.

Следовательно, наличие аккредитации арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто» является обязательным требованием.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлениями о признании должника банкротом заявитель ИП Палян А.С. просил утвердить кандидатуру временного управляющего закрытого акционерного общества «Сибнефто» из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса»; ООО ПСК «Техностиль» просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; ПАО «Сбербанк России» просило утвердить временным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (г. Москва); ООО «БизнесИнвест» просило утвердить конкурсным управляющим должника Курбатова Александра Васильевича, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Ассоциацией Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса» представлены документы об отзыве ранее предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича. Дупенко Иван Викторович также представил в материалы дела отказ от утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто».

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Курбатова Александра Васильевича (ИНН  2465107961, адрес для направления корреспонденции: 60022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 19, оф. 301) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также специальным требованиям, предусмотренным статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Курбатов Александр Васильевич выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим имуществом должника.

Довод ООО «Сибнефто» о том, что Курбатов Александр Васильевич не может быть утвержден в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником, ввиду того, что он аффилирован к представителю кредитора ООО «БизнесИнвест» Панкину Д.С., что подтверждается материалами дела № А33-20376/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстации в силу следующего. 

В нарушение статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоответствия арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены. По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Оказание юридических услуг представителем Панкиным Д.С. арбитражному управляющему Курбатову А.В., а также ООО «БизнесИнвест» не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов. 

Представленные должником доказательства аффилированности арбитражного управляющего и представителя ООО «БизнесИнвест» (переписка, CD диск с видеозаписью, копия договора на оказание охранных услуг, показания свидетелей) правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции  в силу нарушения принципов относимости и допустимости доказательств, декларируемых статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств родственных либо дружеских отношений между Панкиным Д.С. и арбитражным управляющим Курбатовым А.В.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом должника о непосредственной зависимости Курбатова А.В. от                                         ООО «БизнесИнвест»

На основании изложенного, поскольку кандидатура Курбатова Александра Васильевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2, 201.1. Закона о банкротстве, специальным требованиям, предусмотренным статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Курбатов Александр Васильевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Иные кандидатуры арбитражных управляющих, предложенных для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не подлежат утверждению, в связи с отсутствием аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, что является обязательным условием для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника-застройщика в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 по делу № А33-22481/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 по делу № А33-22481/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай