394/2017-62612(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5368/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А76-31212/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  

водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 24.03.2017 по делу № А76-31212/2016 (судья Калинина Т.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная  

компания» - ФИО2 (паспорт, решение от 01.09.2016 № 4); 

муниципального унитарного предприятия «Производственное  

объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО3  

Рафаэльевич (паспорт, доверенность от 19.01.2017 № 28).  

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная  компания» (далее – общество «МВК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 12 884 196 руб. 10 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017  исковые требования общества «МВК» удовлетворены.  

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 87 421 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в  

удовлетворении исковых требований общества «МВК» отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют  основания для применения метода учета объема поставленного коммунального  ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, к спорным  правоотношениям следует применить пункт 20 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не  учтен тот факт, что для истца тарифы на транспортировку воды и сточных вод  утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области только с 01.07.2016, однако суд удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности за весь период с 16.05.2016 по  31.10.2016.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  23.11.2017 года в 16 часов 00 минут.  

В судебном заседании 23.11.2017 производство по делу возобновлено; от  истца поступило заявление об отказе от исковых требований к МУП «ПОВВ» в  части взыскания 7 739 732 руб. 82 коп. задолженности, подписанное  генеральным директором общества «МВК» ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ от истца от иска в части  взыскания 7 739 732 руб. 82 коп. задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

 В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа  от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания  7 739 732 руб. 82 коп. задолженности на основании части 2 статьи 49,  подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу   № А76-31212/2016 в указанной части - прекращению.  

 Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в  части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение  производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания с ответчика 5 144 463 руб. 28 коп. задолженности.  

До начала судебного заседания (14.11.2017) от сторон поступило  ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 01.11.2017,  суду представлен подписанный экземпляр мирового соглашения, подписанный  в двустороннем порядке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела  и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайство  сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.  

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) по своей природе является таким способом урегулирования спора,  который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях  и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить  дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому  делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.  Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других  лиц и противоречить закону.  

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного  судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является  примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен  содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного  урегулирования конфликта.  

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое  соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение  подписано уполномоченными на заключение мирового соглашения  представителями сторон: от истца – генеральным директором общества «МВК»  ФИО2, от ответчика – генеральным директором МУП «ПОВВ»  ФИО4  

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от  01.11.2016, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на  следующих условиях:  

«1. Стороны по делу № 76-31212/2016 пришли к соглашению, что  задолженность Ответчика за транспортировку питьевой воды и сточных вод за  период с 16.05.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 4 244 463 руб. 28 коп., исходя из  среднемесячного значения объема транспортировки воды в количестве  204 208 куб.м в месяц, согласно карточки абонента Ответчика за период январь- октябрь 2016 г. по данным контрольного прибора учета, установленного в  ВК-1026.31 (ВК-3), и утвержденного в установленном порядке для Истца тарифа на  

транспортировку воды и сточных вод, которую Ответчик обязуется оплатить на  условиях настоящего мирового соглашения, а Истец обязуется не применять  расчетный способ определения задолженности. Расчет задолженности приведен в  нижеуказанной таблице № 1.  

Таблица № 1. Расчет задолженности за период с 16.05.2016 г. по 30.11.2016 г.  Транспортировка питьевой воды  

период 

Объем, м3  

Тариф, 

Сумма, руб  

Май 2016 

102 104 

р1у,4б8.\ м.куб 

151 113,92  

Июнь 2016  

204 208 

1,48 

302 227,84  

Июль 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Август 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Сентябрь 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Октябрь 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Ноябрь 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

ИТОГО: 

2 035 953,76  

 Транспортировка сточных вод 

период 

Объем, м3  

Тариф, 

Сумма, руб  

Май 2016 

102 104 

р1у,6б1.\ м.куб 

164 387,44  

Июнь 2016  

204 208 

1,61 

328 774,88  

Июль 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Август 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Сентябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Октябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Ноябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

ИТОГО: 

2 208 509,52  

Общая задолженность: 4 244 463 руб. 28 коп. 

2. Пени за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате за  транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 16.05.2016 г. по  30.11.2016 г. в соответствии с п. 49 Правил холодного водоснабжения № 644  составляют 900 000 руб., из которых 450 000 руб. - пени за несвоевременную  оплату за транспортировку питьевой воды, и 450 000 руб. - пени за  несвоевременную оплату за транспортировку сточных вод.  

3. Общая задолженность Ответчика перед Истцом за период с  16.05.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 5 144 463 руб. 28 коп.  

4. Задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения,  Ответчик оплачивает в течении 7 дней с момента утверждения мирового  соглашения.  

5. Оплата производится перечислением денежных средств на  расчетный счет Истца.  

6. Задолженность Ответчика за транспортировку воды и сточных вод  за период с 01.12.16 г. по 20.04.17 г. не составляет предмет исковых  требований, в связи с чем в отношении неё Сторонами заключается отдельное  

соглашение.  

7. Истец не предъявляет Ответчику судебные расходы по оплате услуг  представителя.  

8. Расходы на проведение экспертизы относятся на Ответчика.  Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между  Сторонами в равных долях.  

9. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не  нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.  

10. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения  Сторонами своих обязательств.  

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х идентичных  экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для  каждой из Сторон, и один экземпляр для суда для приобщения к материалам  Дела № А76-31212\2016.  

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-141  АПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и  прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по  делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151  АПК РФ Сторонам известны и понятны».  

 Изучив условия мирового соглашения от 01.11.2017, представленного 

на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по  форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ,  условия данного мирового соглашения не противоречат действующему  законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ. 

 Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на  условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по  делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного  подлежит отмене.  

 В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 7 статьи 141  

АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом того, что истцом не была уплачена государственная пошлина при  подаче искового заявления, а также учитывая частичный отказ общества  «МВК» от исковых требований, согласно условиям заключенного между  сторонами мирового соглашения о равном распределении расходов по уплате  государственной пошлины, с истца и ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию по 12 180 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

МУП «ПОВВ» из федерального бюджета подлежит возврату 1500руб.  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной  жалобы по платёжному поручению от 21.04.2017 № 1492.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества  «Межмуниципальная водопроводная компания» в части требований,  составляющих 7 739 732руб. 82 коп.  

 В остальной части утвердить мировое соглашение от 01.11.2017,  заключённое между закрытым акционерным обществом «Межмуниципальная  водопроводная компания» и муниципальным унитарным предприятием  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на  следующих условиях:  

«Истец - ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», в лице  Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с  одной стороны, и  

Ответчик - МУП «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения», в лице Генерального директора ФИО4, действующего  на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые - Стороны,  

в целях урегулирования спора по делу № А76-31212/2016, который  рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом,  руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. Стороны по делу № 76-31212/2016 пришли к соглашению, что  задолженность Ответчика за транспортировку питьевой воды и сточных вод за  период с 16.05.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 4 244 463 руб. 28 коп., исходя из  среднемесячного значения объема транспортировки воды в количестве  204 208 куб.м в месяц, согласно карточки абонента Ответчика за период январь- октябрь 2016 г. по данным контрольного прибора учета, установленного в  ВК-1026.31 (ВК-3), и утвержденного в установленном порядке для Истца тарифа на  транспортировку воды и сточных вод, которую Ответчик обязуется оплатить на  условиях настоящего мирового соглашения, а Истец обязуется не применять  расчетный способ определения задолженности. Расчет задолженности приведен в  нижеуказанной таблице № 1.  

Таблица № 1. Расчет задолженности за период с 16.05.2016 г. по 30.11.2016 г.  Транспортировка питьевой воды  

период 

Объем, м3 

Тариф, 

Сумма, руб 

Май 2016 

102 104 

р1у,4б8.\ м.куб 

151 113,92  

Июнь 2016  

204 208 

1,48 

302 227,84  

Июль 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Август 2016 

204 208 

1,55 

316 522,40  

Сентябрь 2016 

204 208 

1,55 

316 522,40  

Октябрь 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

Ноябрь 2016  

204 208 

1,55 

316 522,40  

ИТОГО: 

2 035 953,76  

 Транспортировка сточных вод 

период 

Объем, м3  

Тариф, 

Сумма, руб  

Май 2016 

102 104 

р1у,6б1.\ м.куб 

164 387,44  

Июнь 2016  

204 208 

1,61 

328 774,88  

Июль 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Август 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Сентябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Октябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

Ноябрь 2016  

204 208 

1,68 

343 069,44  

ИТОГО: 

2 208 509,52  

Общая задолженность: 4 244 463 руб. 28 коп. 

2. Пени за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате за  транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 16.05.2016 г. по  30.11.2016 г. в соответствии с п. 49 Правил холодного водоснабжения № 644  составляют 900 000 руб., из которых 450 000 руб. - пени за несвоевременную  оплату за транспортировку питьевой воды, и 450 000 руб. - пени за  несвоевременную оплату за транспортировку сточных вод.  

3. Общая задолженность Ответчика перед Истцом за период с  16.05.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 5 144 463 руб. 28 коп.  

4. Задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения,  Ответчик оплачивает в течении 7 дней с момента утверждения мирового  соглашения.  

5. Оплата производится перечислением денежных средств на  расчетный счет Истца.  

6. Задолженность Ответчика за транспортировку воды и сточных вод  за период с 01.12.16 г. по 20.04.17 г. не составляет предмет исковых  требований, в связи с чем в отношении неё Сторонами заключается отдельное  соглашение.  

7. Истец не предъявляет Ответчику судебные расходы по оплате услуг  представителя.  

8. Расходы на проведение экспертизы относятся на Ответчика.  Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между  Сторонами в равных долях.  

9. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не  нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.  

10. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения  Сторонами своих обязательств.  

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х идентичных  экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для  каждой из Сторон, и один экземпляр для суда для приобщения к материалам  

Дела № А76-31212\2016.  

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139-141  АПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и  прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по  делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151  АПК РФ Сторонам известны и понятны».  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу   № А76-31212/2016 отменить, производство по делу прекратить.  

 Взыскать с общества с закрытого акционерного общества  «Межмуниципальная водопроводная компания» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 12 180 руб. 50 коп. государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 12 180 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 21.04.2017   № 1492.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 О.Б. Фотина