ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92501/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: от ООО 2Консенсус»: Кравчук С.П. (доверенность от 04.06.2018), от ООО «Фестиваль»: не явился, извещен

от ответчика: Манасков С.О. (доверенность от 17.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-900/2019)  АО «РУСКОБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-92501/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Фестиваль" 

к  АО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик,  Банк) о взыскании 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 по договору от 13.03.2014 № 17/Д01-14 аренды нежилых помещений.

Определением от 31.10.2017 на основании договора цессии от 03.03.2017 №02  Общество как взыскатель заменено на правопреемника - ООО "Консенсус".

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 №02 данное определение оставлено без изменения.

	ООО "Консенсус" обратилось с заявлением о  наложении на конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Шубина Германа Александровича штрафа за неисполнения решения.	

	Определением от 13.12.2018  на     конкурсного управляющего АО «Рускобанк» Шубина Германа Александровича в  наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

	В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  полагая, что оснований для наложения судебного штрафа не имелось, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались  действия по обжалованию судебных актов о процессуальном правопреемстве и оспаривание договора цессии в судебном порядке.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность  и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном  порядке.

	Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

	Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

	В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

	Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

	В силу части 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

	Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

	В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

	Решение по настоящему делу вступило в   законную силу  10.04.2017, определение о процессуальной  замене истца -  22.08.2018.

	Суд  первой инстанции, установив, что ответчик  в течение длительного срока не исполняет в добровольном порядке решение по настоящему делу, при этом каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, не представил, напротив, бездействие, выразившееся в неисполнение судебных актов, в том числе по настоящему делу признано незаконным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу №А56-52798/2016, правомерно наложил на конкурсного управляющего ответчика  судебный штраф.

	Обжалование  определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не является основанием для неисполнения  решения,  с ходатайством о приостановлении исполнении решения  конкурсный управляющий ответчика не обращался.

	Учитывая изложенное, взыскание судом судебного штрафа является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-92501/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина