ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129797/2022

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024-03.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11045/2024, 13АП-11050/2024, 13АП-11055/2024, 13АП-11059/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС», КОМПАНИИ ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH), ЛИНДЕ ПЛС (LINDE PLC), ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO. 2 LIMITED) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

к 1) КОМПАНИИ ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH),

2) ЛИНДЕ ПЛС (LINDE PLC),

3) ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO. 2 LIMITED),

4) КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН-УНД БЕТАЙЛИГУНГС-ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS-GMBH),

3-и лица: 1) акционерное общество «ЛИНДЕ ГАЗ РУС»,

2) акционерное общество «ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ»,

3) общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ ГАЗ НОВОТРОИЦК»,

4) общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ ГАЗ ЛИПЕЦК»;

5) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ»,

6) общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС»,

7) общество с ограниченной ответственностью «КРИОСТАР РУС»,

8) общество с ограниченной ответственностью «ПРАКСЭА РУС»,

9) общество с ограниченной ответственностью «ПРАКСАЙР ВОЛГОГРАД»,

10) общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ»,

11) общество с ограниченной ответственностью «РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС»,

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, к. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Русхимальянс, Общество, РХА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  задолженности в размере 692 931 048,31 евро и 44 483 689 255,49 руб., из которых 670 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежей по контракту от 07.07.2021 № КГС-05/099-2021 на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства (далее – Контракт), 44 300 234 922,27 руб. убытков, вызванных неисполнением работ по Контракту, 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с: 

- немецкой компании Линде ГмбХ (Linde GmbH) (Германия 82049, Пуллах-им-Изарталь, Д-р-Карл-фон-Линде-Штр. 6-14 (Germany 82049, Pullach i. Isartal, Dr.-Сarl-von-linde-Strasse 6-14, рег. номер HRВ 256407; филиал «Линде ГМБХ» (443010, Самарская обл., г. Самара, Ленинский вн. р-н, Чапаевская ул., д. 188, этаж 1, ИНН 

<

***>), далее – Линде ГмбХ, Компания),

- компании Линде ПЛС (Linde PLC) (D02T380, Ирландия, город Дублин, Тен Ирлсфорт Террэйс, регистрационный номер 602527, далее - Линде ПЛС) в качестве задолженности по Договору поручительства от 20.08.2021 (гарантии) (далее – Договор поручительтства), заключенному между Линде ПЛС и ООО «Русхимальянс»; 

- ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) (Великобретания gu21 6ht, Фордж, 43 Черч Стрит Вест, Воукинг, Суррей (Еngland gu21 6ht, Forge, 43 Сhurch Sтreet West, Woking, Surrey), рег. номер 11991418, далее - Линде Юкей Холдингc № 2) в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда ООО «Русхимальянс»; 

- компании Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH, рег. номер HRB168804, далее - компания Коммерциум) в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда ООО «Русхимальянс»;

указанные выше суммы в евро взыскать по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату их фактической выплаты в пользу ООО «Русхимальянс»;

Взыскать с Линде ГмбХ (Linde GmbH), Линде ПЛС (Linde PLC) и ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited), Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH) государственную пошлину в размере 260 000 руб.

Установить, что размер солидарной ответственности Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH) ограничен стоимостью его доли в ООО «Линде Азот Тольятти».

Обратить взыскание на долю Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH) в ООО «Линде Азот Тольятти».

Обратить взыскание на следующее имущество компании Линде ГМБХ (Linde GmbH): 

- доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH, Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-ГМБХ;

-  акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале АО «Линде Газ Рус»; 

- акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале АО «Линде Уралтехгаз»; 

- доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде Газ Новотроицк»; 

- доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде Газ Липецк»; 

- доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Газпром Линде Инжиниринг»; 

- доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде Инжиниринг Рус»; 

- доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Криостар Рус». 

Установить, что размер солидарной ответственности ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) ограничен стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» и в ООО «Праксайр Волгоград».

Обратить взыскание на доли ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) в ООО «Праксэа Рус» и в ООО «Праксайр Волгоград». 

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Линде Газ Рус» (1437907, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Линде Уралтехгаз» (620050, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Линде Газ Новотроицк» (462353, Оренбургская область, 

<

...>, каб. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Линде Газ Липецк» (398059, 

<

...> стр. 2Е, пом. 250, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн. тер. г., Шкиперский проток 

<

...>, стр. 1, пом. 1Н, часть пом. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Линде Инжиниринг Рус» (443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский вн. р-н., Чапаевская ул., д. 188, ком. 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Криостар рус» (191167, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн. тер. г., Кременчугская 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Праксэа Рус» (125047, 

<

...>, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Праксайр Волгоград» (400029, Волгоградская область, Волгоград, ул. 40 ЛЕТ ВЛКСМ, 59Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Линде Азот Тольятти» (445007, Самарская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ренконс Хэви Индастрис» (121108, 

<

...>, эт. 15 пом. I, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 20.02.2024 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме:

взыскал солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей Холдингc № 2 и компании Коммерциум в пользу ООО «Русхимальянс» задолженность в размере 692 931 048,31 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и 44 483 689 255,49 руб. в виде убытков и процентов; 

установил, что размер ответственности Линде Юкей Холдингc № 2 ограничен стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» и в ООО «Праксайр Волгоград», определенной по результатам реализации в рамках исполнительного производства; размер ответственности компании Коммерциум ограничен стоимостью его доли в ООО «Линде Азот Тольятти», определенной по результатам реализации в рамках исполнительного производства; 

взыскал солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей Холдингc и компании Коммерциум в пользу Общества 260 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

обратил взыскание на принадлежащее Компании имущество в счет погашения задолженности в пользу Общества в виде:

- всех акций Линде ГмбХ в уставном капитале АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз», путем их реализации в рамках исполнительного производства; 

- 100% долей в уставных капиталах компании Коммерциум, ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Линде Инжиниринг Рус», ООО «Криостар Рус», 19,90% доли в уставном капитале ООО «Газпром Линде Инжиниринг» путем реализации их в рамках исполнительного производства;

обратил взыскание на принадлежащее Линде Юкей Холдингc № 2 имущество в пользу Общества в виде 100% доли в уставном капитале в ООО «Праксэа Рус» и 10% доли в уставном капитале в ООО «Праксайр Волгоград» путем реализации их в рамках исполнительного производства; 

обратил взыскание в пользу Общества на принадлежащие компании Коммерциум 50% доли в уставном капитале ООО «Линде Азот Тольятти» путем реализации в рамках исполнительного производства.

Решение обжаловано ответчиками ФИО2, Линде Юкей Холдингc № 2 и третьим лицом ООО «Линде Инжиниринг Рус» в апелляционном порядке.

ФИО2 просят отменить обжалуемое решение и оставить иск Общества без рассмотрения.

Линде Юкей Холдингc № 2 также просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу в отношении Линде Юкей Холдингc № 2 и компании Коммерциум, оставить без рассмотрения исковые требования Общества к Линде ГмбХ и Линде ПЛС.

Третье лицо просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставить иск Общества без рассмотрения.

Линде ГмбХ и Линде ПЛС в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции по рассмотрению исковых требований Общества, полагают, что единственным компетентным форумом является Гонконгский международный арбитражный центр (ГМАЦ), который один их четырех арбитражных центров получил статус, постоянно действующего арбитражного учреждения при Министерстве юстиции РФ, что правоотношения сторон по Контракту и Договору поручительства регулируются правом Англии и Уэльса и в них содержатся оговорки, согласно которым все споры по Контракту и Договору поручительства подлежат рассмотрению ГМАЦ, полагают, что у РХА отсутствуют препятствия для обращения с иском в ГМАЦ, поскольку на дату принятия решения к РХА не применялись санкции, и доступ Общества к правосудию не был ограничен, у Общества отсутствуют препятствия для найма квалифицированных представителей для представления его интересов в ГМАЦ, их оплаты и финансирования арбитража в ГМАЦ, где Общество активно участвует в разбирательствах. По мнению подателей жалоб, в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество признало компетенцию ГМАЦ по рассмотрению споров из Контракта и Договора поручительства и выражало свою волю в их рассмотрении в ГМАЦ, что иск подлежал возврату в связи с наличием судебных разбирательств № НКIАС/А23039 (А23104) в ГМАЦ из этих Контракта и Договора поручительства по иску Линде ГмбХ  и Линде ПЛС к Обществу о признании неправомерным расторжение Контракта и выплате по Договору поручительства, полагают, что иск рассмотрен незаконным составом суда, которому был заявлен отвод в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда, полагают, что суд применил положения российского закона к вопросу обращения взыскания на доли в немецкой компании. Податели жалоб не оспаривают решение суда по существу спора, поскольку, по их мнению, у российских судов отсутствует компетенция по рассмотрению спора из Контракта и Договора поручительства.

Линде Юкей Холдингc № 2 также полагает, что иск к Линде ГмбХ и Линде ПЛС подлежал оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у суда компетенции по рассмотрению иска Общества из Контракта и Договора поручительства, действия из них имели место за пределами Российской Федерации и не могут образовывать состав правонарушения – деликта к Линде ГмбХ/компании Коммерциум, поскольку указанные компании зарегистрированы в Великобритании и Германии задолго до заключения Контракта и Договора поручительства, и структурирование  владения активами не могло причинить вред РХА, ссылается, что при удовлетворении иска ГМАЦ исполнение решения могло быть осуществлено практически в любой стране мира за счет любых активов Линде ГмбХ и Линде ПЛС, в том числе в Российской Федерации, капитализация только Линде ПЛС которых превышает 200 млрд. долларов. По мнению заявителя, ответчики не могут эффективно оспорить решение суда, поскольку суд не определил с достоверностью вид их ответственности: договорная или деликтная, а целью иска РХА является обращение взыскания на активы российских компаний Линде ГмбХ и компании Коммерциум, которые не имеют отношения к Контракту и Договору поручительства.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего уведомления компании Коммерциум, представленные в материалы дела доказательства такого уведомления не являются надлежащими, что суд необоснованно привлек к участию в деле Линде ГмбХ и компании Коммерциум и отказал в удовлетворении заявления о выделении требований к этим компаниям в отдельное производство, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у  ООО «Русхимальянс» и ООО «Ренконс Хэви Индастрис» доказательств урегулирования части заявленных требований, поддерживает позицию Линде ГмбХ и Линде ПЛС об отсутствии у суда исключительной компетенции по рассмотрению спора и ходатайство о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд не установил содержание норм немецкого права для определения надлежащего порядка вручения уведомления компании Коммерциум, не обратился за разъяснением м содействием в компетентные органы.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Линде Инжиниринг Рус» указывает, что 17.05.2024 Арбитражный Трибунал ГМАЦ по делу № НКIАС/А23039 (А23104) вынес частное решение, которым установлен факт активного участия представителей ООО «Русхимальянс» в арбитраже, в том числе путем онлайн заседаний, что подтверждает факт отсутствия у Общества препятствий к доступу к правосудию при рассмотрении споров в ГМАЦ, также указанным третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у Общества доказательств по урегулированию претензий по возврату авансового платежа, выплаченного по Контракту и иных платежей.

От ООО «Криостар Рус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением этим третьим лицом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении ООО «Криостар Рус» пропущенного срока для обращения с ней.

ООО «Русхимальянс» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также подало письменные возражения на ходатайство ООО «Криостар Рус» о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с наличием у арбитражного суда апелляционной инстанции информации о поступлении апелляционной жалобы от ООО «КРИОСТАР РУС» в арбитражный суд первой инстанции, вопрос о принятии которой не был разрешен к судебному заседанию.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 и впоследствии определением арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2024 соответственно возращены апелляционная жалоба и повторная апелляционная жалоба ООО «КРИОСТАР РУС» в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, остались на заявленных ранее правовых позициях, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в судебно заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ООО «Криостар Рус», арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрев заявленные ООО «ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС» письменное ходатайство об истребовании доказательств у Общества и ООО «Ренконс Хэви Индастрис»: документов, содержащих информацию о размере, способе и объеме урегулирования претензий по возврату авансового платежа, выплаченного по Контракту, и иных платежей, и повторно заявленное устное ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расчет исковых требований подтвержден аудиторским заключением, при этом расчет ответчиками не оспаривается; правовой интерес в истребовании дополнительных доказательств у третьего лица отсутствует, при этом присутствующими представителями ответчиком данное ходатайство оставлено на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления компании Коммерциум, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что указанный ответчик зарегистрирован на территории Федеративной Республики Германия, которая наряду Российской Федерацией является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом статьи 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), по условиям статьи 10(а) Гаагской конвенции участник процесса вправе самостоятельно послать иностранному лицу подлежащий вручению судебный документ по почте или курьерской службой.

Материалами дела установлено, что компания Коммерциум была уведомлена представителем Общества по доверенности адвокатом Ф.Г. Белых, действующим в качестве компетентного органа в соответствии с частью II по Гаагской конвенции, путем направления запроса об извещении в центральный орган Федеративной Республики Германия по месту регистрации компании Коммерциум в соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции. В ответ на указанный запрос центральный орган ФРГ представил свидетельство о вручении, подтверждающее невозможность вручения судебного документа этой компании по адресу ее регистрации по обстоятельствам, независящим от центрального органа ФРГ. 

Принимая во внимание изложенное, а также вышеуказанные положения Гаагской конвенции (статья 3), получение сертификата от центрального органа ФРГ подтверждает соблюдение процедуры уведомления компании Коммерциум, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении указанного ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Указанный вывод о надлежащем уведомлении стороны в случае наличия свидетельства, выданного центральным органом запрашиваемого государства, с указанием причин, воспрепятствовавших вручению, подтверждается представленным в материалы дела научно-консультативным заключением от 12.10.2023 специалиста по международному частному праву и международному гражданскому процессу, кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника отдела сравнительного и международного частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ и доцента кафедры международного частного права Российской школы частного права (структурного подразделения Исследовательского центра частного права) ФИО3, согласно мнению которого российский суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в том случае, если в материалы дела была предоставлена копия выданного центральным органом запрашиваемого государства свидетельства с указанием причин, воспрепятствовавших вручению. 

Несогласие третьего лица с выводом суда первой инстанции в части наличия в действиях компании Коммерциум недобросовестного поведения не является основанием для отмены решения суда, при этом компания Коммерциум возражений по этому выводу суда не представила.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выделении требований к Линде ГмбХ и компании Коммерциум в отдельные производства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выделении требований к компаниям в отдельные производства никем в предусмотренный законом срок не обжалован.

Согласно материалам дела ООО «Русхимальянс» (заказчик) и консорциум, состоящий из Линде ГмбХ (Linde GmbH) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (в настоящее время ООО «Ренконс Хэви Индастрис») (подрядчик) заключили Контракт на реализацию проекта по строительству газоперерабатывающего завода в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация, далее – Проект КПЭГ). 

В соответствии со статьей 4.1 Контракта (часть III) подрядчик должен осуществить за цену Контракта всю деятельность Подрядчика […] в целях успешной реализации Проекта, включая проектирование […], поставку и строительство Завода, и обеспечение достижения каждым пусковым комплексом готовности к пуску и эксплуатационных гарантий, а также пуско-наладочных работ (ПНР) до достижения готовности к пуску, содействие в ПНР после достижения готовности к пуску […]

 Общая цена Контракта составляет 5 900 000 000 евро (без НДС), из которых Заказчик выплатил в адрес консорциума 1 023 848 100 евро (вкл. НДС) в счет цены Контракта, включая авансовые платежи в размере 962 279 218 евро (вкл. НДС). 

Контракт регулируется правом Англии за исключением его коллизионных норм, при этом применение Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года исключено (статья 56 Контракта (часть III), статья 16 Контракта (часть 0)). 

Споры по Контракту передаются на рассмотрение и окончательное урегулирование в ГМАЦ с местом арбитража в Гонконге и местом слушаний в Стокгольме, Швеция (статья 57.2 Контракта (часть III)). 

В целях обеспечения исполнения обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Контракту, Линде ПЛС (гарант), материнская компания Линде ГмбХ) выдала ООО «Русхимальянс» (Бенефициар) Гарантию, заключив Договор поручительства, по условиям которого Линде ПЛС в безотзывном и безоговорочном порядке согласилась, что если Подрядчик не выплачивает суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями Контракта, Гарант в течение двадцати пяти (25) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (с указанием соответствующей суммы, подлежащей уплате и не выплаченной, а также банковского счета Бенефициара), обязуется исполнить взамен Подрядчика такое платежное обязательство (п. 2.1.1) […] если Подрядчик своевременно не осуществил выплату Бенефициару любых денежных сумм или обязательств, причитающихся, но не выплаченных Подрядчиком в адрес Бенефициара в соответствии с положениями, либо по отношению к Контракту или непогашенных в результате нарушения каких-либо условий Контракта, в сроки и в порядке, предусмотренные для выплаты таких сумм в Контракте, Гарант в течение двадцать пяти (25) Рабочих дней по письменному требованию Бенефициара (с указание невыполненного Подрядчиком обязательства) выплачивает такие суммы денежных средств или обязательств Бенефициару, как если бы он являлся основным должником (п. 2.1.2). 

ФИО4 приступила к выполнению работ по Контракту 07.07.2021 и продолжала выполнение своих обязательств до 28.05.2022.

С указанной даты Компания в одностороннем порядке приняла решение о приостановке всех работ по Контракту со ссылкой на введение Европейским Союзом односторонних ограничительных мер, а именно, Регламент ЕС 833/2014 с уточнениями от 08.04.2022 (далее – Регламент ЕС). 

Посчитав приостановление работ неправомерным, Заказчик направил Подрядчику требование о продолжении работ. 

Подрядчик подтвердил свой отказ продолжать работы.

Общество направило Компании Уведомление о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением со стороны Подрядчика, а также потребовало возвратить суммы неотработанных авансов и возмещения понесенных в связи с нарушением Контракта убытков. 

Компания отказалась признавать Контракт расторгнутым, а также удовлетворить денежные требования Общества.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по Контракту Общество направило Гаранту Линде ПЛС требование о выплате по Договору поручительства (Гарантии) в размере неотработанных авансов и убытков, понесенных в связи с нарушением Контракта. 

Ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Подрядчика и на невозможность выплаты в связи с действием Регламента ЕС, Компания Линде ПЛС отказалась исполнять требования по Гарантии.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русхимальянс» в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», принимая во внимание, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от 28.12.2018 № 1253 Проект КПЭГ был включен в план развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года в качестве одного из крупных инвестиционных проектов, в соответствии с распоряжением Правительства России от 22.12.2018 № 2915-р Проект КПЭГ был включен в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), и Проект строительства завода, реализуемый Обществом в составе Проекта КПЭГ, является частью долгосрочной программы развития производства СПГ в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2021 № 640-р, что решением наблюдательного совета Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 29.08.2019 Проекту КПЭГ присвоен статус «проекта, имеющего общегосударственное значение для экономики Российской Федерации», и реализация Проекта КПЭГ имеет большое значение для социально-экономического развития страны и региона, что односторонняя приостановка Подрядчиком выполнения своих обязательств по Контракту, а также последующий необоснованный отказ Линде ГмбХ от возврата задолженности Обществу создают препятствия для реализации стратегически важного для России проекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания допустила существенное нарушение условий Контракта и расторжение Контракта со стороны Общества было правомерно.

Судом также приняты во внимание предоставленные в материалы дела Заключение от 09.06.2022 королевского адвоката Англии и ФИО5 о содержании норм права Англии и Уэльса, которым подчинен Контракт, согласно выводам которого Компания неправомерно приостановила работы по Контракту, сославшись на Регламент ЕС, но, при этом, не доказав степень влияния содержащихся в нем санкций на Контракт. Согласно английскому праву и Контракту такое неправомерное приостановление работ является существенным нарушением, которое дает право на расторжение (параграф 15 заключения по праву Англии). Как указано в параграфе 17 Заключения по праву Англии: ни одно из этих исключений не мешает Заказчику требовать возмещения убытков, которые сторона потерпела, полагаясь на будущее исполнение договора, т.е. напрасных расходов, а не упущенной выгоды или дополнительных затрат на завершение работ, а также в параграфах 85-90. Названная концепция соотносима с российской концепцией негативного интереса в договоре и означает приведение стороны в положение, в котором она была до заключения договора, что предполагает возмещение расходов, которые Общество понесло в связи с заключением Контракта с Компанией. Линде ГмбХ должна удовлетворить требования Общества, содержащиеся в Уведомлении от 23.09.2022 о расторжении Контракта, и выплатить запрашиваемые суммы, что и предусмотрено механизмом Контракта и соответствует положениям английского права (параграфы 81-83, 93-94 Заключения по праву Англии). 

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств за нарушение Подрядчиком условий Контракта, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА»» ФИО6 и ФИО7 о стоимости фактически выполненных работ по Контракту от 13.06.2023, которые оценили фактически выполненные Компанией работы по Контракту в 42 907 028,47 евро на основании фактического объема работ по проектированию в размере 7,35% от общего объема работ по проектированию, а также заключение от 15.06.2023 специалиста ФИО8, являющегося партнером ООО «Технологии Доверия - Консультирование», согласно которому сумма, подлежащая уплате в адрес Заказчика после расторжения Контракта, составляет 992 931 048,31 евро и 44 300 234 922,27 руб. 

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 руб., начисленных на суммы подлежащего возврату аванса и убытков, вызванных нарушением Контракта, суд первой инстанции принял во внимание условия ппункта 38.4.1 Контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты работ; размер неустойки устанавливается в размере 4% годовых от суммы платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки, и таблицу в заключении специалиста ФИО8 , где  сумма процентов за пользование чужими средствами составила на 15.05.2023 - 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 руб.

Признавая обоснованными иск к Линде ПЛС, суд принял во внимание заключение от 09.06.2022 королевского адвоката Англии и ФИО5 о содержании норм права Англии и Уэльса (параграфы 101-109) и условия Договора поручительства (Гарантии), согласно которым Гарант обязан исполнить любые платежные обязательства, в соответствии с Контрактом или в связи с ним, или в результате любого его нарушения, в связи с чем указанная компания является солидарным ответчиком по иску к Линде ГмбХ.

Удовлетворяя требования к ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум о привлечении их к солидарной ответственности, суд первой инстанции установил схему корпоративной структуры группы компаний Линде, где Линде ПЛС является единственным акционером ФИО1 № 2 Лимитед, а Линде ГмбХ - единственным акционером компании Коммерциум; Линде ПЛС является головной компанией транснациональной группы Линде; ФИО1 № 2 Лимитед зарегистрирована по тому же адресу, что и Линде ПЛС (на ряду с более 80 действующих английских компаний, относящихся к группе Линде), в состав руководства ФИО1 № 2 Лимитед входят: корпоративный секретарь Келли, Сьюзан ФИО9 (Kelly, Susan Kathleen) – так же является корпоративным секретарем Линде ГмбХ; директор Блэнд, Джулиан Майкл (Bland Julian Michael) – занимает должность главного бухгалтера в ФИО1 № 2 Лимитед и других 70 компаниях группы Линде; директор ФИО10 (Williams Sally Ann) – занимает должность бухгалтера в ФИО1 № 2 Лимитед и других 80 компаниях группы Линде; директор ФИО11 (Cossins Cristopher James) – занимает должность руководителя по налогам в ФИО1 № 2 Лимитед и других 51 компаниях группы Линде, до 1 марта 2023 являлся директором Линде ПЛС; директор Паттерсон Бенджамин (Patterson Benjamin) – занимает должность юриста в ФИО1 № 2 Лимитед и других 66 компаниях группы Линде. 

Суд пришел к выводу, что требования Общества к Линде ГмбХ и Линде ПЛС носят договорную природу и проистекают из Контракта и Гарантии, а к ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум - возникают из причинения вреда (деликта) и являются солидарными по отношению к договорным требованиям к Линде ГмбХ и Линде ПЛС с ограничениями.

Отклоняя довод о недопустимости предъявления деликтных требований при наличии иска из Договора, суд первой инстанции указал, что он противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике, согласно которой наличие договорного иска само по себе не может ограничивать право на предъявление делиткного иска, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, от 23.01.2015 № 301-ЭС14-4810, от 22.05.2017 по делу № А51- 273/2015, от 08.12.2016 № 302-ЭС16-16441.

Применительно к положениям статьи 1080 ГК РФ суд отклонил доводы о недопустимости солидарной ответственности по договорным и деликтным требованиям, поскольку отсутствует ограничение на солидарность ответственности за причинение убытков из договора и из деликта, когда убытки из договора тесно связаны и обусловлены убытками из деликта. 

Суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам имеют единую цель – возместить ущерб Общества в размере выплаченных неотработанных авансов, а также убытков, вызванных отказом Подрядчика выполнять работы по Контракту, в связи с чем данные требования направлены на компенсацию одного и того же интереса Общества, преследуют единую цель и должны быть удовлетворены солидарно. Указанная правовая позиция подтверждается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 применительно к реституционным и деликтным требованиям, согласно которой, хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении своих российских активов, включающих в себя доли и акции в АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз»; ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг», ООО «Линде инжиниринг рус», ООО «Криостар рус», ООО «Праксэа Рус», ООО «Праксайр Волгоград», ООО «Линде Азот Тольятти», группа компаний Линде сознательно и недобросовестно использовала свою корпоративную структуру для того, чтобы причинить вред Обществу как своему самому крупному российскому кредитору, полагаясь на автономность юридических лиц – Линде ГмбХ, ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум; недобросовестность действий группы Линде заключается в обособлении через ответчиков части российских активов Линде таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание, при этом обязательства по Контракту принимались на лицо, которое формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную предпринимательскую деятельность в России, в частности, строительство заводов по сжижению и переработке газа в Ленинградской области.

Значительная часть российских активов Линде принадлежит ООО «Линде Азот Тольятти» через компанию Коммерциум, которое является технической компанией, единственная цель которого состоит в том, чтобы Линде ГмбХ управляла активами ООО «Линде Азот Тольятти» не напрямую, а опосредованно – через компанию Коммерциум. 

Суд первой инстанции отметил, что схема по сокрытию активов заключалась не только в регистрации части активов на компанию Коммерциум, но и в регистрации самого ответчика за пределами досягаемости российского правопорядка - в Германии. В случае регистрации компании Коммерциум в России, на долю Линде ГмбХ в компании Коммерциум (в стоимость которой вошла бы и 50% доля компании Коммерциум в ООО «Линде Азот Тольятти») можно было бы обратить взыскание, не прибегая к исключительным специальным инструментам главы 59 ГК РФ, и в сложившейся политической и экономической ситуации ответчики используют данную корпоративную форму, в том числе, с целью причинения вреда российским кредиторам. Аналогичным образом Линде ПЛС, которая является головной холдинговой компанией для Линде ГмбХ, а значит и для компании Коммерциум, заключив 20.08.2021 договор поручительства с Обществом с целью обеспечить исполнение обязательств Линде ГмбХ по Контракту, не обладает напрямую никакими активами в России. 

Однако принадлежащая ей на 100% компания в лице ФИО1 № 2 Лимитед владеет долями участия в ООО «Праксэа Рус» и ООО «Праксайр Волгоград». 

Таким образом, суд первой инстанции признал, что несмотря на то, что каждый из ответчиков формально является автономным юридическим лицом, все они имеют единый центр принятия решений и входят в единую корпоративную структуру группы компаний Линде. При этом в рамках настоящего дела договорные отношения возникли только между Обществом и Линде ГмбХ (по Контракту), а также между Обществом и Линде ПЛС (по договору поручительства от 20.08.2021), в связи с чем Общество рассматривает ответчиков как одно лицо с единым центром принятия решений и считает, что они солидарно отвечают по долгам Линде ГмбХ (Linde GmbH). 

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум к солидарной ответственности в силу отсутствия для этого договорного основания, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо верно определить правовую природу предъявленного Обществом требования к указанным лицам, с учетом тех обстоятельств, что требования Общества к Линде ГмбХ и Линде ПЛС проистекают из Контракта и Гарантии соответственно (договорные требования), а к ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум из деликта в силу трех основных доводов: обеспечение эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и приведение их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России; запрет на злоупотребление корпоративной структурой (прокалывание корпоративной вуали); запрет на соблюдение антироссийских санкций для российской части международного холдинга ответчиков. 

Судом первой инстанции установлено, что из писем Линде ГмбХ от 23.05.2022, 31.05.2022 и 03.06.2022 следует, что единственной причиной отказа Подрядчика продолжать работы по Контракту является действие Регламента ЕС, то есть неисполнение обязательств перед Обществом обосновано исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Позиция о недобросовестном характере действий иностранных лиц, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций и при этом ведущих бизнес в России, находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике по возложению ответственности перед российскими кредиторами на российскую часть бизнеса международного холдинга, соблюдающего санкции: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167352/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-170819/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022. 

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах действия Линде по удержанию причитающихся Обществу денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, и нарушением публичного порядка. 

Принимая во внимание, что ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум входят в единую с Линде группу компаний и подчиняются одному центру принятия решений, основанием для заявления Обществом требований к указанным лицам является совместное с Линде ГмбХ и Линде ПЛС причинение вреда путем следования режиму европейских санкций против Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции прямо указал, что деликт состоит не в изначальном создании такой корпоративной структуры, а в использовании текущей корпоративной структуры с целью соблюдения режима санкций и причинения вреда Обществу; указанные действия ответчиков причиняют убытки Обществу и приносят прибыль всей группе компаний Линде, предоставляя ей возможность обогащаться за счет Общества (в частности, удерживая неотработанные авансы) без риска обращения взыскания на активы группы Линде в России.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются апелляционным судом.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ).

 В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

Действия по причинению вреда Обществу имели место в России, так как способом причинения вреда было особое структурирование владения именно активами в России. При этом в любом случае вред и негативные для Общества последствия наступили в России, поскольку истец является российской компанией, убыток от операций зафиксирован также в России. 

Согласно действующему российскому законодательству, всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008). 

Применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требования Общества к ФИО1 № 2 Лимитед  и компании Коммерциум о взыскании денежных средств должны рассматриваться по нормам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Ссылаясь на санкции ЕС, одна часть единой экономической группы компаний Линде - Линде ГмбХ и Линде ПЛС, уклоняются от исполнения своих обязательств перед Обществом, нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Одновременно, ссылаясь на корпоративную структуру группы Линде, другая часть группы компаний Линде, которой непосредственно принадлежат значительные активы на территории Российской Федерации - ФИО1 № 2 и компания Коммерциум, беспрепятственно осуществляют свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах группы компаний Линде, формально отграничивая свою правосубъектность от правосубъектности Линде ГмбХ и Линде ПЛС. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобная форма взаимодействия и поведения группы компаний Линде в лице ответчиков охватывается понятием «генерального деликта», нормативно закрепленного в статье 1064 ГК РФ с последствиями, установленными статьей 1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус ответчиков как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед Обществом за вред причиненный последнему со стороны группы компаний Линде. 

Суд первой инстанции указал, что Линде ГмбХ и Линде ПЛС, являясь должниками Общества по Контракту и Гарантии, должны были в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство, они могли в соответствии со статьей 313 ГК РФ возложить исполнение своих обязательств по возврату авансов и возмещению убытков, нанесенных ими в ходе реализации Контракта, на входящие в группу компаний Линде и фактически контролируемые из того же единого центра российские юридические лица: АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз», ООО «Линде Газ Новотроицк», ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг», ООО «Линде Инжиниринг Рус», ООО «Криостар рус», ООО «Праксэа Рус»; ООО «Праксайр Волгоград», ООО «Линде Азот Тольятти», однако, вместо такого добросовестного поведения группа компаний Линде, контролирующая деятельность российских активов ответчиков, выбрала иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности своему российскому бизнесу, который до сих пор продолжает функционировать на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности с целью ее будущего распределения в пользу иностранного центра принятия решений. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (статья 48 ГК РФ), то, как правильно указал суд первой инстанции, необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести все компании, входящие в одну группу компаний Линде и формальное владеющие и контролирующие активы на территории Российской Федерации (ФИО1 № 2 Лимитед  и компания Коммерциум), в качестве позитивно-правового основания может выступить норма статьи 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статьи 15, 1064 и 1080 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 322, статье 1080 ГК РФ, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, пункте 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), о совместном характере может свидетельствовать то, что действия лиц, которые совместно причинили вред, согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Применительно к характеру совершенного деликта, ответчики должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Обществу. Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается в возможности квалификации действий (бездействия) ответчиков как «совместных». 

Совместность в понимании статьи 1080 ГК РФ может образовываться совместными действиями и бездействием. В равной степени сопричинители могут не выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), № А24-2528/2012.

Последовательность событий, влекущая возникновение у Общества убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц, исходя из позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на ответчиков.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой». 

Суд пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчиков соответствуют критериям совместности, поскольку их поведение направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств, выплаченных Обществом в качестве авансов по Контракту, сбережении (неосновательном обогащении) ввиду отказа платить по Гарантии, которая обеспечивала возврат авансов Обществу, а также в отказе по компенсации убытков, причиненных Обществу в связи с недобросовестными действиями Линде за счет контролируемого имущества на территории России. Суд указал, что недобросовестными являются не только действия по присвоению Линде ГмбХ денежных средств Общества, но и бездействие ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, они должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Обществом под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ним. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации, установленные статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации, и группа компаний Линде, следуя принятым стандартам добросовестности, могла и должна была исполнить обязательства перед Обществом путем использования доходов от деятельности своих российских дочерних и внучатых обществ, которые при этом не связаны действием европейских ограничительных мер и продолжают функционировать на территории Российской Федерации.

 Ответчики избрали модель недобросовестного поведения, в которой Линде блокирует возврат ранее выплаченных Обществом денежных средств в виде авансов по Контракту, а также отказывается компенсировать убытки, возникшие в результате его одностороннего отказа исполнять свои обязательства по Контракту со ссылкой на европейские санкции; не предпринимает никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед Обществом за счет контролируемых ею российскими юридическими лицами, никак не связанными действием санкций ЕС; Линде ПЛС как материнская компания Линде ГмбХ объявляет о прекращении деятельности группы компаний Линде в России и формально списывает свои российские активы, хотя по факту весь российский бизнес Линде продолжает функционировать и приносить прибыль. 

Вред возник в результате недобросовестных действий всех ответчиков, выразившихся в следовании всей группы компаний Линде, управляемой из единого центра, режиму санкций ЕС против Российской Федерации, между недобросовестными действиями ответчиков и убытками Общества имеется очевидная причинно-следственная связь, и поведение ответчиков противоречит базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Общества наиболее полным и ускоренным образом.

  Рассматривая возможность привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии  с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Таким образом, судебный процесс и принятый по его результатам судебный акт сами по себе не являются гарантиями эффективной судебной защиты нарушенных прав. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только Линде ГмбХ и Линде ПЛС не приведет к восстановлению прав Общества, поскольку непосредственно они не обладают на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Общества; отказ Линде ГмбХ от исполнения своих обязательств по Контракту перед истцом указывает, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран; при этом существенными активами на территории России обладают другие компании, входящие в группу Линде - ФИО1 № 2 Лимитед  и компания Коммерциум. 

Судебный акт, принятый против Линде ГмбХ, не может быть исполнен по месту нахождения основных его активов – в Германии. Аналогично неприемлема ситуация, когда группа компаний Линде сможет также избежать обращения взыскания на свои самые крупные российские активы путем структурирования владения активами через технические компании, не ведущих по факту никакой операционной деятельности по месту своей регистрации – ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум. 

С учетом характера допущенного нарушения привлечение этих ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Общества, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против истца на территории иностранных государств, как установлено в заключениях о невозможности исполнения решения российского суда, принятого без учета санкций в Ирландии, Великобритании и на территории ФРГ: заключение ирландской юридической фирмы «Эй-энд-Эл Гудбади» (А&L Goodbody) от 15.04.2023, заключение королевского адвоката Англии и ФИО5 от 09.06.2022, заключение адвоката ФРГ Валентина Нойзера от 07.06.2023. 

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-16377/2023 по делу № А40-99493/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-14081/2023 по делу № А40-102670/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-11494/2023 по делу № А40-97559/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 № Ф05- 12160/2023 по делу № А40-99830/2022).

Также привлечение ФИО1 № 2 Лимитед  и компании Коммерциум к ответственности будет способствовать обеспечению эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и приведение их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России, соблюдению запрета на злоупотребление корпоративной структурой, соблюдению запрета на соблюдение антироссийских санкций, и возникновению у истца права залога в отношении доли компании Коммерциум в ООО «Линде Азот Тольятти» в силу пункте 5 статьи 334 ГК РФ.

Использование ответчиками своей корпоративной структуры во взаимосвязи с исключительной защитой, предоставляемой ответчикам на территории Европейского союза с помощью санкционного режима в целях избегания удовлетворения законных требований российских лиц (а именно принятие обязательств на иностранное лицо без активов в России при одновременном владении активами в России через дочерние и внучатые компании) является самостоятельным деликтом, который влечет наступление ответственности в размере того, что могло бы причитаться истцу в отсутствие такого деликта. В основании указанного деликта лежат два правонарушения Ответчиков. Во-первых, группа компаний Линде, воспользовавшись международной конъюнктурой и своей корпоративной структурой, лишила истца возможности удовлетворить свои материально-правовые и договорные требования к Линде ГмбХ и Линде ПЛС за счет какого-либо иного имущества, кроме принадлежащих ФИО1 № 2 Лимитед и компании Коммерциум активов в России. Ответчики неправомерно соблюдают антироссийские санкции Европейского Союза, что также лишает истца возможности удовлетворить свои материально-правовые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» (далее - Закон № 171-ФЗ) АПК РФ дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера; 

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе: 

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

 В настоящем случае, отказ Компании от исполнения Контракта и требований Общества о возврате суммы неотработанного аванса, является ссылка на введение Европейским Союзом односторонних ограничительных мер, а именно, Регламент ЕС 833/2014 с уточнениями от 08.04.2022, то есть основанием возникновения спора являются ограничительные меры, введенные союзом в отношении Российской Федерации, в связи с чем в силу прямого указания закона, иск относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации

Из пояснительной записки к проекту Закона № 171-ФЗ следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза 

Следовательно, вопреки доводам жалоб, для применения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций. 

В настоящем случае Линде ГмбХ реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом, и распространяет их действие, в том числе на Общество, что свидетельствует об исключительной компетенции российского арбитражного суда по настоящему спору. 

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Таким образом, настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в силу его соответствия пункту 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, и наличие в Контракте и Договоре поручительства соответствующих оговорок о рассмотрении споров в Гонконгском международном арбитражном центре, не является препятствием для осуществления Обществом своего права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрение указанным судом исковых требований по существу.

Довод о незаконном составе суда не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что использование предоставленного сторонами проекта судебного акта как в целом, так и в части не противоречит нормам процессуального права и прямо предусмотрено в пункте 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, в том числе не установлено безусловных оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-129797/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова