ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31189/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Краснотуранского района»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Краснотуранского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2023 года по делу № А33-31189/2022, 

 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, КГАУ «ККГЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Краснотуранского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района») о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 1 590 214 руб. 98 коп., пени за период с 21.07.2022 по 25.11.2022 в размере 52 795 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-31189/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 590 214 руб. 98 коп. задолженности, 52 795 руб. 13 коп. пени, 29 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- контракт от 06.07.2022 № 22-01-0706 не является заключенным, поскольку документы, созданные в электронной форме, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как имеющаяся у ответчика копия контракта подписана только электронной подписью руководителя истца ФИО3, а усиленная электронная подпись со стороны ответчика отсутствует;

- порядок заключения контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» выдало ООО «Проектно-строительная компания «ПРОВОД ГРУПП» доверенность, содержащую полномочие выступать от имени МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» при обращении в КГАУ «ККГЭ» с заявлением о проведении государственной экспертизы, соответственно, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют;

- ответчик не получал от истца письменных уведомлений об оплате услуги по проведению экспертизы, кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» не получило спорное отрицательное заключение государственной экспертизы;

- у МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» не зарегистрирован личный кабинет в системе «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ);

- исполнитель был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при неисполнении заказчиком обязанности по оплате услуг, однако не сделал этого и продолжил оказывать услугу в отсутствие оплаты.

КГАУ «ККГЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 22-01-0706 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, по которому исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 800м3 в сутки в с. Краснотуранск», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обмен документами и информацией между сторонами, включая представление документов для проведения экспертизы, заключение контракта, выдачу заключения экспертизы, осуществляется в электронной форме с использованием личного кабинета заказчика государственной информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ). Документы в электронной форме должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, и представить исполнителю документы, подтверждающие внесение платы за проведение экспертизы.

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы), которая составляет 1 590 214 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% 265 035 руб. 83 коп. Стоимость определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

На основании пунктов 5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнителем составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.09.2022 №24-1-2-3-069076-2022.

Поскольку заказчик не оплатил услуги в установленный контрактом срок, исполнитель направил ему претензию от 29.09.2022 № 457 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответном письме ответчиком указано, что до момента получения претензии об оплате (до 04.10.2022) МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» не располагало информацией о заключении муниципального контракта № 22-01-0706, отрицательного заключения экспертизы не получало. Личный кабинет в государственной информационной системе «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ) у МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» отсутствует. Также ответчик отметил, что оплату по контракту должно производить ООО «Проектно-строительная компания «ПРОВОД ГРУПП». 

Поскольку МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» не погасило задолженность перед КГАУ «ККГЭ», последнее обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Отношения сторон, возникшие из спорного муниципального контракта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В спорном контракте указано, что он заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44. 

Указанной нормой Закона № 44 предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный контракт является незаключенным, поскольку порядок его заключения не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием электронной подписи заказчика в спорном контракте. 

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 статьи 93, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в контрольный орган в сфере закупок направляется уведомление об уже заключенном контракте. Невыполнение заказчиком данной обязанности, как и иных обязанностей, находящихся за рамками правоотношений ответчика и истца, не свидетельствует о незаключенности контракта. 

В спорном контракте от имени заказчика проставлена электронная подпись представителя по доверенности ФИО4. В материалы дела представлены электронные копии доверенностей от 19.05.2022 № 9 со сроком действия до 19.09.2022 и от 20.09.2022 № 31 со сроком действия до 20.10.2022, выданные МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» обществу «Проектно-строительная компания «Провод Групп» в лице генерального директора ФИО4 и главного инженера проекта ФИО5 В доверенности предусмотрено полномочие по заключению, изменению, исполнению, расторжению договора на проведение государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости проектной документации «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 800 м3 в сутки в с. Краснотуранск». Также в доверенностях отражено право указанного общества на получение результата оказания услуг – заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости.  

Таким образом, МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района», выдавшее указанную доверенность, было осведомлено о том, что ООО «Проектно-строительная компания «Провод Групп» будет заключено соответствующее соглашение с целью проведения государственной экспертизы. Ответчик сам предоставил данному обществу в лице генерального директора ФИО4 и главного инженера проекта ФИО5 право заключить контракт с истцом.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Провод Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации на объект «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 800 м3 в сутки в с. Краснотуранск». 

В силу пункта 3.1 контракта между МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» и ООО «Проектно-строительная компания «Провод Групп» стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и иные расходы. Оплату государственной экспертизы в отношении как проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий производит подрядчик.

Однако указанное положение контракта, заключенного между ответчиком по настоящему делу и ООО «Проектно-строительная компания «Провод Групп», не может быть принято во внимание при рассмотрении спора, возникшего из иного контракта, сторонами которого являются МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района» и КГАУ «ККГЭ». Несмотря на то, что ООО «Проектно-строительная компания «Провод Групп» уполномочено заключать договор на проведение государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости проектной документации «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 800 м3 в сутки в с. Краснотуранск» от имени МКУ «Служба заказчика Краснотуранского района», указанное лицо не является стороной муниципального контракта между истцом и ответчиком по настоящему делу (является только представителем заказчика), соответственно, на него в отсутствие соответствующего условия в контракте от 06.07.2022 № 22-01-0706 не может быть возложена обязанность по оплате оказанных в рамках данного контракта услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом в материалы дела представлено выполненное им отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.09.2022 №24-1-2-3-069076-2022.

Контрактом от 06.07.2022 определено, что результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуга истцом оказана и подлежит оплате.

Стоимость услуг по спорному контракту установлена в пункте 4.1 контракта и составляет 1 590 214 руб. 98 коп. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца письменных уведомлений об оплате услуги по проведению экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате оказанной истцом услуги.

В пункте 2.3.2 контракта от 06.07.2022 предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, а также по представлению исполнителю документов, подтверждающих факт оплаты. Пунктом 4.2 контракта от 06.07.2022 установлено, что заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта. При этом обязанность исполнителя по направлению заказчику каких-либо уведомлений о необходимости внесения платы в указанном контракте не предусмотрена. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исполнитель не реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неполучением оплаты, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 6.3 контракта предусмотрено именно право, а не обязанность исполнителя, на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате. Соответственно, право выбора поведения (продолжить исполнение контракта или отказаться от исполнения контракта) в данном случае принадлежит исполнителю. В настоящем случае исполнитель принял решение продолжить исполнение контракта и при представлении заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) имеет право получить плату за оказанную услугу. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него личного кабинета в системе «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ) не принимается во внимание апелляционным судом.

В пункте 1.3 контракта прямо предусмотрено, что обмен документами и информацией между сторонами, включая представление документов для проведения экспертизы, заключение контракта, выдачу заключения экспертизы, осуществляется в электронной форме с использованием личного кабинета заказчика государственной информационной системы «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Красноярского края» (РПГУ). Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал указанный кабинет, не освобождает его от оплаты услуги истца.

Истцом наряду с требованием о взыскании  задолженности заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2022 по 25.11.2022 в размере 52 795 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В рассматриваемом случае пени начислены в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан верным, соответствующим допущенному нарушению, условиям контракта и нормам Закона № 44-ФЗ. Ответчиком контррасчет пени не представлен, доводов, относительно арифметики расчета, периода начисления пени не заявлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-31189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин