АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12451/2023

Дело № А55-27364/2020

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А55-27364/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Т», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВистаСтрой» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – истец, ООО «ВистаСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство» (далее - ответчик, ООО «Ромекс-Промышленное строительство») о взыскании  задолженности  в размере 2 865 804,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 620,41 руб.  и по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Ромекс-Промышленное строительство» обратилось в суд  со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ   к ООО «ВистаСтрой» о взыскании 16 862 673,46 руб. задолженности,  неустойки в размере 9 627 615,43 руб.,  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 864 749,56 руб.,  процентов, начиная  с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 исковые требования ООО «ВистаСтрой» оставлены без удовлетворения. Исковые требования  ООО «Ромекс-Промышленное строительство» удовлетворены частично в размере 24 140 336,50 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 13 067 642,31 руб.,  неустойка в размере 9 627 615,43 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 445 078,17 руб. по состоянию на 01.12.2022 и за период с  02.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  В остальной части встречные исковые требования  оставлены  без  удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВистаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не правильно оценены  представленные доказательства, не согласен с выводом судов об отсутствии  уведомления о приемке работ и не представление  выполненных работ для их принятия.    

От ООО «Ромекс-Промышленное строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие  ООО «Ромекс-Промышленное строительство».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 на строительство комплекса по производству сборных железобетонных изделий расположенного по адресу: 

<

...> участок на территории ОАО «Порт Тольятти».

Истец в обоснование  первоначальных требований указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора,  направил в адрес ответчика акты выполненных работ  и исполнительную документацию.

Ответчик акты не подписал,  выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении  спора исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

В частности, арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства,  пришли к выводу о том,  что истцом не  соблюден порядок сдачи - приемки работ.   Представленные письма не подтверждают  направление  в адрес ответчика результата выполненных работ при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.30 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно информировать заказчика за 5 (пять) календарных дней до начала приемки частей работ, отдельных ответственных конструкций и (или) скрытых работ по мере их готовности.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) дней после получения актов и исполнительной документации заказчик обязан их проверить и вручить подрядчику подписанные заказчиком экземпляры актов или мотивированный отказ в их подписании.

По мере выполнения работ, подрядчик представляет заказчику два экземпляра актов по фактически выполненным в отчетном периоде работам и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 11.2.1. договора).

Акты о приемке выполненных работ  подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом, доказательства немотивированного отказа от приемки выполненных работ  ответчиком не представлено. Судами установлено, что   ответчик не был извещен  о необходимости принятия работ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу, что ООО «ВистаСтрой» не может ссылаться на отказ ООО «Ромекс-Промышленное строительство»  от приемки работ как немотивированный и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата выполненных работ, так как  фактически работы в установленном порядке  не были сданы (пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 21.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами также установлено, что ООО «Ромекс-Промышленное строительство» направляло в адрес ООО «ВистаСтрой» по электронной почте vista_stroy@mail.ru 16.09.2020 и почтой России 17.09.2020 мотивированные отказы по акту № 21 от 26.08.2020,   № 22 от 01.09.2020; № 23 от 08.09.2020  РПО 44502043011707.

Факт направления вышеуказанных документом по электронной почте vista_stroy@mail.ru подтвержден  представленными в материалы дела  ответчиком скриншотами электронной почты, а также видео записями, сделанными с экрана рабочего стола.

Довод истца о том, что  почтовый адрес vista_stroy@mail.ru ООО «ВистаСтрой»  не принадлежит ему, судами оценен  и  отклонен, поскольку  несмотря на то, что    стороны не согласовывали в тексте договора адреса электронных почт по которым они планируют осуществлять взаимодействие,  поведение сторон, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о таком взаимодействии в том числе через электронную почту vista_stroy@mail.ru . В  связи с этим, суды расценили поведение ООО «истаСтрой» в части отрицания принадлежности почтового адрес vista_stroy@mail.ru обществу как недобросовестное поведение.

Судами  исследованы мотивированные отказы ответчика  от подписания актов № 21 от 26.08.2020,  № 22 от 01.09.2020,  № 23 от 08.09.2020.

Исходя из содержания мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 01.09.2020  ООО «Ромекс-Промышленное строительство»  потребовало от ООО «ВистаСтрой» устранить замечания в выполненной работе указанные в мотивированном отказе, однако ООО «ВистаСтрой»   требование не  было исполнило.

Определением суда от 19.08.2021  для определения фактического объема,  стоимости и качества  выполненных работ,  стоимости  расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работ, была назначена судебная  экспертиза.

Согласно  экспертному заключению № 21-58 от 09.03.2022, стоимость работ с учетом их качества на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенного  по адресу: 

<

...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) строительство которого осуществлено в рамках договора №24/06-2019 от 01.07.2019 , заключенного между ООО «Ромекс-Промышленное строительство» и ООО «ВистаСтрой» на строительство составляет 154 413 428,25 руб.

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных работах на дату согласования стоимости работ по договору (III квартал 2019 года) составляет 5 928 353 руб.

Стоимость (сумма) расходов на устранение недостатков в выполненных  работах на строительство в текущих ценах (IV квартал 2021 года) составляет 8 581 357  руб.

Кроме этого, эксперты  представили  разъяснения, согласно которым  при рассмотрении расчетной таблицы, положенной в основу подсчета в заключении эксперта и запрошенной у экспертной организации в ходе допроса эксперта на судебном заседании 13.10.2022, возникла необходимость корректировки математических формул в программе «Excel»  в связи с наличием опечатки. По результатам корректировки исправлены математические формулы, при этом по первому вопросу, поставленному перед экспертами, объемы и качество фактически выполненных работ не затронуты, откорректирована только их стоимость.

По результатам корректировки стоимость выполненных работ составляет 157 927 574,21 руб.   (до корректировки - 160 341 781,25 руб.)

Истец  не согласился с  выводами эксперта,  указав,  что  экспертами не учтены такие работы как: устройство свайного основания под фундаментом БСУ закупка и монтаж подкранового рельса КР70 (по статье прочие), отраженные КС № 9,10,11,14 на общую сумму 4 961 464,90 руб.

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они были отнесены к «резерву на непредвиденные расходы», а судом не был поставлен вопрос об определении стоимости работ выполненных по указанной статье расходов.

Также ООО «ВистаСтрой» указало, что  экспертами не учтены такие работы как «разработка рабочей документации» (КС2 № 2 от 25.10.2019 и № 22 от 01.09.2020 (заявлен мотивированный отказ от подписания).

По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они не относятся непосредственно к фактическим (физическим) объемам строительно-монтажных работ, а вопрос об определении объема и стоимости работ по разработке рабочей документации судом на разрешение эксперта поставлен не был.

В связи с несогласием истца с выводами экспертов, суд первой инстанции назначил  дополнительную экспертизу.

Согласно  экспертному заключению  № 21-58-Д от 25.07.2022 фактическая стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» работ по разработке рабочей документации на объекте составляет 2 811 691,05 руб., а стоимость выполненных ООО «ВистаСтрой» работ, отнесенных на непредвиденные расходы, составляет 4 961 644 руб.

Оценив экспертные заключения № 21-58 от 09.03.2022  и  № 21-58-Д от 25.07.2022   по правилам статьи 110 АПК РФ  в совокупности  с другими доказательствами, представленным в материалы дела, суды  первой и апелляционной   инстанций  признали их  надлежащими доказательствами по делу.

С учетом  установленных по делу обстоятельств,  оценки  представленных доказательств и доводов  в  их совокупности,  арбитражные  суды пришли  к выводу, что общая сумма оплат произведенных ООО «Ромекс-Промышленное строительство» в адрес ООО «ВистаСтрой» (159 025 598,28 руб.), а также по поручению последнего в адрес третьих лиц в целях исполнения спорного договора                  (с учетом суммы затрат на устранение недостатков в выполненных ООО «ВистаСтрой» работах) превышает стоимость качественно выполненных работ по договору (154 413 428,25 руб.). Таким образом задолженность ООО «Ромекс-Промышленное строительство» перед ООО «ВистаСтрой» отсутствует.

При этом, заявляя требование о взыскании 2 865 804,91 руб.  ООО «ВистаСтрой» в расчете указало, что в письменных объяснениях от 30.11.2022 ООО «Ромекс-Промышленное строительство» утверждает о том, что произвело оплату выполненных ООО «ВистаСтрой» работах в размере 186 859 437,05 руб.  При этом, судебными экспертами установлена стоимость выполненных работ ООО «ВистаСтрой» -162 186 763,80 руб. Таким образом, по мнению ООО «ВистаСтрой» задолженность ООО «Ромекс-Промышленное строительство» перед ООО «ВистаСтрой» по оплате выполненных работ – составляет 2 865 804,91 руб.

Между тем, судами установлено, что по договору оплачено   159 320 958,89 руб., довод об оплате 186 859 437,05 руб.  ООО  «Ромекс-Промышленное строительство» не заявлялся,  из письменных пояснений следует, что  относительно резерва средств на непредвиденные расходы  указанная сумма фигурирует как сумма по договору с учетом дополнительного соглашения №4 от 04.10.2019, а не как оплата.

Кроме того, судебное экспертное заключение содержит сумму выполненных работ в размере 157 927 574,21 руб., а не 162 186 763,80 руб.

В связи с  тем, что   требование о взыскании  задолженности  судами оставлено без удовлетворения,  требование  о взыскании процентов за пользование   чужими  денежными средствами, с учетом их акцессорного характера также обоснованно оставлено без удовлетворения.

В обоснование  встречных  исковых требований  ООО «Ромекс-Промышленное строительство» указало, что договор № 24/06-2019 от 01.07.2019 расторгнут  на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   в связи с  систематическим нарушением  ООО «ВистаСтрой» условий договора,  неопределенностью в завершении строительства объекта, риском  наступления значительных убытков, не предоставлением исполнительной документации в отношении выполненных объемов работ.

О необходимости предоставления исполнительной документации  ООО «Ромекс-ПС» неоднократно уведомляло ООО «ВистаСтрой», что подтверждено представленными  в материалы дела письмами.

Кроме этого, ООО «ВистаСтрой»  существенно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору).

В связи с уклонением ООО «ВистаСтрой» от надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Ромекс-Промышленное строительство» реализуя свое право предусмотренное пунктом 11.1.5 договора, обратилось в экспертное учреждение ООО «Судэксперт» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных работ с учетом их качества на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: 

<

...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти»

Осмотр строительного объекта в рамках договора строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019 с целью проведения вышеуказанной экспертизы осуществлялся в присутствии представителей ООО «ВистаСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы ООО «Судэксперт» 30.12.2020 был предоставлен акт экспертного исследования № 20-408 от 30.12.2020 согласно которому стоимость выполненных работ на объекте «Комплекс по производству сборных железобетонных изделий», расположенный по адресу: 

<

...> (участок на территории ОАО «Порт Тольятти», кадастровый номер 63:09:0202052:1508) составляет 144 760 350,53 руб.

ООО  «Ромекс-Промышленное строительство» перечислило  ООО «ВистаСтрой»   159 320 958,89 руб., что подтверждено представленными  в материалы дела платежными поручениями.

В части встречных требований о взыскании  неустойки,  ответчик указал, что  согласно пункту 13.4.1 договора, в случае нарушения срока подписания сторонами итогового акта КС-2 по вине подрядчика заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда № 24/06-2019 от 01.07.2019  момент конечной  сдачи-приемки работ определен датой 29.02.2020.

На  указанную дату   ООО «ВистаСтрой» было предложено к приемке работ на сумму 90 583 282,78 руб.,  которая образовалась путем арифметического расчета  сложения сумм по  актам выполненных работ  за период до 29.02.2020 № 1 от 07.10.2019 на сумму 22 917 767,29 руб.,  №2 от 25.10.2019 на сумму 10 749 665,14 руб.,  № 3 от 07.11.2019 на сумму 6 624 057,09 руб., от 14.11.2019 на сумму 7 959 643,70 руб.,  № 5 от 29.11.2019 на сумму 8 929 282,11 руб., №66 от 13.12.2019 на сумму 12 261 604,90 руб., № 7 от 17.12.2019 на сумму 5 941 689,87 руб.,  № 8 от 14.01.2020 на сумму 7 588 344,53 руб., № 9 от 23.01.2020 на сумму 7 611 228,15 руб.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), стоимость работ по договору строительного подряда составляет 185 232 204  руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019  стоимость работ по договору строительного подряда составляет 186 859 437,05 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на 29.02.2020 года составляет 96 276 154,27 (186 859 437,05 – 90 583 282,78),  10% от суммы 96 276 154,27 = 9 627 615,43 рублей.

Так как период просрочки составляет с 01.03.2020 по 24.09.2020 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора),  сумма  по расчету ответчика составила  20 025 440,09 (96 276 154,27 * 208 дней * 0, 1% /100).

Поскольку указанная сумма превышает предел ответственности, установленный договором,  ответчик завил  к взысканию  неустойку в размере 9 627 615,43 руб.

Также  ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения претензии истца  о возврате неосновательного обогащения, размер которого скорректирован с учетом судебной экспертизы, с 14.10.2020  по 01.12.2022 в размере 1 864 749,56 руб., и с 02.12.2022 до момента фактической уплаты.

Оценив представленные доказательства в обоснование встречных требований, суды признали обоснованным довод ООО «Ромекс-Промышленное строительство»о том, что стоимость работ в сумме 1 244 901,23 руб. (в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на «резерв средств на непредвиденные расходы») не подлежит оплате и что на указанную сумму следует уменьшить общую стоимость работ по спорному договору, в связи со следующим.

Согласно  расчету  стоимости строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2019  стороны предусмотрели такую статью расходов как «резерв средств на непредвиденные расходы» в сумме 3 716 562,77 руб.

Фактически по указанной статье расходов ООО «ВистаСтрой» были предложены к приемке следующие работы/услуги: закупка и монтаж подкранового рельса КР70 на сумму 2 429 110 руб.  (пункт 33 КС2 № 10 от 02.03.2020, КС2 № 14 от 21.04.2020), устройство свайного основания пол фундамент БСУ на сумму 2 532 354 руб. (пункт 17 КС2 № 11 от 13.03.2020), КС2 № 14 от 21.04.2020). Итого по указанным КС2 было предложено к приемке работ, отнесенных к статье «резерв средств на непредвиденные расходы» на сумму 4 961 464 руб., что превышает размер резерва средств на непредвиденные расходы на сумму 1 244 901,23 руб.               (4 961 464,00-3 716 562,77).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ромекс-Промышленное строительство» дало свое согласие на увеличение стоимости работ отнесенных к резерву средств на непредвиденные расходы.

Суды приняли  во внимание, что абзацем вторым пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2019, помимо прочего, стороны согласовали, что стоимость работ является фиксированной (твердой). Стоимость работ включает в себя все риски подрядчика при возможном в процессе выполнения работ по договору существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, используемых подрядчиком, в том числе оказываемых ему третьими лицами работ/услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении соответствующего договора. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что если происходит изменение объема работ и это вызывает возникновение дополнительных работ или увеличивает срок выполнения работ, то подрядчик направляет заказчику соответствующее дополнительное соглашение, регламентирующее объем подлежащих выполнению дополнительных работ, их стоимость, а при необходимости – изменение сроков выполнения работ, установленных пунктом  3.2 договора. У подрядчика возникает обязанность по выполнению таких дополнительных работ только после подписания сторонами дополнительного соглашения. Риск всех неблагоприятных последствий не подписания/несвоевременного подписания такого дополнительного соглашения несет заказчик.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения от подрядчика проекта дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ либо подписать его и передать подрядчику, либо отозвать свои требования о выполнении дополнительных работ, либо дать указание подрядчику о приостановке работ по договору. В случае неполучения подрядчиком решения заказчика в указанный срок, подрядчик имеет право по своему усмотрению завершить работы без учета указанных требований заказчика (что будет считаться надлежащим выполнением работ) или приостановить выполнение работ.

ООО «ВистаСтрой» не представило доказательств направления соответствующего дополнительного соглашения в адрес ООО «Ромекс-Промышленное строительство», а также доказательств необоснованного уклонения ООО «Ромекс-Промышленное строительство» от подписания такого соглашения.

Согласно пункту 18.4.1 договора стороны пришли к соглашению что в случае, если требуется получение одобрения или согласия стороны, то они считаются действительными только если они даны в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВистаСтрой» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору.

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к  выводу, что ООО «ВистаСтрой», выполняя дополнительные работы отнесенные к статье «резерв средств на непредвиденные расходы» сверх цены предусмотренной сметой, без внесения изменений в договор, должно была знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ООО «Ромекс-Промышленное строительство» по их оплате.

В связи с этим суды признали обоснованным довод ООО «Ромекс-Промышленное строительство»)  о том, согласно пункту 1-10 (РС-02-0-011 изм. 2) расчета стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019) по указанному виду работ должно было быть выполнено на сумму 7 500 000 руб.

Однако согласно актам   КС2 №5, №12, №13 ООО «ВистаСтрой» предложило к приемке работ по соответствующим разделам РС-02-0-011 на сумму 9 348 000 руб.

Таким образом,  ООО «ВистаСтрой» превысило стоимость работ, утвержденных по смете на 1 848 000 руб.  При этом ООО «Ромекс-Промышленное строительство» не согласовывало такое изменение цены. Документов и доказательств, опровергающих это в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу,  что  требование  ответчика  о взыскании  с истца 1 848 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суды признали обоснованным и довод ООО «Ромекс-Промышленное строительство» о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 2 811 691,05 руб. не подлежит оплате, поскольку указанные расходы подтверждены дополнительной судебной экспертизой.

Суды пришли к  выводу, что   в качестве стоимости (суммы) расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ВистаСтрой» нужно принять стоимость в текущих расценках (на момент проведения экспертизы) в сумме 8 581 357 руб., а не на момент заключения договора,  поскольку  по ценам на момент заключения договора устранить недостатки в работах не представляется возможным.

При этом суды  пришли к выводу о не подлежащим удовлетворению  требования ООО «Ромекс-Промышленное строительство» в части уменьшения стоимости работ, на сумму работ, в процентом соотношении, с работами  выполненными ИП ФИО2 (983 339,50 руб.)  в связи с тем, что  работы (по своему наименованию, объему) указанные в акте КС2 № 1 от 07.12.2020,   подписанному в рамках договора подряда № 11 от 07.04.2020, заключенному между ООО «Ромекс-Промышленное строительство» и ИП ФИО2, не соотносятся ни по наименованию ни по объему с теми работами и объемами которые указаны как в расчете стоимости строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2019), так и в КС2 № 22 в отношении которого ООО «Ромекс-Промышленное строительство» заявлен односторонний отказ от подписания.

Судами установлено,  что ООО «Ромекс-Промышленное строительство» оплатило ООО «ВистаСтрой» 152 342 547,55 руб., что подтверждено  представленными  в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения договора от  1.07.2019 № 24/06-2019  стороны подписали соглашение № 1 от 20.05.2020, которое является трехсторонним, заключенным,  в том  числе  с ООО «Эврика».

Исходя из содержания указанного соглашения (пункты 1-9.1) следует, что оно заключено с целью исполнения договора № 24/06-2019 от 01.07.2019. По указанному соглашению ООО «Ромекс-Промышленное строительство» оплатило 1 776 405,83 руб., что подтверждено платежным поручением № 1736 от 28.05.2020.

Аналогичным образом сторонами были подписаны:  соглашение № 2 от 26.05.2020, оплата по нему была произведена в сумме 3 294 844,90 руб., что подтверждено  платежным поручением № 1837 от 04.06.2020;  соглашение № 3 от 10.06.2020, оплата по нему была произведена в сумме 650 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 2134 от 25.06.2020;  соглашение № 5 от 02.07.2020, оплата по нему была произведена в сумме 961 800 руб.,  что подтверждено платежным поручением № 2316 от 08.07.2020;  соглашение № 6 от 11.08.2020, оплата по нему была произведена в сумме 295 360,61 руб., что подтверждено платежным поручением № 3164 от 04.09.2020.

Все работы (услуги, материалы) по вышеуказанным соглашениям сдавались ООО «Эврика-Т» в адрес ООО «ВистаСтрой», которое передавало их ООО «Ромекс-Промышленное строительство», соответственно суммы, оплаченные по таким соглашениям, входят в стоимость договора № 24/06-2019 от 01.07.2019.

Таким образом,  всего   по договору,  с учетом  платежей  по вышеуказанным соглашениям,   ООО «Ромекс-Промышленное строительство» оплатил  истцу 159 320 958,89 руб.

При определении  размера задолженности, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной  инстанций приняли  во внимание,  что стоимость   выполненных работ составляет   157 927 574,21 руб. (без учета затрат на устранение недостатков в размере  8 581 357 руб.)  - 1 244 901,23 руб.  (сумма в части превышения стоимости работ, отнесенных сторонами на «резерв средств на непредвиденные расходы») - 1 848 000 руб. (сумма в части превышения сметной стоимости) = 146 253 315,98 руб.

159 320 958,89 - 146 253 315,98 = 13 067 642,91 (итого задолженность по основному обязательству).

Арбитражные  суды, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, пришли  к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования ООО «Ромекс-Промышленное строительство» о взыскании с ООО «ВистаСтрой» договорной неустойки в размере 9 627 615,43 руб.

При этом суды исходили из того, что   требование ответчика о взыскании неустойки  соответствует   условиям договора.

Проверив   расчет неустойки, суды признали  его  правильным.

Истец заявил  ходатайство  о снижении размера  неустойки   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев  указанное  ходатайство, не установили  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При  этом  суды  приняли  во внимание,  что в материалах дела имеются  доказательства длительного неисполнения ООО «ВистаСтрой» своих договорных обязанностей, а именно (более чем на 5 месяцев) был нарушен график производства работ (приложение № 2 к договору), в результате чего ООО «Ромекс-Промышленное строительство» в значительной мере лишилось того, на что оно мог рассчитывать при заключении договора, а  пунктом 13.4.1 договора  ответственность  ООО  «Виста Строй» ограничена.

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций  признаны  обоснованным в части   встречное  требование ответчика о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ответе  на претензию  истца о приемке выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы, уплате неустойки за просрочку оплаты работ  от 05.10.2020  ответчик заявило встречное требование об уплате  истцом денежных средств, которое было  оставлено без удовлетворения.

Ответ на претензию был получен   истцом 13.10.2020  в связи с чем,  суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению  с 14.10.2020.

Учитывая  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497,  суды признали обоснованным период для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами   с 14.10.2020 по 01.12.2022, что составило 1 445 078,17 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование  ответчика  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.20220 по день фактического исполнения обязательства также  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

В данном  случае,  арбитражные суды фактически установили  факт сдачи работ, к качеству  которых у ответчика имелись претензии,  в связи с наличием  спора по объему и качеству арбитражным судом  были назначены  по делу две  судебные экспертизы.  Выводы,  которых истцом  в установленном  законом порядке  не оспорены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-27364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева