Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31605/21

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ИНН 7722631086, ОГРН 1077762992130) к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5014008866, ОГРН 1035002852081) о взыскании долга и пени по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 №41 сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №2 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее – ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЕДИНАЯ СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА» (далее – МУП «ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании 10 480 661 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 0548600019418000016-0855385-02 от 17 июня 2018 года,  2 051 089 руб. 37 коп. пени за период с 01.10.2018 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2018 года  между МУП «ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА» (Заказчик) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Зарайского городского округа Московской области № 0548600019418000016-0855385-02, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт подъездов многоквартирных жилых домов на территории Зарайского городского округа Московской области, расположенного на территории Заказчика в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчиком выполнены обязательства в полном объеме на сумму 10 480 661,98 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 98 копеек), что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признание ответчиком долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по представленным договору на выполнение работ № 0548600019418000016-0855385-02 от 17 июня 2018 года, актам по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 480 661 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 0548600019418000016-0855385-02 от 17 июня 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации   от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил неустойку в размере 2 051 089 руб. 37 коп. за период с 01.10.2018 по 16.06.2021.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер которых составил 1 875 229 руб. 16 коп.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. В неустойке в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" задолженность в размере 10480661 рубля 98 копеек, пени 1875229 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77093 рубля, а всего 12432984 рубля 14 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская