АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38592/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 08 059 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 – по доверенности от 03.04.2018,

от ИП ФИО2: ФИО4, ФИО5 – по доверенности от 19.07.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 10.0.2018 суд принял к производству и рассмотрению иск ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ", предъявленный к ИП ФИО2 о взыскании убытков. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 25 000 руб. – долг по доставке (перевозке) экскаватора;

- 1 113 059 руб. 01 коп. – убытки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные сторонами.

По результатам предварительного судебного заседания 04.09.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 04.09.2018 по 10.09.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица ведущего протокол с помощника ФИО1 на секретаря ФИО6 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 75, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела, представленные сторонами документы и отзыв.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика пояснил о необходимости  ознакомиться с материалами дела для уточнения позиции по делу.

В связи с чем, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с учетом процессуальной даты завершения рассмотрения дела, на основании ст. 158 АПК РФ, 11.09.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать ущерб в сумме 960 418 руб. 11 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора. Поскольку не представлены документы для разрешения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы перечень которых указан в определении от 11.09.2018, не представлен платежный документ о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для последующей оплаты услуг эксперта.

В связи с отсутствием документов суд ходатайство отклонил.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика дополнительно пояснил о введении в отношении ответчика в судебном порядке процедуры  – реструктуризация долгов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, на информационном ресурсе «Картотека дел» в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление ООО "УСЭР-Инжиниринг" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом – арбитражное дело №А60- 36580/2018.

Как следует из принятых в рамках дела №А60- 36580/2018 судебных актов, заявление о признании ответчика банкротом в суд предъявлено 28.06.2018; определение о принятии заявления к производству и рассмотрению судом принято 11.07.2018. Процедура реструктуризации долгов судом введена согласно определению от 13.09.2018.

Между тем, обязательства сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, сформировались ранее 28.06.2018.

Поэтому именно истец обладает процессуальным правом по вопросам распоряжаться судьбой иска о приостановлении и прекращении производства по делу.

Таких заявлений истцом не представлено.

Суду не представлены доказательства о включении в реестр требований кредиторов требований, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему иску.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращении производства по делу. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков, составляющих возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возвращенного ответчика в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки.

 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 арбитражным судом, по завершении рассмотрения дела №А60-22165/2017 по иску ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ", предъявленного к ИП ФИО2 принято решение, согласно которому суд решил:

- признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.05.2014 и договор аренды от 01.06.2014;

- применить последствия недействительной сделки:

- Обязать ИП  ФИО2 возвратить ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" экскаватор HYNDAY R250LC-7, государственный регистрационный знак 8013CC66, год выпуска 2012.

Обязать ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" возвратить ИП  ФИО2 233 333 руб. 33 коп., уплаченных за экскаватор HYNDAY R250LC-7, государственный регистрационный знак 8013CC66, год выпуска 2012.

Решение вступило в законную силу.

Транспортное средство экскаватор HYNDAY R250LC-7, г.н. 8013CC66, год выпуска 2012 возвращено ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" по акту приема-передачи, подписанному сторонами 19.02.2018.

При принятии сотрудниками Общества экскаватор осмотрен, составлены диагностические ведомости осмотра. В результате истцом выявлено, что экскаватор имеет повреждения, для приведения его в рабочее состояние необходимы ремонт, замена отдельных деталей.

Так, истцом выявлены следующие дефекты транспортного средства:

- повреждение шток гидроцилиндра ковша;

- разбито нижнее лобовое стекло (нужна замена);

- отсутствуют зеркала заднего вида;

- повреждено ЛКП противовеса;

- деформирован поручень;

- течь гидравлического масла в районе патрубков системы охлаждения;

- отсутствует предохранитель стеклоочистителя;

- необходима чистка радиаторов систем охлаждения;

- отсутствуют фонари рабочего освежения (3 шт.);

- течь гидравлического масла гидроцилиндра ковша (нужна замена уплотнений, штока);

- повреждены крепления дополнительных линий (необходим ремонт);

- ослаблены крепления араков (необходима дозатяжка);

- необходимо проведение ТО согласно регламента;

- поврежден люк доступа к клапану слива гидравлического масла;

- повреждено крепление теплозащиты турбокомпрессора;

- Течь   гидравлического   масла  в   районе  джойстиков   управления   рабочим оборудованием (необходима замена джойстиков);

- не исправен кластер (необходима замена);

- не исправен реостат мотора отопителя (необходима замена);

- не исправен контроллер стеклоочистителя (необходима замена);

- не исправна проводка рабочего освещения (необходим ремонт);

- не исправен разъем кластера (необходима замена);

- отсутствует питание на магнитолу (необходима замена контроллера управления);

- необходима замена щетки стеклоочистителя;

- необходима замена коронок, пальцев, шайб ковша;

- на ковше трещины сварочных швов (необходим ремонт);

- штатные АКБ «Разморожены» (необходима замена).

Для установления реальной рыночной стоимости расходов по восстановительному ремонту истцом проведена экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Астра» выдано экспертное заключение № 308/018 от 25.05.2018. Согласно указанному заключению, экспертом сделан вывод о том, что величина восстановительного ремонта составляет 914 949 руб. 01 коп., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке экскаватора от места обнаружения, до места ответственного хранения.

Общая сумма ущерба по расчетам истца составила 960 418 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик (предприниматель) в период досудебного урегулирования спора в добровольном порядке не возместил ущерб, Общество обратилось в суд с требованием о его взыскании.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает доводы истца.

В качестве возражений против иска ответчик привел доводы о том, что предпринимателем экскаватор HYNDAY R250LC-7, г.н. 8013CC66, год выпуска 2012 был приобретен у ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" на основании договора купли-продажи, заключенного в 2014 году, на дату заключения договора указанное транспортное средство не являлось новым,. В связи со специальным назначением рассматриваемое транспортное средство подвергается усиленному эксплуатационному износу. Поэтому выявленные истцом недостатки  являются следствием нормального использования техники. Ранее, до заключения договора купли-продажи, экскаватор находился в пользовании у Общества, которое осуществляло длительный период использования этой техники. Поэтому износ экскаватора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по использованию экскаватора. По состоянию на январь-февраль 2018 года экскаватор находился в работающем состоянии, предприниматель с даты заключения договора купли-продажи осуществлял регулярное техническое обслуживание техники.

Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, заявленный истцом.  Полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 155 320 руб., в обоснование представил экспертное заключение № 01/16-08/18 от 01.09.2018, изготовленное ООО «Вашъ экспертъ».

Истец на иске настаивает.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ  от 15 июля 2009 года №13-П и от 7 апреля 2015 года №7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года 4-О,  от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из предписаний ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15 ). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

По вопросам,  связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции  Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года № 3 –П, от 27 мая 2008 года №8-П,  от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Как следует из материалов дела, основаниями для установления судом недействительности сделок купли-продажи от28.05.2014 и договора аренды от 01.06.2014, в результате установления недействительности которых у предпринимателя возникла обязанность вернуть ООО "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" экскаватор явились установленные судом при рассмотрении дела №А60-22165/2017 обстоятельства о том, что  судом общая цель обоих договоров оценена как создание внешне законного механизма для прикрытия вывода из общества денежных средств в виде разницы между ценой продажи экскаватора и общей суммой арендных платежей за его использование, а также вывода из общества имущества в виде данного экскаватора. При этом анализ ценовых условий обоих договоров в их взаимосвязи со всей очевидностью показывает отсутствие какого-либо экономического смысла в указанных сделках для его первоначального собственника – правопредшественника истца. Факт заключения договора аренды и длительный период его исполнения однозначно указывает на наличие у общества имущественного интереса в обладании вышеуказанным экскаватором и в его использовании и после 28.05.2014, то есть после формального отчуждения данного имущества. При этом, утратив вещные права на данное имущество, общество не приобрело каких-либо выгод, поскольку полученная от его продажи цена лишь не намного превышает минимальную месячную арендную плату, которую общество согласилось выплачивать за право владения и пользования этим же имуществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт добросовестности приобретения ФИО2 имущества опровергается указанными обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела; и не подлежат доказыванию.

Следовательно, формально заключая указанные договоры, ответчик не мог не знать о возможном последующем оспаривании этих договоров в судебном порядке и возникновением у него обязанности вернуть экскаватор.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия транспортного средства истцом – 19.02.2018, экскаватор имел существенные повреждения, в результате которых экскаватор находился в аварийном состоянии, без устранения которых исключает использование этого транспортного средства по прямому назначению.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно ст.ст. 8,9,65 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным, в силу которого сторона  самостоятельно и по собственному усмотрению определяет и защищает свою позицию, представляя в обоснование своей позиции документальное подтверждение.

Исходя из имеющихся в дел документов, доводов представителе        й сторон, суд установил доказанным, что ИП ФИО2 является лицом, обязанным возместить истцу ущерб в сумме 960 418 руб. 11 коп. 

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи именно истец осуществлял использование экскаватора  и поэтому износ экскаватора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по использованию экскаватора.

Между тем, ответчик не представил документального подтверждения доводам, изложенным в отзыве.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства тому, что дефекты и повреждения, выявленные истцом в феврале 2018 и указанные в диагностических ведомостях относятся именно к периоду использования экскаватор, предшествующему маю 2014 года.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 01/16-08/18 от 01.09.2018, изготовленное ООО «Вашъ экспертъ» судом отклонено.

Поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о проведении экспертизы Обществом «Астра», предлагал ответчику обеспечить явку представителя для осмотра и совместного  с ответчиком проведения экспертизы (уведомления № 328 от 15.05.2018 и  № 267 от 11.04.2018, с описями вложений и почтовыми квитанциями). Однако ответчик для проведения экспертизы не явился, и не обеспечил явку представителя.

Суд пришел к выводу о  доказанности истцом уточненного в судебном заседании 13.09.2018 г. размера ущерба в сумме 960 418 руб. 11 коп.

В связи с  чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения истцом суммы исковых требований, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 960 418 руб. 11 коп. долга;

- 22 208 руб. в возмещение государственной пошлины. 

3.                Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "УСЭР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1383 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 1735 от 26.06.2018 г. в составе суммы 23591 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов