﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-818/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и  Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН 0101008528, ОГРН    1080101000891) – Рожок В.А. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А01-818/2020, установил следующее.

ООО «Молзавод Новый» (далее – общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в разделе отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, а именно следующих слов и выражений:

– «Неадекватный менеджмент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем» (29.01.2020, пользователь – Алевтина);

– «Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов» (26.12.2019, пользователь – Олег П.);

– «Пересоленый сыр с добавлением пальмового масла. Пересмотрите рецептуру» (12.02.2020, пользователь – Валерия У.);

– «Ужасная грязь и антисанитария» (06.10.2019, пользователь – Петр П.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Яндекс». 

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Заявитель указывает на то, что Дикий В.В. действительно является работником общества, однако занимает должность начальника отдела развития и работы с сетями, а не коммерческого директора, то есть сведения, содержащиеся в отзыве, не соответствуют действительности. Кроме того, указанный работник  зарекомендовал себя положительно, проявил себя компетентным  специалистом, корректным и доброжелательным человеком и в представленных заявителем пояснениях опроверг изложенные в спорном отзыве сведения. В опровержение отзывов пользователей о нарушении заводом санитарных норм и правил заявитель представил договоры на оказание дезинсекционных и дератизационных услуг и акты оказанных услуг к нему, чек-лист санитарного аудита, фотоматериал. По мнению заявителя, представленные документы в совокупности подтверждают, что заводом соблюдаются санитарные нормы и правила, в помещениях завода отсутствует грязь, работники осуществляют трудовые обязанности в резиновых перчатках, фартуках и чепцах. Утверждение пользователя о том, что несмотря на нарушение законодательства, контролирующими органами к обществу применяется административное наказание в виде предупреждения, а не штраф, опровергается протоколом от 28.10.2019 об административном правонарушении, постановлениемот 21.08.2020 о назначении административного наказания, платежным поручением об уплате штрафа. Заявитель ссылается на то, что его продукция не содержит заменителей молочного жира, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела. По мнению общества, требования подлежали удовлетворению, поскольку доказан факт распространения сведений и их порочащий характер. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества  не по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, что подтверждается тем, что тексте апелляционного постановления общество указано в качестве  истца, а  ООО «Яндекс»  – ответчика, а также тем, что апелляционным судом на общество необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в период с 06.10.2019 по 12.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в отношении общества неизвестными лицами оставлены отзывы о его деятельности.

Как указывает заявитель общий контекст сообщений (отзывов), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

По мнению заявителя, размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных потребителей продукции формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 4, 9, 65, 217 – 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пунктах 1, 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51).

Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, предназначенным для размещения отзывов потребителей о деятельности организаций, товарах, работах и услугах, суды пришли к выводу, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности общества и реализацией права на свободу слова.

Суды пришли к выводу, что заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев (отзывов, оценок) с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. 

Суды отметили, что общество, заявление которого рассмотрено в порядке особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представило доказательств недостоверности спорных сведений и их порочащий характер. Это обстоятельство является значимым для правильного разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию, что непосредственно следует из существа заявленного требования. 

Административный материал, опровергающий, по мнению заявителя, то обстоятельство, что контролирующими органами к обществу применяется административное наказание не только в виде предупреждения, но и штрафа, касается несчастного случая на производстве и нарушения обществом таможенного законодательства, при этом в данной публикации автор выражает недовольство качеством продукции и ее вкусовыми характеристиками. Утверждение автора о том, что в результате проверок контролирующими органами к обществу применяется административное наказание в виде предупреждения, не носит порочащего характера, поскольку уполномоченный орган, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе назначить данный вид административного наказания.  В указанной публикации суждение, указывающее на совершение обществом коррупционного преступления, отсутствует, при этом такой смысл данной фразе придает сам заявитель.

Суждение автора публикации о работнике общества Диком В.В. изложено в вопросительно-повествовательной форме, оспариваемые заявителем фразы имеют не конкретный, а исключительно оценочный характер, отражают личное отношение авторов публикации к продукции общества и его деятельности, не носят оскорбительного характера и не могут быть предметом судебной защиты в данном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении характера заявленных истцом требований и, как следствие, ошибочном установлении размера государственной пошлины, подлежат отклонению судом округа.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 тыс. рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом,  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А01-818/2020

оставить без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                       А.Х. Ташу