ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15997/2023

Дело № А40-162581/21

город Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года

по делу № А40-162581/21,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО «Группа «РЛД»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 г.,

диплом ОК 02581 от 10.06.2011 г.; 

от ответчика:Макаркина О.А. по доверенности от 01.09.2021 г.,

уд. адвоката 3608 от 19.03.2003 г.;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа «РЛД» (далее – ответчик) о взыскании убытков, в виде бюджетных расходов Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: 

<

...> в сумме 1 367 160 руб. 33 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением суда от 08.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40- 162581/2021 отменено.

При новом рассмотрении, решением суда от 07.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Группа РЛД» по договору № М-09-514700 для эксплуатации павильона для оказания услуг по ремонту автомашин. Договор заключен сроком до 08.10.2020 г.

Во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:037, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования Госинспекцией был составлен акт от 21.10.2020 г. №9097537, согласно которому на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

...> расположено строение общей площадью 771 кв.м., имеющее признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.71Д, стр.1 что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.12.2020 № 9098900. 

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1367160 руб.               33 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 46 от 23.12.2020 г. 

Работы оплачены платежным поручением № 2736 от 28.12.2020 г. 

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает, что согласно данным БТИ по демонтированному объекту по состоянию на 2003, 2006 г.г. площадь объекта составляет 186,2 кв.м. при общей площади застройки 207,3 кв.м., а на момент заключения договора земельный участок предоставлялся арендатору с расположенным на нем павильоном. 

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, на него не может быть возложена ответственность за объект, который он не возводил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в статье 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- согласно выписке из технического паспорта на здание, спорное одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.07.2003 года имело площадь 186,2 кв.м., площадью застройки 207,3 кв.м.;

- согласно данным ГУП МосгоБТИ спорное здание имело площадь 153,6 кв.м. По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: Ленинградское ш.. вл.71 Д. стр.1 с кадастровым № 77:09:01001:037 площадью 320 кв. м предоставлен ООО «ГРУППА «РЛД» договором аренды от 19.06.2012 № М-09-514700 для эксплуатации павильона для оказания услуг по ремонту автомашин сроком действия до 08.10.2020.;

- согласно акту обмера от 21.10.2020 № 9097537 на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 771 кв.м. 

- согласно материалам фотофиксации параметры здания и этажность не изменились и соответствуют поэтажному плану здания с площадью 153,6 кв.м., представленному в материалы дела;

- все действия по выявлению спорного объекта и его сносу имели место после прекращения договора аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не осуществлял никаких действий и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П установлено, что санкция, содержащаяся в абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина застройщика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчику, либо была возведена Ответчиком или по его указанию в материалы дела истцом не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ. закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года по делу                    № А40-162581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                          Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.