/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А13-2295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский р-н, п. Грибково, д. 19, ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 31.01.2015 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамичев Д.А.

Определением от 04.07.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) относительно порядка учета и погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пашкова С.В. просит определение от 19.09.2017 и постановление от 12.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими погашению в четвертую очередь текущих обязательств.

Податель жалобы полагает требования подлежащими удовлетворению в такой очередности и ссылается в обоснование своей позиции на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и толкование, приведенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанными с текущими платежами». 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС направила в адрес конкурсного управляющего Общества Пашковой С.В. письмо от 03.05.2017 № 18-15/06247 с уведомлением о необходимости отнесения обязательств Общества по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов Общества.

Не согласившись с данной позицией, конкурсный управляющий Общества Пашкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судами установлено, что обязательства по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Пашкова С.В. не погашала.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суды правильно применили положения статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и правомерно заключили, что текущие обязательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны погашаться во второй очереди текущих платежей должника.

Доводы конкурсного управляющего Пашковой С.В. о нарушении прав иных кредиторов по текущим обязательствам при установлении такой очередности погашения обязательных платежей отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на подлежащих применению нормах права. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная      Пашковой С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Пашковой Светлане Валентиновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 02.02.2018 № 569.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец