﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25245/2019

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя должника:

Черняева С.Ю. (по доверенности от 20.03.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Обоянского Евгения Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по делу № А43-25245/2019

 

по ходатайству финансового управляющего должником 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Обоянского Евгения Александровича (ИНН: 525916289890)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обоянского Евгения Александровича (далее – должник) Потанина Елена Викторовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, указавна неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения от долгов перед банком, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принятьпо делу новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитов в банке является ошибочным, поскольку суд неверно произвел расчет среднемесячного дохода должника; по его мнению, суд не учел, что принятие должником на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основаниемдля неосвобождения от долгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В. 

Определением от 19.11.2019 требования банка в сумме 3 137 353 рублей 72 копеек, основанные на кредитных договорах от 18.09.2018 № 158436, 06.10.2018 № 175153, 19.10.2018 № 191528, 26.10.2018 № 198688, 24.12.2018 № 279520, 13.01.2019 № 298741, 18.01.2019 № 306546,  23.01.2019 № 314651, 16.01.2019 № 304315, 24.01.2019 № 315456, 25.01.2019 № 318120, включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения его требований, указав, что при возникновении и исполнении обязательств должник действовал недобросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанции по итогам оценки представленныхв материалы дела доказательств, в том числе анкет на получение кредитов, сведенийо трудоустройстве должника и о его доходах, учитывая период получения кредитов и цели, на которые должник использовал заемные денежные средства, признали поведение должника при возникновении (исполнении) обязательства перед банком недобросовестным, что явилось основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед банком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившимв законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательствне допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требованиев деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делуо банкротстве должника, а также в иных делах. 

Институт банкротства граждан это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного уходаот ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничествас финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды установили, что в заявлениях на получение кредитов должник указывал несоответствующие действительности сведения о ежемесячном доходе и дополнительном заработке. Кредиты получены должником в 2018-2019 годах при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Экономическая необходимость получения кредитов должником не раскрыта, при этом из имеющегосяв материалах дела реестра СМС сообщений и мобильных операций должника в системе «Мобильный банк» следует, что денежные средства переводились должником в адрес букмекерских контор. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недобросовестности поведения должника, который при наличии уже имеющихся денежных обязательствперед кредиторами при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность,на протяжении двух лет принимал на себя новые кредитные обязательства, не исполняя предыдущие.  

Кроме того суды установили, что последний кредит в банке получен должникомза полгода до его обращения с заявлением о банкротстве. Такое поведение должника суды также расценили как недобросовестное, выразившееся в намеренном прекращении исполнения обязательств и направленное на причинение вреда кредитору.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Исходя из установленных судами обстоятельств, неприменение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка является обоснованным.

Довод должника о неправильном расчете судом его среднемесячного доходане опровергает выводы судов о его недобросовестном поведении как при возникновении обязательств перед банком, так и при их исполнении.

Несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, не подлежит применению к рассмотренному спору, поскольку касается лиц, которые приняли на себя непосильные обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. В данном случае суды таких обстоятельств не установили.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А43-25245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Обоянского Евгения Александровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова