АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2292/2024

г. Владивосток

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (далее – ООО ТЭК «ДВ») пени в размере 42460руб.40коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 02.05.2024).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика пеню по договору поставки № 145 от 20.04.2021 в размере 35420руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв» (поставщик) и ООО ТЭК «ДВ» (покупатель) 20.04.2021 заключили договор поставки № 145 по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом исполнения обязательства является дата поступления денег на расчетный счет истца.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.10.2023 № 2048 истцом поставлен ответчику товар на сумму 177000руб., УПД от 20.10.2023 № 2049 поставлен товар на сумму 177000руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 12.12.2023, в соответствии с которым по состоянию на 12.12.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 154000руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в адрес ООО ТЭК «ДВ» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в досудебном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 226 на сумму 77000руб. и платежным поручением от 19.02.2024 № 227 на сумму 77000руб. ответчик оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом, в связи с чем ООО «Драйв» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО ТЭК «ДВ» сумму неустойки по договору.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства? по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, при разрешении данного спора, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик оплатил поставленный товар в нарушение сроков, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 33000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Дальний Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв"  неустойку в сумме 33000руб., а также 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" из федерального бюджета 4672руб. госпошлины, уплаченной платежным поручение от 31.01.2024  №170 на сумму 6672руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.