1311/2023-125400(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89420/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12733/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «МКД Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-89420/2022  (судья Балакир М.В.), принятое  

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  дом 1, ОГРН 

<

***>);  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (адрес:191023,  Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 48, литер А, помещ. 17-Н, офис 3,  ОГРН 

<

***>);  

об обязании, взыскании судебной неустойки, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – ответчик, Общество) об  обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу в  установленном законом порядке выполнить ремонт брандмауэрной стены здания по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М (стена, соседствующая  с домом 33 по Большой Морской улице), установлении размера денежных средств,  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 100 000 руб. 00 коп. в случае  

неисполнения первого пункта просительной части искового заявления в  установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда –  200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просило решение от 28.03.2023 отменить,  отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указал, что при принятии решения судом не были установлены  собственники объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также факт  направления в их адрес Охранного обязательства. Кроме того, Общество отметило,  что ответчик осуществляет текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), в  то время как Комитетом заявлено требование о проведении капитального ремонта,  который осуществляется Некоммерческой организацией «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – Фонд). По мнению подателя жалобы, судом также не приняты во внимание  доводы ответчика об удовлетворительном состоянии фасада объекта, а также то,  что Санкт-Петербург как владелец всех жилых и нежилых помещений до их  передачи в собственность нанимателей, является лицом, на которое возложена  обязанность проведения капитального ремонта.  

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство по делу было  отложено, Комитету предложено представить в апелляционный суд  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи  Семиглазова В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на  судью Полубехину Н.С.  

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в  котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения, с приложением распоряжений об утверждении предмета охраны  спорного объекта, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

В судебном заседании 08.08.2023 представитель истца просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного  наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт- Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская  улица, дом 35, литера М, является объектом культурного наследия федерального  значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия  федерального значения «Дома страхового общества «Россия»» (далее – Объект).  

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Объект является многоквартирным домом (далее – МКД),  

управление которым на основании договора от 11.01.2021 № БМ35-1/21  осуществляет Общество.  

В ходе проведенного Комитетом 15.10.2020 обследования было  зафиксировано неудовлетворительное состояние брандмауэрной стены Объекта  (стена, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице), что подтверждается  актом обследования от 15.10.2020, а также приложенными к нему  фотоматериалами.  

Ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства указывают на нарушение  требований по сохранению и использованию Объекта, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал  исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения  установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей  среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект  культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с  указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр  либо об отказе во включении его в реестр.  

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению  объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение  указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом  охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при  условии осуществления технического, авторского надзора и государственного  надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный  владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на  содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем  техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы,  изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и  структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта  культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны  объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и  неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.  

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ установлено, что обязательства по  содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в  случае, если объект культурного наследия находится в государственной  собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве  

хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию  или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника  соответствующего имущества.  

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в  объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом  правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-Ф3  организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества  включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  выполнять работы и (или) оказывать услуги но управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Факт того, что спорный Объект является МКД, управление которым в  настоящее время осуществляет Общество, подтверждается материалами дела и  последним не оспаривается.  

Распоряжением КГИОП от 29.06.2011 № 10-347 (в редакции от 14.10.2015) в  отношении Объекта утвержден предмет охраны.  

Соответственно, с учетом специфика объекта, являющегося одновременно  МКД, с учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также пункта 16 Правил,  надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация -  Общество.  

Материалами дела, а именно актом осмотра от 15.10.2020 также  подтверждается факт неудовлетворительного состояния брандмауэрной стены  Объекта (стена, соседствующая с домом 33 по Большой Морской улице), а именно  

установлена деструкция штукатурного окрашенного слоя до обнажения кирпичной  кладки брандмауэрной стены Объекта (стена, соседствующая с домом 33 по  Большой Морской улице) - ориентировочная площадь - 15%.  

Отклоняя доводы Общества о том, что спорные работы относятся к работам  по капитальному ремонту, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального  строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций  объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за  исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление  систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также  замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и  ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества  жилого дома – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью  восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного  восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей  ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической  документацией.  

Приложением 2 к указанному пособию установлен перечень работ, входящих  в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы  в отношении стен и фасадов, в том числе: восстановление поврежденных участков  штукатурки и облицовки, ремонт и окраска фасадов.  

В приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения  установленных нормативов собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда также указан перечень  работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов -  герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена  участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.  

При этом пункт 3 приложения № 8 к Правилам № 170 устанавливает критерий  при определении капитальности ремонта, в том числе фасадов зданий, а именно -  до 50%, таким образом, в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия  текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема  необходимых работ.  

Доказательства необходимости проведения ремонта более 50% фасада  Объекта в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела, в частности  акта осмотра от 15.10.2020, однозначно усматривается, что ремонт необходимо  провести на значительно меньшей площади Объекта, поскольку повреждения  выявлены Комитетом лишь на одной из четырех стен Объекта и на  ориентировочной площади одной стены равной 15%, таким образом,  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела спорные работы в  отношении Объекта явно являются текущим ремонтом, а не капитальным, а потому  вопреки позиции подателя жалобы оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица Фонда у суда первой инстанции не имелось.  

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции также не  имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и  обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Санкт-Петербург - владелец  всех жилых и нежилых помещений до передачи части жилых помещений в  собственность нанимателям, являясь бывшим наймодателем, обязан в силу  требований статьи 56.1. Закона № 73-ФЗ выполнить капитальный ремонт Объекта,  апелляционный суд отмечает, что данная статья в рассматриваемом случае  неприменима, поскольку, как указано выше, в данном случае спорные работы  относятся к текущему ремонту, а не капитальному.  

Таким образом, проанализировав приведенные правовые положения, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанности по выполнению  ремонта стены здания не были исполнены надлежащим образом, обоснованно и  правомерно удовлетворил требования Комитета в означенной части.  

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок  в размере 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в  установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения  суда в размере 200 000 руб.00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения  решения суда.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных  средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного  акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки),  определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой  инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий,  

которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса  интересов сторон, признал заявленный Комитет размер судебной неустойки  соразмерным и отвечающим принципу справедливости.  

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных  обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен  исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7),  апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода  суда первой инстанции.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-89420/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина