ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10119/2021

23 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов от 16.11.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 13.01.2021;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Энергомонтаж-Сервис» и АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО3

2) ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ

о признании недействительным постановления,          

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 10.12.2020 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09 марта 2021 года Обществом подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении описки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергомонтаж-Сервис» и АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Энергомонтаж-Сервис», обжалуя решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в кассационной жалобе просит суд округа изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, изложив в следующей редакции: «Суд, проанализировав письмо, установил, что была представлена копия выписки по расчетному счету ООО «Энергомонтаж-Сервис» только за период с 01.01.2014 по 23.08.2016 г.»; изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г., изложив в следующей редакции: «Между тем, судебный пристав-исполнитель не учел, что Банк указал в своем письме, что закрыть счет ООО «Энергомонтаж-Сервис» не представляется возможным, а также представил копию выписки по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г.»; В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ «Росинтербанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, кассатор просит суд округа указанные судебные акты отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в требовании истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства № 97732/20/77054-Ип от 02.07.2020 - отказать.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв ООО «Энергомонтаж-Сервис» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно содержанию постановления от 10.12.2020г. исполнительное производство № 97732/20/77054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, подтверждением фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 036384364 от 15.05.2020г., судебный пристав-исполнитель посчитал направленное в ее адрес ходатайство АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» от 21.11.2020 г. об исполнении решения суда.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель не учел, что Банк указал в своем письме, что закрыть счет ООО «Энергомонтаж-Сервис» не представляется возможным, а также представил выписку по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г.

При этом Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2020г. по делу № А40-11160/20-81-85, а также, согласно требований исполнительного листа, должник был обязан представить выписку по счету за период с 25.06.2014 г. по 26.11.2019 г.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая приведенные обстоятельства, у пристава отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства по примененным им основаниям.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что от взыскателя не поступали возражения относительно окончания исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю о каких-либо письмах и ходатайствах должника до окончания исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства в установленные Законом сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод жалобы АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» о невозможности исполнить требования судебного решения и исполнительного листа ввиду отсутствия базы данных счетов клиентов, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, вынесенного по указанным выше основаниям.

Довод третьего лица о расторжении договора банковского счета не влияет на законность оспариваемого по делу постановления.

Как обоснованно указано судами, ссылка на Методические рекомендации по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 19.02.2020 г.) также подлежит отклонению, поскольку данный правовой акт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, из материалов дела установлено, что определением от 29.01.2021 в рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства № 97732/20/77054-ИП. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на заявление, явка представителей в процесс не обеспечена.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отношении кассационной жалобы ООО «Энергомонтаж-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу постановление пристава от 20.12.20 об окончании исполнительного производства № 97732/20/77054-ИП признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии примененных ответчиком оснований для окончания исполнительного производства. (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель просил исправить допущенную судом описку и в судебном акте указать «Суд, проанализировав письмо, установил, что была предоставлена копия выписки по расчетному счету ООО «Энергомонтаж-Сервис» только за период с 01.01.2014 по 23.08.2016 г.».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для внесения исправлений в судебный акт, поскольку предлагаемые исправления не имеют правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что в исполнительном документе, в том числе, решении суда по делу № А40-11160/20-81-85, на должника была возложена иная обязанность, в том числе, представить выписку за период с 25.06.2014 по 26.11.2019.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен Обществом при рассмотрении его кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу, в которой он просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-10119/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу № А40-10119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова