ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1719/2016

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» ФИО2 - ФИО3, действующего не основании доверенности от 09.01.2018;

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу № А28-1719/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 

о признании сделок должника недействительными, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» (далее – должник, ООО «Кировское ПСУ») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов должника от 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 в части начисления премий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов ООО «Кировское ПСУ» №00000000001 от 29.01.2016, №00000000002 от 29.02.2016, №00000000020 от 31.03.2016, №00000000022 от 29.04.2016, №00000000032 от 21.05.2016. №00000000041 от 30.06.2016, №00000000044 от 31.07.2016. №00000000046 от 31.08.2016, №00000000052 от 30,09.2016, №00000000054 от 31.10.2016, №00000000058 от 30.11.2016 в части начисления премий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что начисление премий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на основании приказов в период, когда предприятие отвечало признакам несостоятельности, способствовало причинению ущерба в виде уменьшения конкурсной массы ООО «Кировское ПСУ», что само по себе также не может не отразиться на выплатах задолженности по требованиям иных кредиторов должника. Поскольку начисление премий совершалось, в том числе, в преддверии, банкротства ООО «Кировское ПСУ» (с января 2016 г.), а также в ходе процедуры наблюдения, то данные действия должника подпадают в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона, а, следовательно, могут быть оспорены при наличии всех соответствующих признаков для признания недействительными сделок должника. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 знали и не могли не знать о том, что в отношении ООО «Кировское ПСУ» введена процедура банкротства - наблюдение. Конкурсный управляющий также считает, что целью и результатом оспариваемых начислений является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент начисления премий работнику должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Начисление данных премий (а в дальнейшем возможность их выплаты) может  привести к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, может повлечь уменьшение размера погашенных требований иных кредиторов, в том числе государства в лице налогового органа. В подтверждение доводов о том, что предприятие на момент начисления оспариваемых премий обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий представляет в материалы дела следующие доказательства; выписку по счету за 2016 год, а также финансовый анализ ООО «Кировское ПСУ». Согласно выписке по счету ООО «Кировское ПСУ» за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 обороты по счету составили 171 091 руб. 66 коп. Отсутствие достаточных оборотов по счету указывает на то, что предприятие практически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Согласно Анализу финансового состояния ООО «Кировское ПСУ» по состоянию на 23.09.2016 просуженная кредиторская задолженность составляет 20 053 474 руб. 91 коп. Также на странице 33 Анализа временным управляющим ООО «Кировское ПСУ» сделан вывод о том, что баланс предприятия неликвиден. Предприятие является неплатёжеспособным. Также конкурсный управляющий отмечает, что имеющегося у ООО «Кировское ПСУ» имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество всегда работало с прибылью, в конце 2015 года начало испытывать финансовые затруднения, аппарат управления предполагал, что данные затруднения будут носить временный характер. На момент совершения оспариваемых сделок общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, все работники выполняли свои трудовые обязанности, выходили на работу согласно графику. С момента создания общества была введена повременно-премиальная оплата труда, заработная плата работников складывалась из премии и оклада. Премия начислялась, если работник добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности, не имел дисциплинарных и иных взысканий.  

ОАО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделок должника недействительными. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в преддверии процедуры банкротства и после принятия судом заявления о признании общества банкротом, публикации сообщения о введении наблюдения. ФИО4, ФИО5 являлись директором и зам. директора должника соответственно, следовательно, им было известно о введении процедуры. Представленными в дело доказательствами подтверждается несоразмерность начисленной премии, которые в несколько раз превышали должностные оклады. Зная о том, что общество находится в процедуре банкротства, ФИО4 продолжала подписывать приказы о премировании работников в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности их совершения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества. Начисление работникам убыточной организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Также ОАО КБ «Хлынов» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2018.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.08.2018 до 11 час. 15 мин. Протокольное определение об отложении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Распоряжением от 07.08.2018 в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. произведена замена ее на судью Сандалова В.Г. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника и ФИО4 (бывший руководитель должника).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2018 до 09 час. 30 мин. 

После перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители. 

Сэр. Ж.Г. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей рабочих, непосредственно проводивших строительно-монтажные работы: ФИО10, ФИО11

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Кировское ПСУ» были заключены трудовые договора со следующими физическими лицами:

- 07.07.2009 с ФИО7 (работник), принятой на должность инженера по проектно-сметной работе в сметно-договорный отдел. 

- 12.01.2010 с ФИО6 (работник), принятым на должность производителя работ в строительный участок. 

- 02.04.2010 с ФИО4 (директор), по условиям которого работодатель поручил директору осуществлять общее управление Обществом на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий, установленных законодательством РФ. 

- 11.01.2011 с ФИО5 (работник), принятой  по совместительству на должность заместителя директора в аппарат управления. 

- 12.01.2011 с ФИО8 (работник), принятым на должность производителя работ в строительный участок. 

- 01.06.2011 с ФИО9 (работник), принятым на должность мастера строительно-монтажных работ в строительный участок. 

По условиям вышеуказанных договоров работникам устанавливался должностной оклад, дополнительно выплачивался районный коэффициент, а также премия по итогам работы за месяц (по решению аппарата управления).

Приказами о поощрении работников от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 20, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 44, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 54, от 30.11.2016 № 58 ФИО7 были начислены премии на общую сумму 187 036 рублей 13 копеек.

Приказами о поощрении работников от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2 ФИО6 были начислены премии на сумму 29 087 рублей 61 копейка.

Приказами о поощрении работников от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 20, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 44, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 54, от 30.11.2016 № 58 ФИО4 были начислены премии на общую сумму 298 970 рублей 49 копеек.

Приказами о поощрении работников от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 20, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 44, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 54, от 30.11.2016 № 58 ФИО5 были начислены премии на общую сумму 489 601 рубль 54 копейки.

Приказом о поощрении работников от 29.01.2016 № 1 ФИО8 была начислена премия в размере 60 600 рублей 00 копеек.

Приказом о поощрении работников от 29.01.2016 № 1 ФИО9 была начислена премия в размере 24 220 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 было принято заявление ФИО12 о признании ООО «Кировское ПСУ», несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2016 признано обоснованным заявление ОАО КБ «Хлынов», в отношении ООО «Кировское ПСУ» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 ООО «Кировское ПСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные приказы от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 20, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 44, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 54, от 30.11.2016 № 58 являются недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 29.02.2016, оспариваемые приказы подписаны в период с 29.01.2016 по 30.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемыми приказами начисления премий по ответчикам произведены с превышением премий, выплаченных предприятием за предыдущий год.

Так в материалы дела конкурсным управляющим представлены справки 2-НДФЛ на ответчиков за 2015 год, согласно которым в 2015 году:

- ФИО6 в январе получил доход в сумме 40 000 руб., в иные месяцы доход составлял ежемесячно по 6900 руб. (в 2016 году за январь-ноябрь было начислено премий на сумму 29 087 рублей 61 копейка);

- ФИО8 в январе получил доход в сумме 64 920 руб., в июне – 48 511, 71 руб., июле – 43 536,15 руб., сентябре – 37 702 руб., в иные месяцы  доход составлял ежемесячно по 6900 руб. (в 2016 году за январь-ноябрь было начислено премий на сумму 60 600 рублей 00 копеек);

- ФИО9 в январе получил доход в сумме 28 736 руб., в сентябре – 20 623,74 руб., в иные месяцы доход составлял ежемесячно по 6900 руб. (в 2016 году за январь-ноябрь было начислено премий на сумму 24 220 рублей 00 копеек);

- ФИО7 в январе получила доход в размере 30 000 руб., в сентябре – 22 576,72 руб., в иные месяцы  доход составлял ежемесячно по 9 500 руб. (в 2016 году за январь-ноябрь было начислено премий на сумму 187 036 рублей 13 копеек);

- ФИО5 в течение года ежемесячно получала по 5 750 руб. (2016 году за январь-ноябрь 2016 было начислено премий на сумму 489 601 рубль 54 копейки);

- ФИО4 в январе получила доход в сумме 50 000 руб., в иные месяцы  доход составлял ежемесячно по 11 500 руб. (в 2016 году за январь-ноябрь 2016 было начислено премий на сумму 298 970 рублей 49 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положение о премировании в материалы дела не представлено, но, тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает, что премирование работников производится по результатам их деятельности, с учетом экономии по фонду оплаты труда данной категории работников в премируемом периоде. 

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в 2016 году не  осуществлял должную  финансово-хозяйственную деятельность подтверждается материалами дела, так в частности, по выписке по счету ООО «Кировское ПСУ» за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 обороты по счету составили 171 091 руб. 66 коп. Согласно Анализу финансового состояния ООО «Кировское ПСУ» по состоянию на 23.09.2016 просуженная кредиторская задолженность составляет 20 053 474 руб. 91 коп.; временным управляющим ООО «Кировское ПСУ» сделан вывод о том, что баланс предприятия неликвиден; предприятие является неплатёжеспособным. Анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В свою очередь ответчики не представили доказательства, однозначно свидетельствующие о ведении ООО «Кировское ПСУ» доходной хозяйственной деятельности, в том числе в процедуре наблюдения. 

Из анализа кассовой книги должника за 2016 год следует, что большая часть денежных поступлений проходила по счету 76.09, в том числе от аффилированных лиц (ИП ФИО9, ООО «Кировское ПСУ-7 Инвест») и незамедлительно расходовалось на выплату заработной платы (счет 70). По состоянию на 27.12.2016 остаток на конец дня составил 0,00 руб.

Доказательства формирования фонда, за счет которого должно проводиться премирование работников должника в спорном периоде, лица, участвующие в деле, не представили. 

С учетом изложенного, довод ФИО4 о возможности премирования за счет поступлений от взысканной дебиторской задолженности ООО «Кировское ПСУ» не может быть принят во внимание. 

Ответчики являлись лицами, непосредственно занимавшими руководящие должности должника, либо являлись родственниками указанных лиц и учредителей, то есть заинтересованным лицами по отношению к должнику. Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

При этом на момент совершения оспариваемых действий по выплате премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить; данное обстоятельство, подтверждается тем, что приказ от 29.01.2016 был издан за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а иные приказы – после возбуждения дела. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности  ООО «Кировское ПСУ».

Таким образом, с учетом того, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, они не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о том, что исполнение оспариваемых приказов приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

Тот факт, что оспариваемыми приказами начислялись премии и иным работникам, не свидетельствует о правомерности начисления премий указанным ответчикам.

Выполнение работниками должника ФИО7 , ФИО4,  ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в 2016 году обязанностей в рамках трудовых договоров, подлежащих премированию, документально не подтверждено.

Выполнение работниками своих трудовых функций в иных обществах, не является основанием для начисления премий по ООО «Кировское ПСУ».

В подтверждение совершения оспариваемых действий по премированию работников с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда в результате сделки, конкурсный управляющий ссылается на обращение вышеуказанных работников в районный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в настоящее время судебные приказы по взысканию денежных средств (премий) на основании оспариваемых приказов по заявлениям конкурсного управляющего отменены, рассмотрение дел в суде приостановлено до разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки в отношении ФИО7 , ФИО4,  ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем материалами дела факт того, что по оспариваемым приказам были произведены платежи, не подтверждается,  в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-1719/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-1719/2016 отменить.

Признать недействительными приказы от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 20, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 32, от 30.06.2016 № 41, от 31.07.2016 № 44, от 31.08.2016 № 46, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 54, от 30.11.2016 № 58 в части начисления премий ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 500 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов