44/2023-86996(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6711/2023

город Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309353810400031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно - строительная компания «Сеан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2023, ФИО5 по доверенности от 11.04.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно - строительная компания «Сеан» (далее  – Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» в сумме  800 000 руб. 00 коп., а также расходов по нотариальному оформлению  протокола осмотра доказательств в сумме 6 500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03 апреля 2023 года рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  

требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве,  считает также чрезмерно завышенным размер компенсации и просит ее  снизить до 10 000 руб. за каждый факт нарушения.   Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, правообладателем товарных знаков  «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» (свидетельства № 660055, № 815976) является  ФИО2, который осуществляет деятельность в области  розничной продажи теплиц и парников из поликарбоната и является  владельцем компании «Завод готовых теплиц». При ведении своей  деятельности им используется интерент-сайт www.zavodteplic.ru, на котором  размещена информация о реализуемой продукции, в том числе с  использованием вышеуказанных товарных знаков. Правовая охрана  указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 06 и 19  классов МКТУ.  

Согласно свидетельствам № 660055, № 815976 товарные знаки  «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» зарегистрированы в отношении классов МКТУ: 06  (в том числе: передвижные металлические конструкции и сооружения,  металлические трубы, каркасы для оранжерей металлические, каркасы для  теплиц металлические, конструкции металлические, конструкции стальные,  теплицы переносные металлические, теплицы металлические); 19 (покрытия  кровельные не металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы  неметаллические).  

В обоснование иска истец указал, что в мае 2021 года им обнаружен факт  незаконного использования товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» в сети  Интернет на сайте https://www.teplici-optom.com. В подтверждение факта  неправомерного использования ответчиком товарного знака истцом  представлена в материалы дела копия нотариального осмотра доказательств  от 06.05.2021.  

Как пояснил истец в иске, не имея информации о собственнике сайта  https://www.teplici-optom.com, истец обратился в УМВД России по г.Вологде.  По результатам проверки Управлением было установлено, что данный сайт в  своей деятельности использовало ООО «Производственно - строительная  компания «Сеан». Управлением был установлен факт незаконного  использования обществом товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» без  лицензионного соглашения с правообладателем вышеуказанных товарных  знаков.  

Кроме того, Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городе Вологде обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Производственно - строительная компания «Сеан» (далее  – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном  правонарушении от 19.11.2021 35АА240922).  

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом незаконного  использования товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» в сети Интернет на  сайте https://www.teplici-optom.com в мае 2021 года были предметом  рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-15745/2021.  

 Решением Арбитражного суда от 27 января 2022 года по делу № А1315745/2021, вступившим в законную силу, отказано Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно  - строительная компания «Сеан» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (протокол от 19.11.2021  35АА240922), в связи с малозначительностью правонарушения, суд  ограничился вынесением устного замечания.  

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены  следующие обстоятельства: «Общество на странице интернет - сайта незаконно  использовало обозначения «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» для предложения к  продаже товара «Теплица», каркас которой изготовлен из квадратной  оцинкованной трубы с покрытием из поликарбоната.  

ФИО2 использует товарные знаки «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» в  своей деятельности также для индивидуализации товара «Теплицы», которые  изготавливаются из оцинкованной металлической трубы и покрываются  поликарбонатом.  

Таким образом, общество использовало обозначения «КАПЛЯ» и  «Капелька» схожие до степени смешения с товарными знаками ФИО2 в  отношении классов МКТУ, по которым зарегистрированы товарные знаки и в  отношении группы товаров, для индивидуализации которых ФИО2 их  использует в своей деятельности.  

Доказательств того, что общество использовало товарные знаки  «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» с разрешения правообладателя - ФИО2 в  материалы дела не представлено.  

К заявлению ФИО2 приложен нотариально удостоверенный  осмотр сайта в сети Интернет https://www.teplici-optom.com от 06 мая 2021  

года в 21 час 42 минуты по адресу: 

<

...>, где выявлен факт незаконного использования обществом  товарных знаков «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» без лицензионного соглашения  с правообладателем вышеуказанных товарных знаков.  

18 ноября 2021 года у директора общества ФИО6 были взяты  объяснения, в которых он указал, что в сети Интернет имеется сайт  https://www.teplici-optom.com, который создан 22 октября 2020 года. На  указанном сайте размещен товар (теплицы), в том числе под названием  «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА». На сайте указан адрес места расположения  офиса: 

<

...>, однако в настоящее время  офис по указанному адресу отсутствует. О том, что у данных товарных  знаков имеется правообладатель - ФИО2 он не знал, кроме того  летом 2021 года сайт был удален и в настоящее время не функционирует.  

В данном случае судом учитывается тот факт, что сайт обществом  удален и деятельность по предложению к продаже теплиц с использованием  в наименовании указанных товарных знаков не ведется. Из материалов дела  не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей. Сведения о вступивших в законную  силу решений суда о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом  требований закона хотя и содержит признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной  угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам  правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.  

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения  правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать  совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество от  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  

связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным  замечанием.».  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием  о взыскании компенсации в общей сумме 800 000 рублей с учетом п. 4 ст.  1515 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации  не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  

сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени  смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в  дело доказательствами.  

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав  ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства,  подтверждающие факт введения спорного товара в оборот  правообладателем.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для установления факта незаконного использования товарного  знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения  используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным  знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых  применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак  заявителя.  

Однородность признается по факту, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения.  

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения,  тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является  самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя  независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.  

Таким образом, требования истца к ответчику являются  обоснованными.  

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал,  что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным  последствиям нарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что  существенным условием для определения размера компенсации за  нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких  прав.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует  компенсацию.  

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы  компенсации.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права  на соответствующие результаты или средства индивидуализации  принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но  не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации является самостоятельным основанием  применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК  РФ).  

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид  компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки,  указав общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки «КАПЛЯ» и «КАПЕЛЬКА» - 800 000 руб.  

Поскольку факт незаконного использования товарных знаков «КАПЛЯ» и  «КАПЕЛЬКА» в сети Интернет на сайте https://www.teplici-optom.com в мае  2021 года установлен решением Арбитражного суда от 27 января 2022 года по  делу № А13-15745/2021, вступившим в законную силу, а вид компенсации  истец избрал в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу по  вопросу определения рыночной стоимости предоставления права  использования товарных знаков № 660055 «КАПЛЯ» и № 815976  

«КАПЕЛЬКА».  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При снижении размера компенсации суд принимает во внимание  добровольное прекращение ответчиком использования результатов  интеллектуальной собственности истца летом 2021 года (удаление сайта  https://www.teplici-optom.com), отсутствие в материалах дела доказательств  реализации непосредственно ответчиком товаров с использованием спорного  обозначения и доказательств того, что ответчик ранее привлекался к  ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных  правообладателей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении  размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных  интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости  и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному  нарушению, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  компенсации до общей суммы 50 000 руб. за нарушение исключительного  права на товарные знаки № 660055 «КАПЛЯ» и № 815976 «КАПЕЛЬКА».  

При этом наличие оснований для снижения размера компенсации до  минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ (10 000 руб.), а также ниже минимального размера ответчиком не  доказано.  

 Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований  

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Степень соразмерности заявленной истцом компенсации  последствиям нарушения исключительного права является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является  

возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий 

нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей  стороны, а не наказания ответчика.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов  ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает,  что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 50 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит  исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны  компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой  помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том  числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские  функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а  также судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг,  подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5  статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно - строительная компания «Сеан» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в  сумме 406 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 188 руб.  00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна