Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» октября 2019 года                                    

Дело № А41-41793/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СМУ-13" к ООО "ПТПС" о взыскании 3 041 773 руб. 23 коп.,

         при участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-13» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПТПС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряды № 2707/2018-У от 16.08.2019 в размере 3.041.773 руб. 23 коп. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись то, что ООО «ПТПС» полностью оплатило  задолженность за работы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 16 августа 2018 года между ООО «Строительно-монтажное управление №13» и ООО «Подводтрубопроводстрой» заключен договор подряда № 2707/2018-У

Предмет Договора определен пунктом 1.1 Договора, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок, установленный договором, комплекс работ на объекте: «Опорная база промысла в районе ДНС-4 Прирозломного месторождения ХМАО-Югра».

Согласно п. 2.1., 2.3 Договора стоимость работ составляет 20 664 703,73 руб., оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в срок до 16 августа 2018 года в сумме 2 000 000 руб., до 01.09.2018 года в сумме 8 000 000руб., окончательный расчет в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи -приемки услуг.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором и направил в адрес ответчика документы для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.09.2018года на сумму 17 512 460,79 руб.(без НДС), справки о стоимости выполненных работ.

 Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате работ, выполненных на основании вышеуказанного договора в размере 3.041.773 руб. 23 коп., в связи с чем ООО «Строительно-монтажное управление №13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Соответственно, предъявляя настоящие требования, истец обязан доказывать факт выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором подряда, а на ответчика ложится бремя доказывания обстоятельств надлежащей оплаты этих работ.    

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду платежное поручение № 260 от 01.07.2019, согласно которому образовавшаяся задолженность была полностью оплачена  после предъявления настоящего иска. 

  Следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ было прекращено его надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ.   

  При таких обстоятельствах доводы искового заявления о наличии взыскиваемого долга опровергается собранными в материалах дела доказательствами, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

          В связи с тем, что при обращении в суд, ООО СМУ-13» прибегнул к услугам профессионального юриста, требование о возмещении за счет ответчика стоимости этих услуг в размере 70.000 руб., заявлены истцом в рамках настоящего дела. 

          Учитывая, что задолженность была погашена ответчиком после принятия иска к производству, данные судебные расходы должны быть распределены в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Данной статьёй установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого является оказание ООО «Юридической компанией «Алта» услуг ООО «СМУ-13» по юридическому сопровождению спора с ООО «Подводтрубопроводстрой», рассматриваемого  арбитражным судом в рамках настоящего дела.    

         Возмездность данной сделки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.06.2019 года на сумму 70.000 руб. 

          Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение. 

          Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-41793/19. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела, характер предмета спора и сроки его разрешения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.   

  Принимая во внимание, что по существу иск оспорен не был, а в распоряжении представителя истца имелись все необходимые документы, безусловно подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в одном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 15.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем предпринимателя работы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПТПС" в пользу ООО "СМУ-13" 15 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА