АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по делу № А65-4068/2018

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 120 396,06 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Аско».

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая группа «АСКО») принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО2 в размере 120 396 рублей 06 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №049/17 АУ, сроком действия – 1 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.20.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю взысканы 458 651,67 руб. убытков.

ФИО2 обратился к должнику с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 120 396,06 руб. согласно представленному расчету.

В свою очередь, считая требование кредитора не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с возражениями относительно требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств возмещения кредитором убытков налоговому органу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, указал на наступление страхового случая – факта взыскания убытков с ФИО2, при этом отметил наличие в материалах дела доказательств исполнения кредитором обязательств перед уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, условиями договора и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отклоняя довод Агентства о пропуске ФИО2 срока, апелляционный суд отметил, что страхователь обратился к должнику в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 15.06.2020 ФИО2 возместил убытки уполномоченному органу в полном объеме.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив наступление страхового случая, суд пришел к выводу о признании требования ФИО2 в размере 120 396,06 руб. (за часть периода взыскания убытков, совпадающую с периодом действия договора страхования) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева