АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27675/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Камнев А.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности.  

Заинтересованные лица: ФИО5, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.01.2024, ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 07.06.2024.  

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО7, ФИО10 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:  

договора купли-продажи от 22.03.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО11 в отношении транспортного средства – автомобиля модели ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, (далее – автомобиль ГАЗ-2705);  

договора купли-продажи от 22.02.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО12, в отношении транспортного средства – автомобиля модели УАЗ-374195, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – автомобиль УАЗ-374195);  

договора купли-продажи от 19.04.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства – автомобиля модели Toyota Camry, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, (далее – автомобиль Тойота Камри, спорный автомобиль);  

а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания выгодоприобретателей возвратить выбывшее имущество должника в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 выделено в отдельное производство заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО11  

Определением арбитражного суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявление управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 19.04.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Камри; отказано в удовлетворении требования в остальной части.  

Предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.04.2025 и постановление апелляционного суда от 23.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.04.2022 недействительной сделкой.  

ФИО2 указывает на то, что с 2007 года являлся собственником автомобиля Тойота Камри, который был приобретён до заключения соглашения от 29.03.2011 о разделе имущества супругов, в связи с чем последствия недействительности сделки применены ошибочно, поскольку спорный автомобиль никогда не был в собственности должника. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие встречного исполнения ФИО5 обязательств по оспариваемой сделке.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Шлегель В.И. и ФИО7 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.  

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО8, ФИО9 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированным 04.03.2000 отделом ЗАГС мэрии города Новосибирска (актовая запись № 380).  

ФИО5 является доверью супругов К-вых. ФИО2 13.11.2007 приобрёл автомобиль Тойота Камри. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу А45-17362/2015 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – общество «Старт Плюс») с ФИО3 и ФИО13 солидарно взысканы денежные средства в сумме 56 880 977,70 руб.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.02.2022, по условиям которого продавец передал автомобиль УАЗ-374195 в собственность, а покупатель принял и уплатил его цену в сумме 500 000 руб.  

Согласно пояснениям ФИО12, по просьбе ФИО2 составлено два договора: первый с указанием цены автомобиля в сумме 20 000 руб. для регистрации в ГИБДД с целью оптимизации налога на доход с продажи автомобиля; второй – для покупателя с указанием реальной стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб.  

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.04.2022, по условиям которого продавец передал автомобиль Тойота Камри в собственность, а покупатель принял и обязался уплатить его цену в сумме 20 000 руб.  

Доказательства оплаты по договору от 19.04.2022 в материалах дела отсутствуют. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 по делу А45-17362/2015 произведена замена взыскателя общества «Старт Плюс» его правопреемником – предпринимателем ФИО6 по требованию о взыскании с ФИО3 и ФИО13 солидарно денежных средств в сумме 32 412 132,33 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 принято к производству заявление предпринимателя Шлегеля В.И. о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование предпринимателя Шлегеля В.И. в сумме 32 412 132,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2024 произведена замена предпринимателя Шлегеля В.И. его правопреемником – предпринимателем ФИО7 в части требования в сумме 16 206 066,17 руб.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4  

В период с 01.09.2018 по 01.07.2022 ФИО5 обучалась на очной форме обучения, в связи с чем находилась на иждивении ФИО3  

Согласно представленным управляющим объявлениям стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, варьируется от 848 000 руб. до 1 480 000 руб.  

Полагая, что договоры от 22.02.2022, 19.04.2022 купли-продажи автомобилей УАЗ-374195 и Тойота Камри являются недействительными сделками, заключёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Тойота Камри является совместно нажитым в браке общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; продавец и покупатель спорного автомобиля приходятся близкими родственниками; отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факты оплаты ФИО5 по оспариваемой сделке и наличие финансовой возможности ФИО5 для приобретения автомобиля за счёт собственных доходов.  

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки, совершённой за счёт неплатёжеспособного должника третьим лицом с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств в подозрительный период, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из реальности заключения договора купли-продажи от 22.02.2022, наличия у ФИО12 финансовой возможности и фактическую оплату спорного имущества в сумме 500 000 руб., отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности между ФИО2 и ФИО12, доказательств существенного отличия цены сделки от рыночной стоимости автомобиля, сохранения должником и членами его семьи контроля над автомобилем УАЗ-374195.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником с заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в подозрительный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего в части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки подозрительной сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.  

Неплатёжеспособность ФИО3 возникла с 26.08.2021 – даты взыскания с неё денежных средств в сумме 56 880 977,70 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу А45-17362/2015.  

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки  

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Камри, соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО2 о праве личной собственности на автомобиль Тойота Камри, отклоняются, так как указанный автомобиль не указал в соглашении от 29.03.2011 о разделе общего имущества супругов.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в действительная воля сторон соглашения направлена на заключение, по своей сути, брачного договора, при этом оформление его как соглашение о разделе имущества направлено на обход правила о нотариальной форме заключения брачного договора. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает,  

что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для: юридического лица – 50 000 руб., гражданина – 20 000 руб. и относится на каждого заявителя соответственно.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1