Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7604/2021

24 января 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № /н (паспорт, удостоверение); от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № б/н (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по исполнению обязательств по договору аренды имущества от 21.12.2017 № Пзф-2 по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 и с 21.12.2018 до 21.12.2019; расходов по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2021 представила окончательное уточнение исковых требований, просила урегулировать разногласия между истцом и ответчиком по исполнению обязательств по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде в размере                  994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.; признать исполненным обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью, указала, что ответчик пытается произвести возврат пушнины, являющейся натуральной формой арендной платы по договору аренды имущества от 21.12.2017  № Пзф-2, за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 и с 21.12.2018 до 21.12.2019, а также отказывается принимать такую плату за период с 22.12.2019 по 21.12.2020, требуя отбора на предмет надлежащего качества пушнины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью по доводам, изложенным отзыв на исковое заявление, указал, что не принимает в качестве оплаты по договору аренды за периоды с 21.12.2017 до 21.12.2018 и с 21.12.2018 до 21.12.2019 шкуры лисы ввиду их ненадлежащего качества.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 21.12.2017 № Пзф-2 (далее - договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество.

Срок действия договора с 21.12.2017 г. по 21.12.2020 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.3. размер арендной платы составляет 462 000 руб. в год, которая вносится не позднее 30-го числа последнего месяца текущего года. Дополнительным соглашением стороны производят расчет шкурами серебристо-черных лисиц.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что ежегодные арендные платежи произведутся шкурами серебристо-черной лисы в количестве 132 единицы, на момент заключения договора стоимость 1 шкуры составляет 3 500 руб.

Истцом произведена оплата шкурами за арендные платежи:

- за период с 21.12.2017 до 21.12.2018, что подтверждено товарной накладной № 14 от 29.12.2018 (лиса серебристо-черная в количестве 144 шт.*3500 руб./сумма                  504 000 руб.); актом № 214 от 27.12.2018 (серебристо-черная лиса в количестве 120 шт., снежная лиса - 24 шт., всего 144 шт.);

- за период с 21.12.2018 г. до 21.12.2019, что подтверждено накладной № 1 от 28.12.2019 (серебристо-черная лиса в количестве 126 шт., снежная лиса - 14 шт., всего             140 шт.*3500/490 000).

Ответчик отказался признать факт внесения арендной платы в натуральном виде за периоды с 21.12.2017 до 21.12.2018 и с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 990 000 руб.                       

Ответчик произвел возврат пушнины, являющейся натуральной формой арендной платы за период с 21.12.2018 по 21.12.2019 путем вывоза истцу без оформления надлежащих документов.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.10.2021, содержащая требования исполнить обязательство по договору по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде.

Из ответа от 06.10.20211 № 536 на претензию истца от 05.10.2021 следует, что ответчик не отказывается и готов принять исполнение по оплате арендных платежей, указав при этом, что приемка шкур серебристо-черной лисы может быть произведена и направлена в счет погашения долга только после отбора на предмет надлежащего качества данных шкур.

Считая, что ответчик отказался исполнить обязательство по договору по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды, урегулированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Как следует окончательного уточнения исковых требований, истец заявил требования об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по исполнению обязательств по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.; признании исполненным обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления и уточнения исковых требований суд квалифицирует указанные требования как понуждение ответчика (кредитора) к исполнению обязательства в натуре (принятию исполнения) (по аналогии ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 21.12.2020.

Исковые требования заявлены к периоду по 21.12.2019, т.е. в момент действия договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик пытается произвести возврат пушнины, являющейся натуральной формой арендной платы по договору аренды имущества от 21.12.2017  № Пзф-2, за период с 21.12.2018 до 21.12.2019, требуя отбора на предмет надлежащего качества пушнины.

Как указано, в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема арендной платы шкурами лисиц за период с 21.12.2017 по 21.12.2018 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 14 от 29.12.2018, актом № 214 от 27.12.2018. Также в отзыве на исковое заявление от 26.21.2021 ответчик признал факт приема 29.12.2018 по договору аренды шкур лисы серебристо-черной в количестве 144 шт. 

Факт приема арендной платы шкурами лисиц за период с 21.12.2018 до 21.12.2019, как указывает истец, подтвержден накладной от 28.12.2019 № 1, в которой отражен факт передачи шкур лисиц в количестве 140 шт.

Представитель ответчика в судебном заседании, что данные шкуры приняло неуполномоченное лицо, без доверенности.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Сопоставляя подписи лица, принявшего от истца шкуры лисиц по акту № 214 от 27.12.2018, а также подпись лица, принявшего от истца шкуры лисиц по накладной от 28.12.2019 № 1, суд пришел к выводу о схожести данных подписей.

С учетом того, что в акте № 214 от 27.12.2018 имеется расшифровка подписи лица, принявшего от истца шкуры лисиц - ФИО4, а в накладной от 28.12.2019 № 1 такая расшифровка отсутствует, суд в определении от 29.11.2021 предложил ответчику представить сведения о работнике ФИО4, осуществлявшим 27.12.2018                         (акт № 219) и 28.12.2019 (накладная № 1) приемку шкур лисиц, с указанием даты его приема на работу, наименованием должности, должностных обязанностей, даты увольнения (приложить приказы о приеме и увольнении, должностную инструкцию, выписку из личного дела с адресом и телефоном данного лица).

Исполняя определение суда от 29.11.2021 ответчик представил бессрочный трудовой договор № 294 от 07.03.2019, заключенный между ответчиком и ФИО4, приказ о приеме на работу № 104-лс от 07.03.2019, подтверждающие факт его принятия на работу по должности главного товароведа пушно-меховой базы.

Приказом № 3 от 14.02.2020 трудовой договор со ФИО4 прекращен.

С целью установления факта трудовых отношений между ответчиком и      ФИО4 в период принятия пушнины от истца судом был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) с просьбой предоставить сведения о том, осуществлялась ли уплата ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работника ФИО4.

11.01.2022 от отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) поступил ответ от 29.12.0221 № 5613/28775, что уплата страховых взносов в отношении работника и трудовая деятельность ФИО4 осуществлялась у ответчиком в период с ноября 2017 по февраль 2020 года.

Таким образом, ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) от 29.12.0221 № 5613/28775 подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 в период с 27.12.2018 по 28.12.2019 (даты принятия пушнины ответчиком от истца) состоял в трудовых отношениях с ответчиком и соответственно мог выступать в качестве представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не имел доверенности от ответчика на принятие арендной платы, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку принятие товара осуществлялось в помещениях ответчика, то в момент принятия арендных платежей истец мог обоснованно воспринимать ФИО4 как представителя ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий единолично принимать товар, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком представлена справка от 03.12.2021 № 638, подписанная врио генерального директора ответчика ФИО5, где указано, что приемка пушнины должна осуществляться комиссией в составе главного товароведа, главного технолога, мастера цеха выделки, бухгалтера по учету материальных запасов. 

Как указывает ответчик, главный товаровед ФИО4 не имел полномочий единолично принимать партию пушнины.

Судом справка от 03.12.2021 № 638 оценивается критически.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что товар принят ФИО4, который на момент принятия товара занимал у ответчика должность главного товароведа.

Должностная инструкция ФИО4 вопреки определению суда от 29.11.2021 ответчиком в материалы дела не представлена.

Как следует из перечня должностных обязанностей товароведа, установленных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), он ведет оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что приемка пушнины должна осуществляться комиссионно, судом не принимается во внимание, поскольку им не представлены в материалы дела соответствующие доказательства (локальные нормативные акты).

При этом суд отмечает, что приемка пушнины как в декабре 2018 года, так и в декабре 2019 года осуществлялась единолично ФИО4 (по акту № 214 от 27.12.2018, по накладной № 1 от 28.12.2019), а не комиссионно, доказательств такой комиссионной приемки ответчик также в материалы дела не представил. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, что представитель истца, осуществлявший сдачу пушнины работнику ответчику                         ФИО4, мог знать о том, что ее приемка должна осуществляться комиссионно, а не единолично работником ответчика.

Ответчик произвел возврат пушнины, являющейся натуральной формой арендной платы за период с 21.12.2018 по 21.12.2019 путем вывоза истцу без оформления надлежащих документов.

Доказательств возврата истцу пушнины ввиду ее ненадлежащего качества и документального оформления данного факта ответчик в материалы дела не представил.

Истец заявил два взаимосвязанных требования:

- урегулировать разногласия между истцом и ответчиком по исполнению обязательств по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 по приему оплаты за аренду имущества в натуральном виде в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.;

- признать исполненным обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.

Первое требование признается судом избыточным, не имеющим смыслового значения, поскольку фактически истец не просит урегулировать разногласия по условиям договора, а просит признать исполненным обязательства перед ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания исполненным обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать исполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оплате арендных платежей акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды имущества № Пзф-2 от 21.12.2017 в размере 994 000 руб., из них за период с 21.12.2017 до 21.12.2018 в размере 504 000 руб.; за период с 21.12.2018 до 21.12.2019 в размере 490 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин