АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8281/2024

г. Тюмень

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, кабинет 408) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Россия, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1)

о взыскании пени по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом (участие посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 12 848,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с исковым заявлением по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 23.05.2024, 15.07.2024, 26.09.2024), согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом несвоевременно предоставлены первичные документы для оплаты ресурса, в связи с чем в нарушении сроков оплаты услуг вина ответчика отсутствует, просит суд уменьшить сумму пени, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор № ТК01ТВ0500000086 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими периодами платежей: 

– 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 

– 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

В платежных документах потребитель указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому производится оплата, то период, за который произведен платеж, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.

Перечень точек поставки тепловой энергии отражен в приложении № 1 к договору, тепловая энергия поставляется на следующие объекты: здание гаража, Тюменская область, Ярковский район, станция Абаевский, 97 км; здание вокзала, Тюменская область, Ярковский район, станция Абаевский, 97 км ПК 7; здание АБК (табельная), Тюменская область, Ярковский район, станция Усть-Тавда, 131 км пк 1; здание гаража, Тюменская область, Ярковский район, станция Усть-Тавда, 130 км пк 6; здание компрессорной, Тюменская область, Ярковский район, станция Усть-Тавда, 130 км пк 6; здание сетевого района, Тюменская область, Ярковский район, станция Усть-Тавда, Медпункт, Тюменская область, Ярковский район, станция Усть-Тавда.

Истец указал, что в декабре 2023 года поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 1 043 927,87 руб.; на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 23123100048/72/800 от 31.12.2023, счет № 23123100048/72/800 от 31.12.2023 (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 15.04.2024).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию за декабрь 2023 года (платежное поручение № 115758 от 24.01.2024 представлено посредством системы «Мой арбитр» – 06.05.2024), в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 12 848,34 руб., начисленной за период 11.01.2024 - 25.01.2024.

Однако в установленный срок оплата пени за оказанные услуги не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено, судебный приказ на сумму образовавшейся задолженности судом выдан 21.02.2024, но впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу № А70-3530/2024 отменен по заявлению должника.  

Истец указывает, что требования о взыскании пени за спорный период не удовлетворены. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела (платежное поручение № 115758 от 24.01.2024 представлено посредством системы «Мой арбитр» 06.05.2024).

Суд, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу об его арифметической правильности и соответствии нормам действующего законодательства.

Ответчик по уточненному расчету неустойки возражений не представил, однако просит применить суд положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7). 

Необходимо отметить, что предоставление платежного документа на оплату в адрес ответчика это не просто формальность, это обязательный документ, который является необходимым, как для оплаты, так и для всех дальнейших мероприятий, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, платежный документ на оплату задолженности за декабрь 2023 года передан через корпоративную информационную систему электронного документооборота Диадок 11.01.2024. 

Согласно пункту 6.3 Соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде № 2, подписанного сторонами 19.03.2019, датой получения документов Стороной настоящего соглашения является следующий рабочий день от даты направления Оператором ЭДО другой стороне настоящего соглашения.

Ответчик получил УПД 11.01.2024, тогда как оплата по договору должна осуществляться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, по выставленному поставщиком счет-фактуре.

Ответчик указывает на данное обстоятельство как на основание для снижения неустойки, размер которой согласно представленному контррасчету составляет 7 628,70 руб., поскольку при своевременном предоставлении платежного документа, ответчик не допустил нарушения сроков  оплаты по нему.

Таким образом, принимая во внимание, что период просрочки обусловлен, в том числе действиями самого истца, выразившимися в просрочке предоставления ответчику документа об оплате, суд считает, что ответственность ОАО «РЖД» в виде взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит уменьшению до 7 628,70 руб. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по основаниям положений статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 628,70 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  7 080 руб. (платежное поручение от 23.01.2024 № 009003).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 2 000 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 080 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 7 628,70 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 9 628,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 080 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 009003 от 23.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.