015/2017-17872(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12637/2015

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Петровское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу   № А82-12637/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,  

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

к должнику - закрытому акционерному обществу «Петровское» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1.206.876,91 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Петровское» (далее – ЗАО «Петровское», должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от  09.09.2011 в размере 1.206.876,91 рублей, в том числе 711.864,45 рублей  основного долга, 196.210,91 рублей процентов за пользование займом,  298.801,55 рублей неустойки за период с 10.11.2011 по 13.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Петровское» ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  22.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном  применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы  конкурсный управляющий указал, что в качестве обоснования заявленных  требований ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому  ордеру № 27 от 09.09.2011 на сумму 1.000.000,0 рублей, договор займа от  09.09.2011, письмо от 09.02.2016 исх. № 8, подписанное генеральным директором  ЗАО «Петровское». Согласно справке от 09.02.2016, подписанной генеральным  директором ЗАО «Петровское», за период с 10.10.2011 по 10.12.2015 из кассы  предприятия в счет погашения задолженности по договору займа от 09.09.2011  Акопяну Г.В. были выданы денежные средства в размере 585.000,0 рублей.  Должником представлен расчет задолженности, в соответствии с которым  проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 (начало  возврата займа - п.1.3. договора) по 10.08.2016 (дата возврата займа - п.2.2.  договора) составили 493.150,61 руб.; расчет процентов произведен кредитором  исходя из количестве просроченных дней путем деления неоплаченной суммы  займа на 365 и умножением на 30.  

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 195  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответил, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа  заключен сторонами от 09.09.2011. Согласно статье 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок. Заявитель жалобы считает, что в  материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие  наличие задолженности, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности  в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»; полагает, что письмо,  подписанное руководителем организации-должника о погашении части  задолженности по договору, не является первичным документом,  свидетельствующим о расчетах должника, тем более, что все документы сгорели  и у ФИО4 подтверждающие документы отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о возможности  

рассмотрения жалобе в его отсутствие.  

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ЗАО «Петровское»  (Заемщик) и Акопяном Г.В. (Займодавец) заключен договор займа, на основании  которого Займодавец передал Заемщику по квитанции к приходному кассовому  ордеру № 27 от 09.09.2011 в заем денежные средства на сумму 1.000.000,0  рублей со сроком возврата не позднее 10.08.2016 и уплатой процентов на сумму  займа в размере 20% годовых.  

Согласно пункту 1.3 договора возврат займа производится равными долями  ежемесячно, начиная со второго месяца после получения; проценты за  пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком ежемесячно при  возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по  основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день  фактического погашения задолженности по займу (включительно).  

В случае несвоевременной выплаты основного долга Заемщик выплачивает  Займодавцу неустойку (пени) в размере действующей в это время двойной  ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.3 договора займа).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 на  основании заявления акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Петровское».  

Определение суда от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016  (резолютивная часть от 21.06.2016) в отношении ЗАО «Петровское» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016 № 20.  

В связи с наличием непогашенной задолженности ФИО3 11.03.2016  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 1.206.876,91 рублей, в том числе  711.864,45 рублей основного долга, 196.210,91 рублей процентов за пользование  займом, 298.801,55 рублей пеней за период с 10.11.2011 по 13.01.2016  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской  области пришел к выводу о включении требования Акопяна Г.В. в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные  

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается  заключенным с момента передачи.  

ФИО3 в подтверждение факта предоставления заемных денежных  средств должнику представил в материалы дела квитанции к приходным  кассовым ордерам № 27 от 09.09.2011 на сумму 1.000.000,0 рублей.  

Суд первой инстанции проверил финансовую возможность заявителя  относительно предоставления займа и фактического наличия у него денежных  средств для предоставления займа по договору; в судебном заседании был  опрошен в качестве свидетеля бывший руководитель должника - ФИО4,  который подтвердил, что ФИО3 получил денежные средства по  кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», для должника в  связи с тем, что Банк отказывался выдавать кредит самому должнику; денежные  средства ФИО3 получил наличными и сдал их в кассу должника для  проведения расчетов со строителями, выполнявшими работы на объектах  должника, перед которыми у должника имелась задолженность; пояснил, что  документы, подтверждающие движение денежных средств, были уничтожены  пожаром 30.11.2015, поэтому подтвердить движение денежных средств не  представляется возможным.  

Ходатайств о фальсификации данных документов суду первой инстанции  не заявлено.  

В результате анализа названных документов апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления  Акопяном Г.В. займа в сумме 1.000.000,0 рублей и получения его должником  подтверждается материалами дела; доказательств возврата Заемщику суммы  займа и уплаты процентов в полном объеме суду не представлено.  

Иного конкурсный управляющий не доказал. 

Сумма оплаты 585.000,0 рублей учтена Акопяном Г.В. при расчете  задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом,  что подтверждается его расчетом (л.д.73-74).  

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем требования  срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявления о пропуске  срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было. В  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.   

Исходя из указанного, наличие задолженности должника перед Акопяном  Г.В. подтверждено документально.  

Должник наличие задолженности по существу не оспаривает.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  договор займа, первичные документы, принимая во внимание отсутствие  доказательств расчетов должника с кредитором, соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности заявленного требования, наличии  достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и не находит оснований для опровержения указанного  вывода.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  фактическое предоставление займа, наличие задолженности, а также не  освобождают должника от обязательств по возврату денежных средств и  погашению задолженности по договору займа.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально.  

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по  делу № А82-12637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Петровское»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов