Дело № А43-3888/2017

г. Владимир

3 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-3888/2017, принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1 о пересмотре определения суда от 18.11.2022 по делу                           № А43-3888/2017 по новым обстоятельствам,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) единственный участник ООО «Сосновка» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу                           № А43-3888/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2024 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» (далее - ООО «СтройОтряд «Бекас») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания полагать, что требования ФИО2, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов его финансовым управляющим и не рассмотренные до настоящего времени, являются текущими. Заявитель жалобы сообщает, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего                 ФИО2 25.03.2024 от налогового органа поступили сведения о том, каким образом были распределены им денежные средства, поступившие от                   ФИО2 в счет погашения требований кредиторов ООО «Сосновка». Из указанных сведений следует, что все требования налогового органа, погашенные ФИО2 по обязательствам ООО «Сосновка» относятся к первой и второй очереди текущих платежей, а также ко второй очереди реестровых требований, следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении всех требований к текущим требованиям пятой очереди не соответствует действительности, оценка очередности требований ФИО2 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не давалась. Обращает внимание, что ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ответом от 13.11.2023 года № 12-06/048416@ МИФНС № 18 по Нижегородской области предоставила суду сведения о том, что по состоянию на 07.09.2023 года у ООО «Сосновка» имеется текущая задолженность в размере               24545,32 руб., природа происхождения указанных пеней, очередность их удовлетворения также не исследовалась, между тем, если указанные пени возникли вследствие неоплаты обязательных платежей по НДФЛ или обязательному пенсионному страхованию или иных связанных с данной категорией платежей, то они также относятся ко второй очереди текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Сосновка» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу № А43-3888/2017 ООО «Сосновка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, утвердил ФИО4 проценты по вознаграждению за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Сосновка» в размере 483 687 руб. 82 коп.

Указанное определение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда              Волго-Вятского округа от 21.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, посчитав, что определением суда от 18.11.2022 неверно взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от продажи предмета залога, поскольку не учтены требования ФИО5 (в соответствии со вступившим в законную силу определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу               № М-13-13/2022), являющиеся текущими; фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего должна быть погашена за счет залоговой выручки как текущих платежей, подлежащих погашению в полном объеме для целей установления суммы процентов по вознаграждению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 (далее - Постановление № 97), текущие платежи пятой очереди не подлежат удовлетворению из сумм, вырученных от продажи заложенного имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку залогового имущества, его охрану, проведение торгов по его реализации).

По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не подразумеваются текущие платежи пятой очереди. Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закрепляющий обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - специальный банковский счет должника, в котором указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Следовательно, правовое регулирование ограничивает удовлетворение текущих требований лишь приоритетными требованиями первой и второй очереди, указанных в статье 134 Закона о банкротстве и в разъяснениях пункта 13.1 Постановления № 97. Наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с погашением залоговых требований очереди.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО5, требования уполномоченного органа и иные требования не подлежали погашению за счет залоговой выручки, в связи с чем, в любом случае, не являлись препятствием для установления процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что пять процентов от залоговой выручки, в пределах которой он вправе был рассчитывать на вознаграждение, составляли                     565716,75 руб., при этом процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего исходя из погашения 49 % требований составляла 4,5 % от погашенных требований - 483 687,82 руб.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в настоящее время текущая задолженность перед ФИО2 оспаривается конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленного спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу               № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри