СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6076/2023(1)-АК

Дело № А60-14556/2022

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские инженерные сети», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года, 

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Екатеринбургские инженерные сети» денежных средств в размере 7 853 126 руб. 15 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-14556/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидро Акватика» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022 поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью   «Базар  Маркет» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Базар  Маркет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидро Акватика» (ИНН 

<

***>) (далее – общество  «Гидро Акватика», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 введена в отношении общества «Гидро Акватика» процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Утвержден временным управляющим ФИО2 (почтовый адрес: 620075, Свердловская  область,  г. Екатеринбург,  а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая   организация   арбитражных  управляющих   «Меркурий». 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  06.10.2022 общество   «Гидро Акватика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство,  конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ФИО2, конкурсный  управляющий) (почтовый адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.01.2023 в суд  поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенные с расчетного счета общества «Гидро Акватика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество Екатеринбургский Инженерные Системы», ответчик)  в общем размере 7 853 126,15 руб.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное  заседание на 01.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными перечисления обществом «Гидро Акватика» денежных средств  в пользу общества «Екатеринбургские Инженерные Системы» в сумме  7 853 126, 15 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Екатеринбургские Инженерные Системы» в пользу общества «Гидро Акватика» денежные средства  в сумме 7 853 126, 15 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Екатеринбургские инженерные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств цели причинения вреда имущественным кредиторам должника. Отмечает, что перечисления на расчетный счет общества «Екатеринбургские Инженерные Системы» осуществляется первичной бухгалтерской документацией, а именно счетами-фактурами. Оспариваемые платежи являются реальными с указанием в назначении платежа реального счета, произведены безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, за реально поставленный товар. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: копии счетов-фактур на 73 листах, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Согласно статье 121 АПК РФ суд первой инстанции извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается возвращенным конвертом в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения, по адресу: ул. Пионеров, д. 5, кв. 37, г. Екатеринбург, обл. Свердловская (л.д. 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Екатерининские Инженерные Системы» юридический адрес организации: 

<

...>.

Кроме того, общество «Екатерининские Инженерные Системы» в апелляционной жалобе указывает адрес для направления судебной корреспонденции: 

<

...>.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 01.03.2023, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 было предложено заинтересованному лицу представить доказательства фактического оказания услуг, указанных в назначении спорных платежей. Однако, заинтересованным лицом своевременно документы представлены не были.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», в пользу общества  «Екатеринбургские Инженерные Системы» (ООО «ЕИС») совершены платежи в общем размере      7 853 126,15 руб.:

Дата

Сумма

наименование

Номер счета

Назначение платежа

20.07.2020

102 150,80

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В   т.ч.    ндс   20% 17025, 13 счет 1489

06.08.2020

10 000

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1589 в т.ч. ндс 1666,67

06.08.2020

47 250

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1589 доплата в т.ч. ндс 20% 7875,00

07.08.2020

98 256,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1678 в т.ч. ндс 20% 16376,00

10.08.2020

401 850,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

счет 1685 в т.ч. ндс 20% 66975,00

21.08.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1699 в т.ч. ндс 20% 16666,67

24.08.2020

134 820,70

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1683 в т.ч. ндс 20% 22 470,12

25.08.2020

17 245,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 20% 2874,17 доплата по счету

25.08.2020

2320,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Доплата по счету в т.ч. ндс 20% 386,67

07.09.2020

129 850,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Оплата по счету 1605 в т.ч. ндс 20%

21641,57

07.09.2020

90 180,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Оплата по Счету 1608 в т.ч. ндс 20%

15030,00

16.09.2020

170 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Без ндс по договору займа

16.09.2020

55 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору займа без ндс

21.09.2020

45 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Без НДС договор займа

23.09.2020

175 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Без   НДС   договор займа

28.09.2020

135 420,90

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 1505 в т.ч. ндс 20% 22570,15

30.09.2020

65 380,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет   1989   в   т.ч. 10896,67

30.09.2020

50 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

30.09.2020

450 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу без НДС

01.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

02.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

05.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

05.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат по беспроцентному займу

07.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат по беспроцентному займу

08.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

08.10.2020

100 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

09.10.2020

130 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Возврат  по беспроцентному займу

20.10.2020

55 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Оплата по Счету 2032 от 20.10.20 в т.ч. ндс 20% 9166,67

28.10.2020

39 250,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 20% 6541,67 счет 1289

28.10.2020

98 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Доплата по счету 1289 в т.ч. ндс 20%

16391,67

29.10.2020

21 120,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Доплата по счету 1289 в т.ч. ндс 20%

3520,00

30.10.2020

58 950,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Доплата по счету 1289 в т ч ндс 20%

9825,00

16.11.2020

24 890,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 20% 4148,33 счет 2305

17.11.2020

35 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 90 т.ч. ндс 20% 58 33,33

17.11.2020

101 250,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 90 т ч ндс 20% 16875,00

18.11.2020

81 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 93 т ч ндс 20% 13558,33

23.11.2020

10 489, 35

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 20% 1748,22 счет 102

02.12.2020

18 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 91 т ч ндс 20% 3058,33

07.12.2020

28 630,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 93 в т ч ндс 20% 4771,67

08.12.2020

68 940,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 99 в т ч ндс 20% 11490,00

09.12.2020

135 820,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 103 в т ч ндс 20% 22636,67

10.12.2020

168 390,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 103 в т.ч. ндс 20% 28065,00

11.12.2020

201 839,40

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 107 в т.ч. ндс

20% 33639,90

22.12.2020

108 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 157 в т.ч. ндс 20% 18058,33

22.12.2020

18 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 157 в т ч ндс 20% 3058,33

22.12.2020

198 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 157 в т ч ндс 20% 33058,33

23.12.2020

102 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 157 в т ч ндс 20% 17000

25.12.2020

48 200,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 158 доплата в т ч ндс 20% 8033,33

25.12.2020

128 520,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 158 доплата в т ч ндс 20% 21 420

28.12.2020

65 390,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 158 доплата в т ч ндс 20% 10 898,33

28.12.2020

89 120,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 165 в т ч ндс 20% 14853,33

29.12.2020

64 318,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 165 в т ч ндс 20% 10719,67

29.12.2020

200 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По акту сверки в т ч ндс 33333,33 руб.

30.12.2020

350 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По акту сверки в т ч ндс 58 333,33

30.12.2020

255 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По акту сверки в т ч ндс 42 500,00

06.01.2021

227 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 37 833,33 счет на оплату 01

08.01.2021

10 850,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

счет на оплату 02 в т ч ндс 1808,33

12.01.2021

193 500,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

счет на оплату 05 в т ч ндс 32250,00

12.01.2021

21 850,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

счет на оплату 06 в т ч ндс 3641,67

14.01.2021

109 200,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 18 200,00 счет 48

18.01.2021

15 496,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 55 в т.ч. ндс 2582,67

18.01.2021

9 350,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 55 в т.ч. ндс 1558,33

18.01.2021

61 850,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 10308,33 счет 121

21.01.2021

20 150,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 124 в т.ч. ндс

3358,33

22.01.2021

148 950,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 24825,00 по акту сверки

22.01.2021

1 580,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По акту сверки в т.ч. ндс 263,33

22.01.2021

2 180,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По акту сверки в т.ч. ндс 363,33

28.01.2021

10 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 1666,67 счет

28.01.2021

62 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс

10333,33

28.01.21

10 150,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс  1691,67

29.01.21

28 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс   4666,67

29.01.21

60 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс    10000

30.01.21

25 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс     4166,67

01.02.2021

102 500,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс       17083,33

04.02.2021

62 580,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По договору подряда 05.05.2020 в т.ч. ндс 10 430

04.02.2021

11 500,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

В т.ч. ндс 20% 1916,67

05.02.2021

125 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 234 в т ч ндс 20% 20833,33

05.02.2021

38 490,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 235 в т ч ндс 20% 6415

05.02.2021

128 980,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 235 в т ч ндс 20% 21496,67

08.02.2021

40 180,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 239 за котел отопления в т ч ндс

20% 6696,67

15.02.2021

45 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 20% 7500,00 счет 268

16.02.2021

19 200,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

Счет 269 в т.ч. ндс 20% 3200

18.02.2021

70 050,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 20% 11675,00   по   счету

323

18.02.2021

270 000,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

в т.ч. ндс 20% 45000 по договору подряда

19.02.2021

37 600,00

ООО «ЕИС»

40702810402500050937

По счету 345 в т.ч. ндс 20% 6266,67

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи, совершенные в период с 20.07.2020 по 19.02.2021, в пользу общества «Екатеринбургские Инженерные Системы»  недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 10, статье 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки повлекли за собой существенное уменьшение размера имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 24.03.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2020 по 19.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60711/2020 от 26.04.2021 с общества  «Гидро Акватика» в пользу ТСЖ «Родонитовая,22» взыскано 2 454 037 руб. 55 коп., в связи с неисполнением ООО «Гидро Акватика» принятых на себя обязательств в период с 2018 по 2019 гг. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14556/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 801 565,48 руб. данная задолженность сформировалась за период с 2019 по 2020 гг.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у ООО «Гидро Акватика» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обязательства могли быть погашены в том числе за счет средств, перечисленных  обществу «Екатеринбургские Инженерные Системы».

Кроме  того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год запасы составляли 00,00 руб., дебиторская задолженность - 1 117 000 руб., денежные средства - 119 000 руб. Вместе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии.

В материалах дела не имеется достоверных данных о том, что должник получил от общества  «Екатеринбургские Инженерные Системы» какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемых перечислений денежных средств, в связи с чем данные перечисления совершены должником в адрес заинтересованного лица безвозмездно.

Имущество и документы, касающиеся деятельности ООО «Гидро Акватика» бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не передавались. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 документы истребованы судом, до настоящего времени определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и директором общества «Екатеринбургские Инженерные Системы» является ФИО4 Предположительно, ФИО4 является супругой руководителя должника ФИО3 Данные выводы   суда первой инстанции апеллянтом  не опровергнуты.

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. 

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно). 

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 20.07.2020 по 19.02.2021 в сумме 7 853 126, 15 руб.  недействительными по пункту 2 стати  61.2 Закона о банкротстве, как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Доказательства  равноценного  встречного предоставления отсутствуют; признаки  неплатёжеспособности  должника  на момент совершения платежей судом первой инстанции  установлены. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  «Екатеринбургские Инженерные Системы» в пользу общества «Гидро Акватика» денежные средства  в сумме 7 853 126, 15 руб.     

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-14556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Екатеринбургские  Инженерные  Системы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  3 000 (три  тысячи)  рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова