﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-6537/2020 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерейная, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский район, село Силино, Луговая улица, дом 9, ОГРН 102420071902, ИНН 4205042136) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», публичное акционерное общество «Кокс», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитэк») 2 988 000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата 677 порожних вагонов в период октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-август 2018 года, а также о взыскании 69 413 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

	Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования о взыскании 69 413 руб. 42 коп. убытков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А27-6537/2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «УК Кузбассразрезуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее – общество «Яшнефтепродукт»), публичное акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл»).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Терминал-Ойл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Терминал-Ойл» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт причинения истцу убытков по вине ответчика и его контрагентов обществом «Газпром нефть» не доказан; акты общей формы, представленные истцом в подтверждение коммерческих неисправностей вагонов, представителями перевозчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), а также представителями грузополучателей порожних рейсов не подписаны. Податель кассационной жалобы утверждает, что во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов вследствие необоснованного переложения на иных лиц расходов по содержанию цистерн, истец обязан доказать, что необходимость заявленных операций обусловлена именно противоправным действием конкретного лица, чего сделано не было. Общество «Терминал-Ойл» указывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства тому, что цистерны на момент поставки груза ответчику сохраняли неповрежденными все спорные элементы (лестница, заглушки, скобы, ригельные винты и прочее). 

Общество «Кокс» представило в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, решение суда и постановление апелляционной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты в результате неполного исследования материалов и основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Истцом, ответчиком и другими третьими лицами отзывы в суд округа на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Газпром нефть» (поставщик) и «Юнитэк» (покупатель) заключены генеральные соглашения от 19.06.2015 № ГПН15/27160/01466/Д и от 29.10.2015 № ГПН-15/27160/02596/Д (далее – соглашения) идентичного содержания, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная «Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) (пункт 1.1 соглашений). 

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 Соглашений). 

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложения № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара. 

В силу пункта 06.12 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка общества «РЖД» либо в цистернах государственного объединения «Белорусская железная дорога», либо в арендованных цистернах. 

Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику. 

Пунктом 06.13 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что после слива на станции назначения цистерны должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты». Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. Покупатель возвращает порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию назначения по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены действия, определенные Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25) (пункт 06.14 приложения № 1 к Правилам торгов). 

Согласно пункту 06.18 приложения № 1 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Как указал истец, обязанность по возврату порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии покупателем (ответчиком) не исполнена. При поступлении многооборотной тары от его контрагентов (грузополучателей) в ходе подготовки цистерн под налив акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания») обнаружены следующие неисправности: 

- цистерна № 51607034 (грузоотправитель общество «УК Кузбассразрезуголь») - разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, о чем составлен акт общей формы (ГУ-23) от 12.01.2017 № 783; № 57328924 (грузоотправитель общество «УК Кузбассразрезуголь») - неисправность ригельного винта загрузочного люка, о чем составлен акт общей формы (ГУ-23) от 05.09.2016 № 58; 

- № 53910360 (грузоотправитель общество «Яшнефтепродукт») - неисправность заглушки сливного прибора, что следует из акта общей формы (ГУ-23) от 20.06.2015 № 378; № 54661814 (грузоотправитель общество «Яшнефтепродукт») разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, что следует из акта общей формы (ГУ-23) от 22.06.2016 № 376; № 50505015 (грузоотправитель общество «Яшнефтепродукт») - неисправность ригельного винта загрузочного люка, о чем составлен акт общей формы (ГУ-23) от 05.03.2017 № 162;

- № 51615334 и № 57194136 (грузоотправитель общество «Терминал-Ойл») - разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, о чем составлены акты общей формы (ГУ-23) от 02.11.2015 № 37 и от 02.11.2015 № 35 соответственно; 

- № 51289163 (грузоотправитель общество «Кокс») - неисправность внутренней лестницы, что подтверждается актом общей формы (ГУ-23) от 21.06.2016 № 411.

Собственник вагонов общество «Трансойл» понес затраты в связи с подготовкой цистерн в ремонт, ремонтом поврежденных цистерн, в подтверждение которых представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты о годности цистерн для ремонта.

 Платежными поручениями общества «Трансойл» подтверждается перечисление обществу «Первая грузовая компания» денежных средств в порядке предоплаты за подготовку цистерн, которые были учтены в счет оплаты претензий. 

В рамках договора от 24.05.2003 № 3343, заключенного между обществом «Трансойл» и открытым акционерным обществом «Сибирская нефтяная компания» (предыдущее наименование истца) общество «Трансойл» предъявило обществу «Газпром нефть» претензии о возмещении понесенных затрат на очистку от остатков груза и ремонт поврежденных цистерн №251/2017/01.17/ТНП от 04.05.2017 (вагон № 51607034), № 173/2016/11.15/ТНП от 25.04.2016 (вагоны № 51615334, № 57194136), № 412/2016/06.16/ТНП от 26.09.2016 (вагоны № 53910360, № 51289163, № 54661814), №456/2017/03.17/ ТНП от 07.08.2017 (вагон № 50505015), № 550/2016/09.16/ТНП от 17.11.2016 (вагон № 57328924). 

Претензии общества «Трансойл» частично удовлетворены истцом: согласно пояснениям истца от 02.10.2020, оплачены убытки платежным поручением от 09.08.2017 № 3092 - по претензии № 251/2017/01.17/ТНП от 04.05.2017 в отношении вагона № 51607034; платежным поручением от 25.11.2016 № 5679 - 173/2016/11.15/ТНП в отношении вагонов № 51615334 и № 57194136; платежным поручением от 31.01.2017 № 1791 по претензии № 412/2016/06.16/ТНП в связи с ремонтом вагонов № 53910360, № 54661814, № 51289163; платежным поручением от 29.11.2018 № 2918 - по претензии № 456/2017/03.17/ТНП от 07.08.2017 в отношении вагона № 50505015; платежным поручением от 31.01.2017 № 1796 - по претензии от 17.11.2016 № 550/2016/09.16/ТНП в отношении вагона № 57328924. 

Оставшаяся часть затрат взыскана с общества «Газпром нефть» в пользу общества «Трансойл» в судебном порядке: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-126759/2019 взысканы убытки по претензии № 251/2017/01.2017/ТНП; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-128266/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.09.2019, взысканы убытки по претензии № 173/2016/11.15/ТНП; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-36434/2019 взысканы убытки по претензии от 26.09.2016№ 412/2016/06.16/ТНП; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-95006/2019 взысканы убытки по претензии от 17.11.2016 № 550/2016/09.16/ТНП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом «Газпром нефть» в претензионном, а затем исковом порядке регрессных требований к обществу «Юнитэк» о возмещении убытков в виде произведенных в пользу общества «Трансойл» платежей по цистернам № 51607034, 51615334, 57194136, 53910360, 54661814, 51289163, 50505015, 57328924 на общую сумму 69 413 руб. 42 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 196, 200, 307.1, 309, 310, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 3.3.9, 3.11 Правил № 25, пунктами 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходил из доказанности факта повреждения цистерн как многооборотной тары в период их нахождения в зоне ответственности общества «Юнитэк» (поскольку на момент прибытия порожних вагонов на станцию назначения от грузополучателей ответчика спорный подвижной состав находился в технически и коммерчески непригодном состоянии), констатировал наличие оснований для возложения на покупателя ответственности за причиненные продавцу убытки, проверил и пришел к выводу о правильности определения их размера, в связи удовлетворил исковые требования общества «Газпром нефть».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что порожние вагоны прибыли после перевозки грузов контрагентам ответчика с установленными на них исправными запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла. По этой причине выявленные неисправности цистерн, а также недослив ранее перевезенного груза являются следствием неисполнения ответчиком (который отвечает также за действия своих контрагентов) принятой на себя по договору обязанности по очистке многооборотной тары (освобождения от остатков всех грузов) и обеспечению ее сохранности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений перевозки, суд первой инстанции, основываясь на содержании соглашений и Правил торгов, квалифицировал сложившуюся между сторонами хозяйственно-правовую связь, как договор поставки, вследствие чего пришел к выводу о применении к требованию о возмещении убытков, причиненных повреждением многооборотной тары, общего трехгодичного срока исковой давности, который для общества «Газпром нефть» начал течь не ранее получения им претензий собственника цистерн (общества «Трансойл»), первая из которых поступила только 10.05.2016.

Апелляционная коллегия, основываясь на тех же нормах права и аналогичной оценке доказательств, дополнительно руководствуясь Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Отклоняя довод относительно отсутствия подписи перевозчика в акте общей формы, суд апелляционной инстанции учитывал, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн к ремонту, актами сдачи-приемки выполненных работ, претензионной перепиской и судебными актами о взыскании убытков в пользу собственника вагонов) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом «Газпром нефть» фактические основания иска. Отсутствие в одном из актов общей формы (цистерна № 51607034, грузоотправитель общество «УК Кузбассразрезуголь») подписи перевозчика не является критическим недостатком указанного документа, поскольку в нем содержится отметка о том, что представители перевозчика от подписания акта отказались, вследствие чего он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно требованиям Правил № 45 и статей 68, 69, 71 АПК РФ. При этом все остальные акты формы ГУ-23 по цистернам № 51615334, 57194136, 53910360, 54661814, 51289163, 50505015, 57328924 (грузоотправители – общества «УК Кузбассразрезуголь», «Яшнефтепродукт», «Терминал-Ойл», «Кокс») подписаны, в том числе, приемосдатчиками станции «Комбинатская», то есть представителями перевозчика.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав факт прибытия порожних вагонов на станцию назначения от контрагентов ответчика в технически и коммерчески непригодном состоянии (при исправной запорной арматуре, которая исключала образование спорных повреждений в период времени после отправки цистерн грузополучателями общества «Юнитэк»), а также доказанности состава убытков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта, характера, состава повреждений цистерн, момента и причин их образования) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия подписей представителя перевозчика в актах общей формы были предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. При этом суд округа учитывает, что, вопреки утверждению подателя жалобы, представители перевозчика отказались от подписания единственного из представленных в материла дела актов общей формы (цистерна № 51607034, грузоотправитель общество «УК Кузбассразрезуголь»), тогда как все остальные акты, составленные, в том числе в отношении цистерн, поступивших от обществ «Терминал-Ойл» и «Кокс», подписаны двумя приемосдатчиками станции «Комбинатская», представляющими в спорных отношениях перевозчика. В свою очередь, зафиксированный в акте общей формы отказ одного из участников спорных отношений от проставления подписи применительно к требованиям пункта 3.2.4 Правил № 45 (действовавших в исковой период) не лишает его доказательственного значения и позволяет учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими доказательствами, в качестве которых в данном случае судами обоснованно приняты акты годности цистерн к ремонту, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензионная переписка и судебные акты о взыскании убытков в пользу собственника вагонов, содержание и хронология которых позволили судам установить факт и период повреждения цистерн, с достоверностью указывающие на вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания причин и периода повреждения цистерн не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных запорно-пломбировочных устройствах, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от грузополучателей ответчика до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы. Более того, такая аргументация фактически сопряжена с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что содержание иска направлено на необоснованное перераспределение расходов, связанных с текущим содержанием цистерн противоречит фактическим обстоятельствам дела (установленным фактам повреждения подвижного состава как многооборотной тары), а также существу достигнутых сторонами договорных условий, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство возвратить цистерны технически исправными (с исправными узлами и деталями и пр.) и коммерчески пригодными (опломбированными, очищенными от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и пр.).

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы (поддержанные в отзыве на жалобу обществом «Кокс») о том, что в качестве грузоотправителя порожних вагонов в дорожных ведомостях указано общество «Трансойл» (с возложением на последнее обязанностей по подготовке, промывке и опломбированию цистерн, как того требуют Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245). Вопреки утверждению третьих лиц, правила, нормативно установленные для отношений грузоотправителя и перевозчика, не освобождали ответчика от реализации договорной обязанности по возврату цистерн технически исправными и коммерчески пригодными, что в полной мере находилось в сфере контроля общества «Юнитэк» и его контрагентов – грузополучателей.

В целом, доводы общества «Терминал-Ойл», изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы (поддержанный в отзыве на кассационную жалобу третьего лица) о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода в отдельности не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Итоги оценки доказательств, приведенные по тексту обжалуемых судебных актов, свидетельствуют об обратном.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Других доводов кассационная жалоба общества «Терминал-Ойл» не содержит, а дополнительная аргументация общества «Кокс», изложенная в отзыве на кассационную жалобу, но выходящая за пределы ее доводов (то есть не являющаяся возражениями относительно жалобы), не может быть рассмотрена судом округа по существу, поскольку по смыслу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выходит за пределы разрешения дела в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова