Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72552/21-21-534

г. Москва

06 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 г.(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (129329, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 858-ЗУ/9021977-21 от 11.03.2021г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, инспекция) от 11.03.2021 г. № 858-ЗУ/9021977-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Определением суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 15 июня 2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.06.2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 11.03.2021 г. № 858-ЗУ/9021977-21, вынесенное ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ"   назначено административное наказание ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 р.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу (далее - УКОН по СВАО) Госинспекции по недвижимости ФИО1 28.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129329, 

<

...>. В ходе обследования проводилась фотосъемка (материалы прилагаются к делу).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 31501 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:22 предоставлен ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-02-019604 на срок по 25.02.2052 для эксплуатации зданий автобазы (далее - Договор аренды). Договор аренды имеет статус действующего.

Согласно п. 5.7 Договора аренды от 25.02.2003 № М-02-019604 арендатор (ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ") обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе одноэтажное здание площадью 1173,2 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> (ОКС: 77:02:0014008:1145), которое используется под размещение автосервисов по ремонту автомобильных средств ООО «Лорант» и ООО «Аргумент Авто», сервисного центра по ремонту насосов ООО «Вис-Сервис».

Ответчик пришел к выводу, что земельный участок под размещение автосервисов по ремонту автомобильных средств, сервисного центра по ремонту насосов не предоставлялся.

По мнению ответчика, ООО «Итрансэкспедиция» изменило установленный по Договору аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в Договор аренды.

Таким образом по мнению административного органа, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.05.2020 по делу 1199-ЗУ-9028303-20 ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Не согласившись с постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.05.2020 № 1199-ЗУ-9028303-20, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 по делу №1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 28.01.2021 установлено, что ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП, не устранило.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, административным органом 11.03.2021 г. вынесено постановление № 858-ЗУ/9021977-21 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводами административного органа по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 № А40-93914/20-149-681 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" - отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 № А40-93914/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 № А40-93914/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А40-93914/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. удовлетворены заявленные требования ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 №1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (129329, Москва, ул.Кольская, д.14, стр.8, 2 этаж, офис 10, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения.

Судебным актом по делу № А40-93914/20 установлено, что согласно договору аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий автобазы. Данные цели использования были указаны при заключении договора аренды земельного участка предыдущим собственником имущественного комплекса. 

Общество приобрело имущественный комплекс в 2006 году и с тех пор не изменяло вид использования земельного участка. 

В п. 4 договора также перечислены все строения с их функциональным назначением, в том числе здание автомастерской, то есть при заключении упомянутого договора аренды учитывалось назначение объектов, в том числе автомастерской. 

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Цели, указанные в договоре аренды земельного участка в виде эксплуатации зданий автобазы, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" не нарушаются, поскольку осуществляемая деятельность на этом земельном участке связана с ремонтом автотранспортных средств в автомастерской. Общество не меняло функционального назначения объектов, расположенных на земельном участке, соответственно не изменилось и функциональное назначение земельного участка.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", заключая договор аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации зданий автобазы, что Обществом не нарушено.

Довод Инспекции о том, что именно факт использования земельного участка для размещения автосервиса по частному ремонту образует состав вменяемого Обществу правонарушения также отклоняется судом в связи со следующим.

Так, заявитель использует принадлежащее ему на праве собственности здание путем сдачи в аренду.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем, сдача собственником принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду с учетом соблюдения целей назначения земельного участка не является нарушением земельного законодательства.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 №ВАС-15490/13.

Кроме того, самой инспекцией в обоснование совершенного правонарушения указано, что на земельном участке расположено здание, которое используется под размещение автосервиса и прочих услуг по частному ремонту транспортных средств, т.е. без нарушения целей использования участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ от 11.03.2021 г. № 858-ЗУ/9021977-21 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.