﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТО» Усова Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 

по делу № А49-2680/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО», г. Пенза, (ИНН: 5835116491, ОГРН: 1165835053922),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (ИНН: 7706806518, ОГРН: 1147746156733),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ИНН: 5837048568),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО», должник) конкурсный управляющий Усов Дмитрий Валерьевич на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств должником 02.02.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (далее – ООО «АТИ», ответчик) в размере 9 283 608 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТИ» в конкурсную массу должника 9 283 608 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» Усова Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «АТИ» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Усов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «АТИ», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств должником 02.02.2018 в пользу ООО «АТИ» в размере 9 283 608 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТИ» в конкурсную массу должника 9 283 608 руб., ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

В обосновании требований конкурсный управляющий указал, что в качестве назначения платежа указана оплата по счету б/н от 02.02.2018 (оплата в погашение задолженности по договору с ООО «ПРОМОЙЛ» письмо от 02.02.2018). Поскольку контролирующими должниками лицами документы должника не переданы, а ответчик не представил пояснений по его запросу, полагает, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершенная в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «АТИ» указало на то, что в счет оплаты в погашение задолженности по договору с ООО «Промойл», с которым у ООО «АТИ» заключен договор поставки нефтепродуктов № АТИ/ПНЗ/16-137 на оспариваемую сумму 05.02.2018 ООО «АТИ» в адрес ООО «Промойл» произведена поставка 228,660 тн бензина неэтилированного АИ-92-К5, что подтверждается универсальными передаточными документами. Поставка произведена путем перекладки указанного объема АИ92-К5 с договора хранения № 35 от 20.09.2016, заключенного между ООО «АТИ» и ООО «К-Ресурс» (хранитель) на договор хранения с ООО «Промойл», что подтверждается актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение. У ООО «ЭКТО» не было договорных отношений с ООО «АТИ», в связи с чем, последнее не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «АТИ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Усов Д.В., а решением суда от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усов Д.В.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении обособленного спора судами установлено, ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444.

Между ООО «АТИ» («Заказчик») и ООО «К-Ресурс» (Исполнитель) 20.09.2016 заключен договор хранения № 35, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя на основании доверенности. Совокупное единовременное количество нефтепродуктов, находящихся на хранении, не может превышать указанного количества: дизельное топливо - до 2000 тонн; бензин Регуляр - 92 до 500 тонн; бензин Премиум-95 до 150 тонн.

Факт передачи ООО «АТИ» на хранение нефтепродуктов ООО «К-Ресурс» подтвержден актом приема-передачи материальных ценностей МХ-1 № 63 от 18.12.2017 и актом приема передачи нефтепродуктов от 18.12.2017. На хранение передано топливо приобретенное ООО «АТИ» 30.11.2017 на организованных торгах АО «СПбМТСБ» по Биржевым договорам № 10000027037 и № 10000027035 у ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается сводной выпиской из реестра торгов от 30.11.2017, генеральным соглашением от 21.07.2016 № 100016/06034Д, счет-фактурой от 15.12.2017 № 2500770473, счет-фактурой от 15.12.2017 № 2500770474, товарной накладной от 15.12.2017 № 2500770473, товарной накладной от 15.12.2017 № 2500770474, железнодорожной транспортной накладной № ЭО208522.

Между ООО «АТИ» (Поставщик) и ООО «Промойл» (Покупатель) 02.08.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № АТИ/ПНЗ/16-137, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре, также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставленных нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Согласно пояснениям ООО «АТИ», с ООО «Промойл» работали на условиях предоплаты. В подтверждении доводов в материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов № КА-1198 от 12.03.2018. В течение срока действия договора с момента заключения и до даты оспариваемого платежа ООО «АТИ» поставило в адрес ООО «Промойл» более 2000 тонн нефтепродуктов на сумму 89 600 520,43 руб. С учетом работы на условиях предоплаты оплата произведена ООО «Промойл» в полном объеме. Оспариваемая платеж произведен ООО «ЭКТО» по платежному поручению № 166 от 02.02.2018 с назначением платежа: «оплата по счету б/н от 02.02.2018 (оплата в погашение задолженности по договору с ООО «Промойл» письмо от 02.02.2018)». От ООО «ЭКТО» в адрес ООО «АТИ» также поступило письмо, в котором генеральный директор Пушков А.И. уточнял назначение платежа и просил предоплату 283 608 руб. считать как оплату задолженности по договору поставки № АТИ/ПНЗ/16-137 от 02.08.2017 с контрагентом ООО «Промойл». На оспариваемую сумму 05.02.2018 ООО «АТИ» в адрес ООО «Промойл» произведена поставка 228,660 тн. бензина неэтилированного АИ-92-К5, что подтверждается универсальным передаточным документом N@02050036/08 от 05.02.2018. Поставка произведена путем перекладки указанного объема АИ-92-К5 с договора хранения № 35 от 20.09.2016, заключенного между ООО «АТИ» и ООО «К-Ресурс» (хранитель) на договор хранения ООО «Промойл», что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 6 от 05.02.2016 (форма МХ-3).

Согласно пояснениям ООО «К-Ресурс» между ним и ООО «Промойл» заключен договор хранения № 37 от 04.08.2017. Поставленное ООО «АТИ» в адрес ООО «Промойл» топливо принято на хранение ООО «К-Ресурс» согласно акту № 2-6 от 05.02.2018, выдано с хранения заказчику (ООО «Промойл») данное топливо согласно акту № 1-2 от 28.02.2018.

Судами установлено, что из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы книг покупок и продаж ООО «Промойл», последнее отразило хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭКТО» на сумму 32 103 000 руб., а также взаимоотношения с ООО «АТИ».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств причинения вреда со стороны ООО «АТИ» необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поставки и, соответственно, безвозмездном характере сделки по перечислению денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Промойл» Сорокоумова Н.С., судами отклонены, поскольку сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2019, доказательств того, что ООО «АТИ» знало о недостоверности сведений на момент перечисления денежных средств ООО «ЭКТО» за ООО «Промойл» (02.02.2018) конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что подпись Пушкова А.И., проставленная в письме Общества не соответствует форме подписи проставленной на документах, содержащихся в регистрационном деле юридического лица, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области, при этом о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Р. Кашапов 

Судьи								В.А. Самсонов 

									А.Ф. Фатхутдинова