ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24795/2022

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу №А55-24795/2022 (судья Шлинькова Е.В.), 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» 

о взыскании 1 010 859 руб. 68 коп.,

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» - представитель ФИО2.(доверенность от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье» - директор ФИО3.(протокол №12),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее - истец, МУП «Теплоэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ответчик, ООО «Жилье») о взыскании (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 22.11.2022) 1 010 859 руб. 68 коп. - задолженности по договору № 3 от 09.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН 

<

***>) 1 010 859 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 109 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что по Договору за 2019 год выставленная задолженность неправомерна.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за 2020 год истцом определен объем принятых сточных вод, используя систему слежения «ГЛОНАСС», но система «Глонасс» может только указать путь передвижения автомобиля, но не на факт слива стоков.

Податель жалобы отмечает, что за 2021 год и три месяца 2022 года выставленные объемы превышают фактические принятые. Предъявленные истцом объемы не имеют подтверждающих оснований. Истец не привел доказательств по датам и документам, подтверждающим конкретный эпизод слива отходов. Истец необоснованно выставил счета по объемам, которые были установлены на 2019 год, однако после 2019 года многие многоквартирные дома отказались от обслуживания ответчком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «Жилье» заключен договор № 3 от 09.01.2019 на прием сточных (хоз-фекальных) вод, согласно условиям которого организация, эксплуатирующая централизованные системы водоотведения с. Большая Черниговка Самарской области обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать правила транспортировки, требования к составу и свойствам сливаемых вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу сливаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату сливаемых стоков в сроки, порядке и в размере, определенных договором.

Точкой приема (сброса) сточных вод абонента по договору является канализационный колодец, местоположение которого согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 7 договора сторонами определены договорные объемы принимаемых сточных вод на период действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из пункта 3 договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора абонент оплачивает сливаемые сточные воды до 10-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых к оплате.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в его адрес истцом направлена претензия от 05.04.2022, содержащая требование оплатить задолженность за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 1 174 916 руб. 36 коп.

Между тем, данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в подтверждение оказания услуг и их объема истцом представлены расшифровка объемов по домам, выписки из лицевых счетов абонентов, сведения системы «Глонасс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что является организацией, одним из видов деятельности которой является вывоз жидких бытовых отходов. Между ответчиком и собственниками многоквартирных домов заключены договоры на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Поскольку многоквартирные дома не оборудованы централизованными сетями канализации, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется из выгребных ям самостоятельно ответчиком.

По мнению ответчика, применение истцом в расчете тарифа, установленного для населения за услуги по вывозу жидких бытовых отходов (внутренняя канализация), неправомерно, поскольку перемещение транспортными средствами и слив отходов в точке приема на очистных сооружениях канализации не является коммунальной услугой. Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" цены на иные виды товаров, работ и услуг в сфере водоотведения, включая вывоз ЖБО, определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что заключая договор, стороны согласовали применяемый ими при расчетах тариф, установленный постановлением Главы Большечерниговского района Самарской области от 25.06.2018 № 312, который составляет 52,54 руб./куб.м. Изменение тарифа влечет за собой осуществление абонентом оплаты по новым тарифам. Измененный тариф вводится в действие с момента его установления, внесения изменений в договор в этом случае не требуется.

Постановлением Администрации Большечерниговского района Самарской области от 10.07.2019 № 330 с 01.07.2019 установлен новый тариф для населения на услуги по вывозу ЖБО, предоставляемых МУП «Теплоэнергосеть», равный 53,24 руб. за 1 куб.м.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет платы произведен истцом с учетом измененного тарифа. Иной тариф сторонами не согласован. Вид услуг, оказанных ответчиком населению на основании заключенных договоров, соответствует виду услуг, тариф на которые установлен Постановлением от 10.07.2019 № 330.

При этом несогласие ответчика с применяемыми при определении платы показателями предоставляет ему право отказаться от исполнения договора и получения услуг истца, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчик указывает, что объемы были оговорены сторонами в 2019 году приблизительно, сверка оказанных услуг не производилась, журнал по приему сточных вод не ведется, доказательства о конкретных объемах жидких бытовых отходов, которые были слиты, истцом не представлены.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, условия заключенного сторонами договора предоставляют каждой из сторон право потребовать осуществить сверку расчетов. Доказательства обращения ответчика с таким требованием к истцу суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, положениями раздела VI договора обязанность по достоверному учету сбрасываемых сточных вод возложена на абонента, который также обязан вести контрольный журнал, в котором отражается ежедневная фиксация показаний об объеме транспортируемых и сливаемых сточных вод. Достоверные сведения о количестве принятых от субабонентов сточных вод абонент обязуется передать организации до 20 числа текущего месяца.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства соблюдения установленной в договоре обязанности ответчиком не представлены, документы, подтверждающие иные объемы оказанных услуг, факт оказания услуг в меньшем объеме ответчиком также не представлены. Иные объемы оказанных услуг ответчиком своевременно заявлены не были, что не позволило суду прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика и несоответствии предъявленных к взысканию объемов объемам фактически оказанных услуг.

Как указано истцом и следует из материалов дела, объем в 2019 году определен на основании договора. При отсутствии согласованных сторонами объемов в 2020, 2021, 2022 годах, объем за 2020 год определен истцом на основании системы слежения «Глонасс» в точке слива принятых ЖБО, объемы в 2021 год и за 3 месяца 2022 года определены в соответствии с потребленной абонентами коммунальной услугой по водоснабжению по МКД, которые не оборудованы централизованной системой водоотведения. При этом, истцом отмечено, что Большечерниговский район Самарской области не содержит иной гарантирующей организации на территории.

Доказательства, подтверждающие иной объем оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены, правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания - исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоспариваемые ответчиком обстоятельства слива ЖБО в оговоренное в договоре место слива и, как следствие, пользование услугами истца, отсутствие доказательств, подтверждающих иные объемы оказанных услуг, предусмотренную законом и условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 010 859 руб. 68 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Жилье» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 год по делу №А55-24795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Большая Черниговка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева