128/2022-24251(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2504/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-13896/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Московский государственный технологический  университет «СТАНКИН» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-13896/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный  технологический университет «СТАНКИН» - ФИО2 (доверенность   № 292 от 30.12.2021, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Станкостроение» - ФИО3 (доверенность № 2/ЮД-НПО от  25.02.2022, диплом).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Московский государственный технологический  университет «СТАНКИН» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно –  производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО  «Станкостроение», общество, ответчик) о взыскании 354640000 руб. штрафных  санкций, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -  Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 (резолютивная часть  объявлена 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласилось ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»  и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства: согласно пунктам 5 и 8 технического задания, на 5 этапе  исполнителем осуществляется техническое обеспечение серийного  производства, результатом которого являются ежегодные отчеты; согласно  ГОСТ, техническое обеспечение серийного производства предусматривает  технологическую подготовку серийного производства; при техническом  обеспечении технологическая подготовка производства (ТПП) предусматривает  проведение работ по проектированию изделий, изготовлению опытных образцов  и единичных изделий, постановке на производство серийных изделий;  организатором и ответственным исполнителем ТПП серийных изделий является  их изготовитель; исполнителем не выполнены требования технических  нормативных документов в части технологического обеспечения; суд сделал  необоснованный вывод о невозможности осуществления технологического  обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных  образцов в серийное производство; однако, у исполнителя на протяжении всего  периода исполнения договора оставалась вся документация по договору, в том  числе конструкторская документация, что подтверждается актом сдачи-приемки   № 4 от 26.12.2016, согласно которому, доработана рабочая конструкторская  документация на опытные образцы, опытные образцы изготовлены и испытаны;  судом не дана оценка протоколу совещания по ознакомлению с текущим  состоянием работ по договору от 26.04.2016, который подтверждает, что  ответчиком осуществлялась подготовка к серийному производству изделий по  договору, тем самым ответчик своими действиями подтверждал обязательства  по целевым показателям и индикаторам по договору; судом сделан неверный  вывод, что организация серийного производства возложена на заказчика, такая  обязанность заказчика договором не предусмотрена, исходя из толкования  технического задания это обязанность исполнителя; пункт 45 договора  предусматривает штрафные санкции в случае, если по итогам реализации  НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности  реализации НИОКР составляет менее 100% значения, определенного договором;  таким образом, ответчик обязан был достичь целевые показатели и индикаторы  в период с 2017-2020гг., обеспечив технологическое обеспечение, которое  предусматривает технологическую подготовку серийного производства; бизнес-планом и договором предусмотрено право истца привлекать соисполнителей  комплексного проекта, которые осуществляют постановку на серийное  производство созданной продукции; ответчик не обращался к истцу с  уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и  приостановлении соответствующей части работ; предметом исковых  требований являлось взыскание штрафных санкций за невыполнение целевых  показателей и индикаторов эффективности, а не за непредставление ежегодных  

отчетов по технологическому обеспечению серийного производства  разработанных опытных образцов; суд указал на передачу истцу опытного  образца, однако опытные образцы разработанных столов на протяжении  реализации 5 этапа оставались у ответчика; суд указал на отсутствие сведений о  запуске в серийное производство опытных образцов, однако ответчик получал  сертификаты соответствия на станки, и на сайте управляющей организации  ответчика размещен каталог реализуемой продукции, включая эти станки;  между ООО «СТАН» и АО «ПО «Стрела» в 2018г. был заключен договор на  поставку станка, в состав которого входил наклонно-поворотный стол, это  свидетельствует об организации серийного производства и реализации  продукции в рамках договора.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных  возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего  лица не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (заказчик) и ООО НПО  «Станкостроение» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и  изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно- поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» № 14-96/М-2 от  01.06.2015 (т.1 л.д.20-36), по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и  опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных  образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных)  столов для обрабатывающих центров» (далее - НИОКР), а заказчик обязуется  принять ее и оплатить. НИОКР выполняется в рамках реализации ФГБОУ ВО  «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов  наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и  апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров  модульной конструкции». Указанный проект субсидируется Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации по договору о  предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному  

в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским  организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации  комплексных проектов по организации серийных производств  станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128 (пункт 1.1). НИОКР выполняется в  полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1),  являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2). Исполнитель обязан  выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать  заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим  заданием, в предусмотренный договором срок (подпункт «а» пункта 5). НИОКР  (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения  НИОКР (Приложение № 2). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения  настоящего договора. Окончание выполнения НИОКР - 04.11.2016 (пункт 8).  Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору  считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки  НИОКР (последнего этапа НИОКР) (пункт 10). За 20 дней до окончания  НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить  заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление  исполнителя о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче должно быть  подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).  Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки  НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа  НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ  (пункт 11). Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки  выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет  заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К  акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения  НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы,  предусмотренные техническим заданием. Права на результаты НИОКР,  созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под  правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на  изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии  интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин,  базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22). Изготовленные  опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их  заказчиком передаются заказчику (пункт 28).  

Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и  изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно- поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» (т.1 л.д.37-48).  Согласно пункту 3.4 технического задания, серийное производство  

разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано  на одном или нескольких российских предприятиях. В силу пункта 3.5  технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое  сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную  продукцию. В пункте 8 технического задания предусмотрены целевые  показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:  

Наименование  целевого показателя  

 год 

 

2014 

2015 

2016 

2017 

2018 

2019 

2020 

итого 

Количество патентов  и других  документов,  

удостоверяющих  новизну  

технологических  решений шт.  

 

3 

 

3 

Количество вновь  разработанных  

технологий, 

соответствующих  

мировому уровню  шт.  

 

2 

 

2 

Объем производства  модельного ряда  поворотных и  наклонноповоротных  (глобусных столов)  для  

обрабатывающих  

центров, млн. руб.  (шт.)  

 

169  

млн.  руб.  (47  

шт.)  

285  

млн.  руб.  (79  

шт.)  

440  

млн.  руб.  (122  шт.)  

583  

млн.  руб.  (161  шт.)  

1477  млн.  руб.  (409  шт.)  

В соответствии с пунктом 45 договора, в случае, если по итогам  

реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов  эффективности реализации НИОКР, предусмотренных настоящим договором,  составляет менее 100% значения, определенного положениями настоящего  договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на  взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется по  формуле согласно приложению № 2 к Правилами предоставления субсидий  российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации  комплексных проектов по организации серийных производств  станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.  

Как указывает истец, за период 2017-2020г.г. ответчиком целевые  показатели и индикаторы, предусмотренные пунктом 8 технического задания,  

не исполнены, ежегодные отчеты не представлены. Неисполнение целевых  показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло  неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о  предоставлении субсидии и предъявление Министерством к истцу претензии и  иска с требованием возврата субсидии в размере 620000000 руб. и оплаты  штрафных санкций в размере 443300000 руб. (в рамках дела № А4091286/2021).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 852-1/21 от 20.04.2021  с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 45  договора.  

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика штрафных санкций за невыполнение целевых показателей и  индикаторов эффективности.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ  исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать  исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять  результаты выполненных работ и оплатить их.  

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ  обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком  техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный  договором срок.  

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  отношения по выполнению обусловленной техническим заданием научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и  изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно- поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» (далее -  НИОКР).  

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрены  обязанности ответчика: а) выполнить НИОКР в соответствии с ТЗ и передать  заказчику результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в  предусмотренный настоящим договором срок; б) в ходе выполнения  настоящего договора согласовывать с заказчиком порядок и условия  использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые  принадлежат исполнителю или третьим лицам; в) предоставлять заказчику по  его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, а  также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе  исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при  исполнении договора; г) проводить в процессе выполнения работ по  настоящему договору патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011- 96; д) незамедлительно уведомлять заказчика о каждом полученном при  выполнении настоящего договора результате НИОКР (этапа НИОКР),  способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной  собственности с обоснованием порядка его использования и предложением по  форме его правовой охраны, содержащими краткое описание и авторов  полученного результата, а также обоснованием затрат на осуществление  мероприятий по правовой охране; е) приостановить работу по настоящему  договору в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно  достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие  обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить  заказчика о приостановлении НИОКР; ж) в случае принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение одного  рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направить  заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  заказчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование данного уведомления и получение Исполнителем подтверждения  о его вручении заказчику; з) обеспечить соответствие результатов,  выполненных НИОКР требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным законодательством Российской Федерации и договором; и)  обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при  

приемке результатов НИОКР (этапа НИОКР).  

Пунктом 3 Технического задания установлены требования к выполнению  работы: научные исследования и опытно-конструкторские работы должны быть  проведены в объеме, определенном ГОСТ Р 15.201-2000 для опытно-конструкторских работ (разработка технической документации, изготовление и  приемка опытных образцов до присвоения конструкторской и технологической  документации литеры «Oi»); работы, проводимые в ходе реализации проекта,  должны базироваться на новейших достижениях в области техники и  технологий и соответствовать лучшим мировым образцам; в процессе  выполнения работы должны соблюдаться требования по метрологическому  обеспечению, требования по безопасности и по охране окружающей среды;  серийное производство разработанной продукции после выполнения работы  должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях;  исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного  производства и совершенствовать разработанную продукцию.  

Подписанные сторонами дополнительные соглашения касаются  содержания и этапов выполнения работ, сроков сдачи работ включая этапы  испытаний опытных образцов (т.1 л.д.51-73).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 45 договора установлена ответственность в виде неустойки за  недостижение по результатам реализации НИОКР целевых показателей и  индикаторов эффективности реализации НИОКР определенных договором  значений.  

Исследованием материалов дела установлено, что в 2016 году  обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, результат  НИОКР принят истцом в полном объеме в соответствии с договором и  техническим заданием без замечаний по объему, срокам и качеству  выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа НИОКР   № 1 от 15.06.2015, актом сдачи-приемки 2 этапа НИОКР № 2 от 10.12.2015,  актом сдачи-приемки 3 этапа НИОКР № 3 от 15.06.2016, актом сдачи-приемки 4  этапа НИОКР № 4 от 26.12.2016 (т.1 л.д.120-127).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО НПО «Станкостроение»  предусмотренных пунктом 45 договора штрафных санкций в размере  354640000 руб. за невыполнение целевых показателей и индикаторов  

эффективности в 2017-2018 годах.  

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, единственным  целевым показателем эффективности в указанный период времени являлся  объем производства модельного ряда поворотных и наклонноповоротных  (глобусных столов) для обрабатывающих центров (в млн. руб. (шт.)).  

Недостижение необходимых значений этого показателя эффективности в  2017 и 2018 годах (169 млн. руб. (47 шт.) и 285 млн. руб. (79шт.)  соответственно) установлено Министерством при проверке исполнения  заключенного с истцом договора о предоставлении субсидии   № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014, в целях исполнения которого истцом  заключен рассматриваемый договор с ответчиком.  

Факт недостижения указанного показателя эффективности в 2017 и 2018  годах ответчиком по существу не оспаривается, равно как не оспаривается и  правильность расчета предусмотренной пунктом 45 договора финансовой  санкции.  

Вместе с тем, по общему правилу, ответственность за неисполнение  обязательств возникает лишь при наличии вины.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание  то обстоятельство, что установленный договором результат НИОКР в полном  объеме получен истцом в 2016 году без замечаний и оплачен. Какие-либо  недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после  приемки НИОКР по договору. При этом, условия заключенного между  сторонами договора не содержат обязательств ответчика по организации  серийного производства, необходимого для достижения указанных значений  показателя эффективности.  

Так, согласно пункту 22 договора, права на результаты НИОКР,  созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под  правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на  изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии  интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин,  базы данных, секреты производства (ноу-хау).  

Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией  после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28 договора).  

Согласно пункту 3.4 технического задания, серийное производство  разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано  на одном или нескольких российских предприятиях.  

Согласно пункту 3.5 технического задания, исполнитель работы должен  обеспечить техническое сопровождение серийного производства и  совершенствовать разработанную продукцию.  

Таким образом, организация серийного производства не является  обязанностью ответчика и не должна возлагаться на него.  

Условиями заключенного между Министерством и истцом договора о  предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014  предусмотрено, что Министерство предоставляет истцу субсидию из  федерального бюджета в целях организации серийных производств  

станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентноспособности». Целью предоставления субсидии является  достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентноспособности», утвержденной Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 Технологическое направление  «Разработка и технологическое обеспечение серийного производства  механообрабатывающего оборудования» (пункт 1.4 договора о предоставлении  субсидии).  

В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении  субсидии, стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору  третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим  законодательством.  

В этой связи реализация комплексных проектов по организации серийных  производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО  «МГТУ «СТАНКИН».  

Таким образом, именно на ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» возложена  обязанность по организации серийного производства станкоинструментальной  продукции. Техническим заданием предусмотрена обязанность ответчика  осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах  серийного производства продукции, а не сама организация серийного  производства. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части  подлежат отклонению, как не основанные на буквальном толковании договора  и технического задания.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, организация  серийного производства истцом не была обеспечена, равно как не обеспечено и  заключение с ответчиком дополнительного соглашения в части  финансирования технического сопровождения в целях обеспечения выпуска в  серийное производство, а потому оснований полагать ответчика нарушившим  договорные обязательства ввиду неосуществления такого сопровождения не  имеется.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имевшие место факты  продаж ответчиком станков с использованием спорных поворотных столов (в  подтверждение чего истец ссылается на представленные в материалы дела  сертификаты соответствия на станки, каталог реализуемой ответчиком  продукции и заключенный ответчиком с АО «ПО «Стрела» в 2018 году договор  на поставку станка) не может быть принята судом во внимание, поскольку  доказательств относимости указанной реализуемой ответчиком продукции к  результатам НИОКР, являющихся предметом оцениваемого договора, не  

представлено, тогда как из пояснений ответчика следует, что им производится  поставка иного оборудования, не имеющего отношения к спорным  правоотношениям.  

Поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком  договорных обязательств, требование о взыскании штрафных санкций  обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по  делу № А07-13896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Московский государственный технологический  университет «СТАНКИН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи: П.Н. Киреев   Н.Г. Плаксина