АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-30222/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2    к  1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3,2. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЛКМ СССР"

3. Обществу с ограниченной ответственностью "АКВУС"третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восхождение»     об обязании прекратить использовать товарный знак «Блокада» гос. № 575826 на сайте https://lkm-cccp.ru; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации 

при участии в заседании

от  истца - ФИО4, доверенность от 02.10.2018;

от ответчиков - 1. ФИО5, доверенность от 15.12.2018;

2. - руководитель ФИО6 (лично); ФИО7, доверенность от 14.12.2018,

3. - ФИО7, доверенность от 14.12.2018,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 28.02.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам об обязании прекратить использовать товарный знак «Блокада» гос. № 575826 на сайте https://lkm-cccp.ru; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 18-23).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Ответчик 1) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (от 01.02.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр»), указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, использования товарного знака, принадлежащего истцу, считает, что выполнил требования истца об удалении в сети Интернет всех возможных ссылок (в тегах и прочее) слова «БЛОКАДА» на сайт, считает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным (т. 2 л.д. 26-31).

ООО «НПО «ЛКМ СССР» и ООО «АКВУС» представленными возражениями (т. 2 л.д. 11) с исковыми требованиями не согласились, указали, что заказанный товар – изоляционный материал «Бастион» и изоляционный материал «Жидкая кровля ЛКМ СССР» фактически не приобретен в силу отсутствия намерения. Доказательств реализации соответчиками товара с наименованием «БЛОКАДА» в иных случаях истцом не представлено. Кроме того истцом не представлено доказательств использования данными соответчиками в сети «Интернет» сайтов с принадлежащими им доменными именами, на которых имеется ссылка на товарный знак «Блокада».

Истцом 25.02.2019 представлены возражения на отзыв ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 150).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восхождение», привлеченное к участию в деле определением суда от 28.02.2019 представленным 12.03.2019 через сервис «Мой Арбитр» отзывом поддержало позицию истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика 1 отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) является правообладателем товарного знака «Блокада» на основании свидетельства № 575826 (с приоритетом от 01.12.2014), зарегистрированного 24.05.2016 в отношении товаров 1,17,19, 35 классов МКТУ.

Правообладателем товарного знака являлось ООО ИК «ВОСХОЖДЕНИЕ». Договором отчуждения исключительное право на товарный знак перешло ИП ФИО2 (зарегистрирован в ФИПС 16.03.2018). ООО ИК «ВОСХОЖДЕНИЕ» продолжило использовать товарный знак в предпринимательской деятельности на основании лицензионного договора от 02 апреля 2018 г.

Истец указывает, что «Блокада» - известная на рынке продукция, под маркой которой выпускаются такие товары как: жидкая кровля, наливной пол, жидкая шумоизоляция, антикоррозийный состав, огнезащитная краска, пропитка для бетона, кровельное покрытие, полимерная гидроизоляция, полиуретановый грунт и т.д.

При осуществлении мониторинга конкурентного рынка в сети «Интернет», выявлении позиции товаров, продвигаемых на рынке, ИП ФИО2 выявил, что при поиске в сети «Интернет» по ключевым словам «Гидроизоляция Блокада», «Полимерная Гидроизоляция Блокада», «Жидка кровля Блокада отзывы», «Мастика Блокада», «Кровля Блокада» поисковая система «Яндекс», выводит ссылку на сайт https://lkm-cccp.ru, что свидетельствует об использовании в ключевых словах для продвижения сайта слова «Блокада», а также данный словесный элемент «Блокада» можно видеть на описаниях к страницам сайта https://lkm-cccp.ru (подтверждается протоколами осмотра сайтов Т. 1 л.д. 108-114). При поиске в сети Интернет по ключевым словам «Кровля Блокада», «Жидкая Кровля Блокада», «Гидроизоляция Блокада цена», поисковая система «Гугл» также выводит ссылку на сайт https://lkm-cccp.ru. Кроме того, слово «Блокада» неоднократно встречается среди тегов к описанию товаров на сайте https://lkm-cccp.ru, а также размещен негативный отзыв о товаре «Блокада» в пользу товара конкурента.

Домен https://tkm-cccp.ru принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от регистрационного центра доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17 августа 2018 г. исх. № 10480.

При оформлении заказа однородных товаров с сайта https://lkm-cccp.ru  был выставлен счет от ООО «АКВУС» № 88 от 31 мая 2017 г., а позднее счет от ООО НПО «ЛКМ СССР» № 22 от 10 июля 2018 года.

Таким образом, по мнению истца в данном случае происходит нарушение прав Истца со стороны трех лиц - владельца домена ИП ФИО3, использующего сайт для продвижения однородных товаров, ООО «АКВУС» и ООО НПО «ЛКМ СССР» - предлагающих однородные товары к продаже, то есть осуществляющих их ввод в гражданский оборот.

31.07.2018 истцом ответчикам были направлены претензии с требованиями прекратить использование товарного знака «Блокада».

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),  графическим  (визуальным)  и  смысловым  (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18,07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак № 575826 («Блокада») и словесное обозначение «Блокада» сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении однородных товаров, ИП ФИО3 должен был знать о государственной регистрации товарного знака № 575826 («Блокада»), используемого правообладателем в той же сфере экономики.

ФИО3 является индивидуальным предприниматель согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в период совершения правонарушения и на сегодняшний день является учредителем ООО Научно-производственная организация «ЛКМ СССР» согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц; 3) является администратором домена https://lkm-cccp.ru., что означает владение сайтом, носящим целью предпринимательскую деятельность в виде продажи кровельных и изоляционных материалов. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доводы ИП ФИО3 о неосуществлении истцом предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак не соответствуют представленным в суд доказательствам.

Так сайт http://www.blokada.ru., содержащий информацию о товаре, раздел с возможностью осуществить заказ, отзывы клиентов, фотографии выполненных работ и другие сведения, подтверждающие активную деятельность ИП ФИО2 на рынке;  реестр заключенных договоров (проводки) за 2017-2018 годы (выгрузка из программы); значительное количество клиентских запросов «жидкая кровля блокада» и «гидроизоляция блокада» в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернет опровергают данные доводы ответчика 1.

В настоящее время истец является правообладателем спорного  товарного знака, что согласно статьям 1254, 1250 и 1252  ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 № СО 1-918/2016 по делу № А40-176412/2015 предоставляет ему право на защиту нарушенных прав путем заявления рассматриваемого иска.

Товарный знак «Блокада» зарегистрирован 24 мая 2016 года, и в течение трех лет согласно ст. 1486 ГК РФ он охраняется на основании закона независимо от использования. 

Целью незаконного использования товарного знака «Блокада» ответчиком при заполнении содержания интернет-сайта https://lkm-cccp.ru является увеличение количества переходов на свой сайт пользователей, осуществляющих поиск строительных товаров «Блокада» по ключевым словам с использование слова «Блокада».

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15306/2017 от 27.12.2017 г., оставленным в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 г., а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу № А40-79046/17-110-746, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года.

Возражая по иску, ответчик 1 указывает, что в мае 2017 года ФИО3 после первого  обращения истца выполнил его требования об удалении в сети Интернет всех возможных ссылок (в тегах и прочее) слова «БЛОКАДА» на сайт ответчика, ссылаясь на электронную переписку ответчика с истцом от 31.05.2017 по 01.06.2017.

Данный вывод опровергается произведенным в судебном заседании 15.03.2019 осмотром сведений сети интернет по ссылке «гидроизоляция блокада». В результате такого осмотра суд получил ссылку на интернет-сайт https://lkm-cccp.ru, нотариальный протокол осмотра содержания и характеристик которого представлен истцом в обоснование исковых требований.

Приложением 8  к нотариальному протоколу зафиксированы среди тэгов рассматриваемого сайта, в числе прочих такие, как «жидкая кровля блокада», жидкая кровля блокада отзывы». 

Согласно сведений свободной энциклопедии Википедия «Тег, иногда тэг (англ. tag «ярлык, этикетка, бирка; метить»): Тег — идентификатор для категоризации, описания, поиска данных и задания внутренней структуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 незаконно использует товарный знак истца в сети Интернет на сайте https://lkm-cccp.ru., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств №77 АВ 8937003 от 20.09.2018 года. 

Одновременно суд считает, что  истцом не представлено доказательств использования соответчиками ООО «НПО «ЛКМ СССР» и ООО «АКВУС» в сети «Интернет» рассматриваемого сайта, принадлежащего ответчику 1, а также факт получения счетов от ООО «АКВУС» № 88 от 31 мая 2017 г., от ООО НПО «ЛКМ СССР» № 22 от 10 июля 2018 года посредством использования указанного сайта.

Счет  ООО «АКВУС» № 88 от 31 мая 2017 г. составлен задолго до перехода прав на рассматриваемый товарный знак к истцу, в силу данного обстоятельства направление указанного счета в любом случае не может нарушать права истца.

Исковые требования заявлены к ООО НПО «ЛКМ СССР» ИНН 

<

***>, полное наименование согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «ЛКМ СССР» (т. 2  л.д. 1).

Осмотром спорного сайта в судебном заседании 15.03.2019 установлено, что он является официальным сайтом иного юридического лица - ООО НПК "ЛКМ CCCP" ИНН 

<

***>.

Счетами  ООО «АКВУС» № 88 от 31 мая 2017 г.,  ООО НПО «ЛКМ СССР» № 22 от 10 июля 2018 года к продаже предлагалась продукция, не содержащая наименование товарного знака, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «НПО «ЛКМ СССР» и ООО «АКВУС» следует  отказать. 

Согласно ст. 1250 ГК РФ Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 43.2 постановления Пленума ВС РФ №5 и ВАС №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит рысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан {оказывать размер понесенных убытков.

На основании ст. 1406.1 ГК РФ нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков зыплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

На основании изложенного, требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использовать товарный знак «Блокада» гос. № 575826 на сайте https://lkm-cccp.ru заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке п. 1 ст. 1252, ст. 1407 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, с учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000  руб. 00 коп. компенсации. 

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком 1 конкурирующих товаров с использованием принадлежащего ему сайта, фактическое не осуществление последним  предпринимательской деятельности с середины 2016-2018 гг. по настоящее время,  что подтверждено представленными последним  налоговыми декларациями.

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использовать товарный знак «Блокада» гос. № 575826 на сайте https://lkm-cccp.ru.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000  руб. 00 коп. компенсации, 6 933 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова