Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1595/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» (место нахождения: 454003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 030 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по государственному контракту от 26.08.2016 № 0157200000316000658-0447187-02 в сумме 19 532 руб. 58 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 04.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании 18 030 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств. Данное уточнение (уменьшение) принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления Торгового дома отказать. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (кредитором; далее – Общество) и Торговым домом (новым кредитором) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.02.2017 № 4 (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из государственного контракта от 26.08.2016 № 0157200000316000658-0447187-02, заключенного между кредитором и Учреждением (должником).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права (требования) составляют право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 755 008 руб. 36 коп.

Уведомление о передаче указанного права (требования) направлено Учреждению 25.02.2017.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2017 направлена претензия от 20.02.2017 № 4/17 с требованием оплатить уступленное право требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у Учреждения имелась просрочка в оплате поставленного товара перед Обществом на момент получения уведомления о заключении Договора цессии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 775 008 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается оплата задолженности 12.12.2016 на сумму 175 008 руб. 36 коп. и 13.02.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки в оплате товара не оспаривает.

Истец обратился с требованием о взыскании 18 030 руб. 00 коп. пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара. 

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта от 26.08.2016 № 0157200000316000658-0447187-02 оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Учреждением денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 дней со дня получения платежных документов на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара и выставленного счета.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта от 26.08.2016 № 0157200000316000658-0447187-02 в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Учреждением исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику пени в сумме 6510 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 15.11.2016 по 12.12.2016 (28 дней) и в сумме 11 520 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 13.12.2016 по 13.02.2017 (64 дня), применив ставку рефинансирования 9%.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки за период с 13.12.2016 по 13.02.2017 (64 дня). Согласно расчету суда количество дней просрочки за период с 13.12.2016 по 13.02.2017 составляет 63 дня, а размер пени – 11 340 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 17 850 руб. 07 коп. пени за период с 15.11.2016 по 13.02.2017. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о ничтожности Договора цессии, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Обществом своих обязательств по контракту, заключенному с Учреждением. Запрета на совершение уступки права требования оплаты товара (пени за просрочку оплаты товара), поставленного по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств (поставки товара) по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, от 02.12.2013 № 02-03-007/52448, отклоняется судом. В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с этим, принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и просрочки их оплаты, суд считает правомерным требование Торгового дома о взыскании пени с должника в пользу нового кредитора.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения поставщиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что пени в размере 17 850 руб. 07 коп. за период с 15.11.2016 по 13.02.2017 подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Как усматривается из материалов дела между Торговым домом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 2. Стоимость услуг по указанному договору составила 12 000 руб. 00 коп. и включает в себя: подготовка договора цессии; подготовка письменных обращений, претензий, ответов от имени Торгового дома в адрес стороны-должника; подготовка в интересах Торгового дома процессуальных документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником. Расходным кассовым ордером от 01.02.2017 № 6 произведена оплата оказанных по договору услуг. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении Торговым домом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО2) обязуется подготовить Договор цессии, а также осуществить информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Также суд отмечает, что Договор цессии регулирует отношения между истцом и ООО «Инвестор», составление Договора цессии является правом двух хозяйствующих субъектов и не является обязательным условиям взыскание неустойки по государственному контракту в рассматриваем деле.

Таким образом, информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником, а также услугу по подготовке Договора цессии нельзя отнести к категории судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости данных услуг. При этом суд отмечает, что отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по договору оказания услуг в полном размере.

Принимая во внимание объем выполненных услуг (составление искового заявления, составление возражений на отзыв, составление заявления об уточнении исковых требований), характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, а также учитывая, что услуги по информационному обеспечению Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником и по подготовке Договора цессии не относятся к судебным расходам, поскольку ни вид, ни стоимость каждой услуги, предусмотренной договором об оказании услуг от 01.02.2017 № 2, не конкретизированы, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных издержек в 10 000 руб.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого Торгового дома и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестор» 17 850 руб. 07 коп. пени за период с 15.11.2016 по 13.02.2017, а также судебные издержки в размере 11 880 руб. 00 коп., из которых 9 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1980 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова