Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123760/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (адрес: 125371, 

<

...>, эт. 3, ком. 42, 43, 44, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест групп" (адрес: 197372, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019 на основании счета на оплату от 10.01.2018 №2001, платежного поручения от 10.01.2019 №9, и претензии от 05.09.2019 №39 о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 10.10.2019 №И/17 и платежного поручения от 17.10.2019 №1517, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее – истец, ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест групп" (далее – ответчик, ООО "Инфинити Инвест групп") о взыскании 200 000 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019 на основании счета на оплату от 10.01.2018 №2001, платежного поручения от 10.01.2019 №9, и претензии от 05.09.2019 №39 о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 10.10.2019 №И/17 и платежного поручения от 17.10.2019 №1517, 7 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд решением в виде резолютивной части от 10.02.2020 требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 09 коп. предварительной оплаты за товар и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019, а также 7 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал, кроме того, ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" из федерального бюджета возвращено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 №1708. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 10.01.2019  № 2001 платежным поручением от 10.01.2019 № 9 перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «оплата по счету № 2001 от 10.01.2019 за лебедки тяговые г.п. 3,2 т. 3 шт в том числе НДС 20% - 33333.35 рублей».

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства, согласованный сторонами в счете товар истцу не передал.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в его адрес претензию от 05.09.2019 № 39 о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере 200 000 руб. 09 коп., которая была оставлена ООО "Инфинити Инвест групп" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить конкретное наименование и количество товара.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком был выставлен истцу счет от 10.01.2019  № 2001 на оплату двух лебедок тяговых грузоподъемностью 3,2 т. в количестве 3 штук, а истец оплатил его платежным поручением от 10.01.2019 № 9.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон ответчиком истцу был передан товар, отличный от согласованного сторонами, как полагает истец, путем выставления счета от 10.01.2018 №2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 №9, а также тот факт, что в результате между сторонами возник спор относительно конкретных характеристик подлежащего передачи товара (предмета договора) в части грузоподъемности (3,2 т. без усиления или 1,5 т. с усилением) и в части количества редукторов (два или один), а также в части толщины валов у вальцов (диаметр верхний 180, нижний – 160 или верхний – 270, нижний – 240), суд пришел к выводу, что сторонами при выставлении счета от 10.01.2018 №2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 №9 фактически не было согласовано конкретное наименование товара и соответственно все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем соответствующий договор следует признать незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенного следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере в отсутствие на то правовых оснований, то есть получил неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" спорных денежных средств ООО "Инфинити Инвест групп" не представило, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 09 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом с учетом направления в его адрес ответчика претензии от 05.09.2019 № 39 заявлено требование о взыскании с последнего 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО "Стармакс Групп" договор об оказании услуг от 10.10.2019 № И/17, а также даны пояснения об ошибочности указания в означенном договоре на оказание услуг в Арбитражном суде города Москвы.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением 17.10.2019 № 1517 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При этом стоимость услуг по договору об оказании услуг от 10.10.2019 № И/17 включает в себя в том числе и участие представителя в судебных заседаниях суда.

Однако, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (часть 5 статьи 228 АПК РФ). В связи с этим, представитель истца услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление и подачу в суд искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 039 руб. 00 коп. относятся на ответчика, при этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон ответчиком истцу был передан товар, отличный от согласованного сторонами путем выставления счета от 10.01.2018 №2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 №9, тот факт, что истец отказался от приемки переданного ему товара ввиду его отличия от согласованного сторонами путем выставления счета от 10.01.2018 №2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 №9, а также тот факт, что доказательств передачи истцу согласованного сторонами товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание незначительную сложность настоящего дела и незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, в то время как заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя предусматривает, в том числе и участие представителя в судебных заседаниях суда, и соответственно явную чрезмерность заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест групп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" 201 944 руб. 54 коп., в том числе 200 000 руб. 09 коп. предварительной оплаты за товар и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019, а также 7 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 №1708.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров