ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9023/2018

04 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-9023/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 13 000 руб. неосновательного обогащения, 154 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о новом исчислении сроков реализации имущества при условии нового контракта противоречат законодательно определенным срокам. Общество, заключив новый государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, приняло на себя обязательства по поручениям, данным в рамках контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, довести процедуру реализации до ее завершения с предоставлением отчетов. Исходя из данных отчетов, Управление выявило нарушения, по которым были применены штрафные санкции. 

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении отчетов по поручениям №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25 Управление выявило ряд нарушений: 

- нарушен срок подписания акта приема-передачи имущества на реализацию (п. 4.4.6 контракта), нарушение допущено в  ходе реализации поручения № 211-25;

- нарушен срок предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию (пункт 4.4.6 контракта), нарушение допущено в  ходе реализации поручений №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25;

- нарушен срок предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения о проведении торгов, не представлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК (пункт 2.6 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. совместным приказом ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65; далее – Соглашение о взаимодействии с УФССП), нарушение допущено в  ходе реализации поручений №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25;

- на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания (пункт 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66), нарушение допущено в  ходе реализации поручений №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25.

Более подробная позиция ответчика относительно каждого нарушения приведена в пояснениях к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Каких-либо нарушений условий государственного контракта отчёты не содержат, услуги по контракту выполнены без нарушений, следовательно, отсутствуют основания для удержания штрафов. Более подробно позиция истца изложена в названных выше документах.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 судебное разбирательство было отложено до 23.05.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. была произведена её замена на судью Малых Е.Г., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 23.05.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании  23.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ (далее – контракт от 20.11.2017, т.1 л.14-37) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пункту 1.3 контракта от 20.11.2017 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (пункт 1.4 контракта от 20.11.2017). 

Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта до 31.12.2017, либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта от 2017 года).

В 2018 году между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (далее – контракт от 09.01.2018 года, т.1 л.38-62) аналогичный контракту от 20.11.2017.   

Согласно пункту 1.3 контракта от 09.01.2018 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта от 09.01.2018 результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты. 

Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10 контракта от 09.01.2018).

Пунктом 5.1 контракта от 09.01.2018 определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента заключения, но не ранее 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом. 

Письмом от 10.01.2018 № 01-17/19-01 (т.1 л.63) Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены контракта от 20.11.2017 считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к контракту от 20.11.2017, передается для реализации по контракту от 09.01.2018, в том числе по поручениям №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25 (т. 2 л. 11, 14, 17, 20).

В связи с исполнением обязательств по указанным выше поручениям Общество выставило счет на оплату от 12.03.2018 № 15 (т.1 л.65) на сумму            53 229,40 руб., а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги (т.1 л.73) и отчеты о результатах реализации имущества по поручениям №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25 (т.2, л.12-13,15-16,18-19,21-22).

В ответ на обращение Управление письмом от 23.03.2018 № 01-17/867-01 (т.1, л.66) направило исполнителю акт несоответствия оказанных услуг от 22.03.2018 №15 (т.1 л.67-68) вместе с перечнями несоответствий оказанных услуг в разрезе каждого отчета.

Требованием (претензией) от 06.04.2018 № 01-17/1034-01 (т.1, л.74-75) ответчик предложил истцу в срок до 13.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 13 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 09.01.2018. Расчет суммы штрафа приведен в приложениях №№ 1-5 к требованию (претензии) (т.1 л.76-81).

В ответ на претензию Общество направило ответчику письмо от 23.04.2018 (т.1, л. 83), в котором возразило против начисленных Управлением штрафных санкций, существенные нарушения контракта 2018 года со стороны истца отсутствуют. В случае удержания штрафа Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 245407 (т.1 л.85) Управление перечислило Обществу 40 229,40 руб. в счет оплаты оказанных услуг по акту № 15, тем самым удержав сумму штрафа в размере 13 000 руб.

Полагая, что Управление злоупотребило правом, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учётом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 7.3 контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018 установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 20.11.2017 исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что следует из переписки сторон, а поскольку контракт от 09.01.2018 не предусматривает возможность удержания неустойки за нарушения, допущенные по контракту от 20.11.2017, удержание произведено Управлением неправомерно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика исходит из того, что Управление вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках контракта от 09.01.2018. Вместе с тем, спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа подлежит разрешению по существу и с учётом условий обязательства, действующего на момент совершения Обществом действий (бездействия), в связи с которыми Управление приняло решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства, закреплённому в статье 309 ГК РФ.

Рассмотрев отдельные нарушения, за которые ответчиком произведено удержание штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о фактическом отсутствии на стороне Общества нарушений, повлекших ненадлежащее исполнение контрактов.

Расчет суммы штрафа приведен в приложениях №№ 2-5 к требованию (претензии) Управления от 06.04.2018 № 01-17/1034-01 (далее – приложения №№ 2-5) отдельно по каждому поручению, общая сумма штрафа составила 13 000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

Нарушение под № п/п 1, отраженное в приложении № 3, касается несоблюдения срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию по поручению № 211-25 (пункт 4.4.6 контракта).

Акт приема-передачи имущества на реализацию по поручению № 211-25 по мнению заявителя жалобы должен быть подписан 23.11.2017, то есть пределах действия контракта от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта от 20.11.2017 при получении от Управления письменного поручения на реализацию имущества Общество обязано принять по акту приема-передачи имущество от судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) и поставить полученное имущество на свой учёт.

В случае если Обществу выдано поручение на реализацию, по которому сроки приема имущества выходят за пределы вышеуказанного срока (часть 7 статьи 87 Закона № 229), Общество обязано принять имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения поручения на реализацию имущества.

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Таким образом, передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не специализированной организацией (истцом). Общество не обладает полномочиями по принуждению судебного пристава-исполнителя передать имущество на реализацию.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий пункта 4.4.6 контракта от 20.11.2017, ошибочно исчисляет 5-дневный срок со дня после 16.11.2017 (после даты составления поручения № 211-25), то есть в период действия государственного контракта от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ (далее контракт от 20.04.2017). При этом ответчик не представил доказательств того, что контракт от 20.04.2017 действовал после 20.11.2017. Более того, как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-9025/2018 (постановление от 23.05.2019) письмом от 22.11.2017 Управление уведомило Общество о том, что в связи с достижением предельной цены контракта от 20.04.2017 все поручения передаются на новый контракт от 20.11.2017.

Как следует из письма от 29.03.2018 (т. 1 л. 69-71) и не оспаривается заявителем жалобы, поручение № 211-25 по реализации имущества было получено истцом 21.11.2017. Следовательно, срок подписания акта приема-передачи имущества истёк 28.11.2017. Уведомление о готовности принять имущество было направлено судебному приставу-исполнителю 26.11.2017, имущество получено Обществом по акту приема-передачи от 28.11.2017, то есть в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.6 контракта от 20.11.2017.

Нарушения под № п/п 2, отраженные в приложениях № 2-5, касаются несоблюдения сроков предоставления Управлению актов приема-передачи имущества на реализацию (пункт 4.4.6 контракта).

По мнению заявителя жалобы акты приема-передачи имущества на реализацию должны быть переданы Управлению в сроки не позднее 28.11.2017 (по поручению № 212-25), не позднее 29.11.2017 (по поручениям №№ 211-25, 132-25, 135-25) в то же время у ответчика отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление названных актов.

Тем самым надлежащее исполнение данного условия должно было произойти в рамках действия контракта от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта от 20.11.2017 в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества Общество обязуется направить копию данного акта Управлению по факсу или на адрес электронной почты.

Таким образом, названное условие контракта предусматривает лишь обязанность Общества по направлению актов факсом или по электронной почте, что само по себе не свидетельствует об обязанности Общества фиксировать даты вручения актов и направлять соответствующие сведения Управлению.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в период до 24.01.2018 ответчик не требовал предоставления сведений, подтверждающих направление и получение актов. Такое требование было предъявлено лишь письмом от 24.01.2018 № 01-17/192-01. При этом Управлению направлялись ежемесячные отчеты о движении исполнения поручений. Ответчик, ознакомившись с ними, в тот момент претензий не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика в период действия контракта от 20.11.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 4.4.6 контракта в части несвоевременного предоставления акта.

По мнению заявителя жалобы нарушения под № п/п 6, отраженные в приложениях № 2-5, свидетельствуют о несоблюдении порядка предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения по пункту 2.6. Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК, а именно: вместо отправки в УФССП по РК, извещение о проведении первичных торгов направлено в ОСП.

В силу пункта 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК в течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что согласно деловым обыкновениям, сложившимся между истцом и УФССП по РК, информационные извещения в срок, установленный пунктом 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК, направлялись непосредственно судебным приставам-исполнителям в ОСП по г. Сыктывкару № 2, которые впоследствии перенаправляли указанное уведомление в УФССП по РК. Более того, аналогичные извещения направлялись истцом и в адрес УФССП по РК.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения о проведении первичных  торгов, а именно: 17.01.2018 вместо 16.01.2018 – также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами и договором.

Контракты от 20.11.2017, 09.01.2018 заключались на условиях, по которым контракт прекращался в связи с истечением срока, на который заключен контракт, либо с достижением сторонами цены контракта.

Ответчик в данном случае ошибочно исходит из того, что срок предоставления информационного извещения в УФССП по РК, начавшийся в период действия контракта от 20.11.2017, после заключения контракта от 09.01.2018 продолжит свое течение.

Из материалов дела следует, что передача нереализованного по контракту от 20.11.2017 имущества для реализации по контракту от 09.01.2018 оформлена письмом от 10.01.2018.

Следовательно, доводы заявителя в этой части противоречат пункту 1 статьи 425 ГК РФ и не основаны на условиях спорных контрактов.

 При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих претензий со стороны УФССП по РК оснований для начисления штрафа по пункту 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК не имеется.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при проведении первичных торгов по реализации имущества на сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания (нарушения под № п/п 9 отражены в приложениях № 2-5).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В связи с чем в целях реализации положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила публикации).

Согласно пункту 3 Правил публикации организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В рассматриваемом случае информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников по поручениям №№ 211-25, 132-25, 135-25, 212-25 опубликованы истцом на сайте www.torgi.gov.ru, дата публикации 28.12.2017 (т.2 л.40, 45, 50, 55). В графе информация о периодическом издании указана газета «Коми Му» (печатное издание на территории Республики Коми). Сведения о номере периодического издания не отражены.

С учетом еженедельной публикации газеты «Коми Му» и территории её распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальном сайте в сети «Интернет») в целом обеспечивало доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Следовательно, существенное нарушение правил размещения информации о проведении публичных торгов отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л. 41, 46, 51, 56) в ходе проведения повторных торгов сведения о дате и номере периодического издания отражены на сайте www.torgi.gov.ru. Тем самым Общество обеспечило публичность торгов и достижение их целей.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах незначительные нарушения Правил публикации при проведении первичных торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Управлением и не создали неблагоприятные последствия. Оснований для признания факта нарушения условий контрактов от 20.11.2017, от 09.01.2018 на стороне истца не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления штрафа. Истец доказал, что ответчик необоснованно удержал денежные средства Общества в размере 13 000 рублей. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по существу не оспаривает. Наличие государственных контрактов, предусматривающих ответственность сторон, само по себе не препятствует возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы (с учётом пояснений ответчика) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу №А29-9023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

Е.Г. Малых