АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1201/23

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению главы ФИО2 Салаватовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ООО ТСК «КАННА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 038 698 руб.,  

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление главы ФИО2 Салаватовича (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и к ООО ТСК «КАННА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 038 698 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023  исковое заявление принято к производству.  

К дате судебного заседания от 24.10.2023 от истца поступили уточнения  исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 534 руб., простой в  размере 1 497 600 руб., проценты с последующим начислением по день  фактической оплаты. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу  государственной регистрации, в том числе публично путем размещения  информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о  времени и месте судебного разбирательства, судебное уведомление возвращено  почтовым отделением с отметкой о вручении, возражений на иск не представил.  

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного  

акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о  вручении, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику  предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в  случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам  (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и  неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между главой ФИО2 Салаватовича (Истец, Исполнитель) и ООО "СУ-1" (Ответчик, Заказчик)  заключен договор оказания услуг № 71/04, согласно которому Исполнитель  принимает на себя обязательство по предоставлению услуг Техники, перечень  Техники в приложении к данному договору, на территории заказчика, на условиях  настоящего договора, а Заказчик оплатить оказанные услуги.  

Сроки оказания услуг: с 15.04.2022 г. по 31.07.2022 г.  

В соответствии с п. 1.2 договора режим работы ежедневно не менее 8 -  часовая рабочая смена (кроме официальных праздничных дней). В случае  необходимости использования трактора в праздничные дни Заказчик представляет  Заявку Исполнителю за один день до указанной даты.  

Согласно спецификации № 1 к договору в пользовании представлена техника  Экскаватор NEW HOLLAND e215b.  

06 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1, по условиям которого, в аренду предоставляется Бульдозер Б-ЮМ, гос. номер  

<

***> на тот же срок аренды.  

26 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение  о пролонгации договора оказания услуг № 71/04 от 15 апреля 2022 года.  

Согласно п. 1.1. стороны пришли к соглашению о продлении действия  Договора оказания услуг № 71/04 с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Истец указал, что согласно договору оказания услуг № 71/04 от 15 апреля  2022 года истцом оказаны услуги на сумму 1 671 600 рублей. Акты выполненных  работ, счета фактуры, путевые листы с отработанными часами подписаны  сторонами.  

Как указывает истец, ответчиком нарушены п.3, пп.3.1, 3.1.-1п.4.п.п.4.1  договора оказания услуг № 71/04 от 15 апреля 2022 года.  

Согласно гарантийным письмам от 20.07.2022 г., от 28.07.2022 года ООО  ТСК «КАННА» взяло на себя обязательство по оплате за оказанные услуги по  договору № 71/04 от 15 апреля 2022 года.  

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 с просьбой  произвести оплату, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании суммы долга солидарно с ООО ТСК «КАННА», ООО «СУ-1»..  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 71/04 от  15.04.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором аренды транспортного средства с  экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами  законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с ООО  "СУ-1" и ООО ТСК «КАННА».  

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной  или обеих сторон обязательства.  

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Договор об оказании услуг заключен истцом и ООО «Строительное  управление 1».  

В обоснование солидарного взыскания истец ссылается на заключение  12.08.2022 между ООО ТСК «КАННА» (Сторона 1) и ООО "СУ-1" (Сторона 2)  соглашения об оплате задолженности.  

В соответствии с п. 1.2 договора Сторона 1 оплачивает за сторону 2  задолженность ИП главе ФИО2 Салаватовичу в размере 200 000  руб., перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. произведено, в сумму  задолженности не включено при расчете иска.  

Соглашение от 12.08.2022 не предусматривает обязанность ООО ТСК  «КАННА» отвечать перед истцом по оплате всей задолженности ООО «СУ-1», в  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для солидарного  взыскания задолженности в настоящем деле отсутствуют, суд не находит  оснований для взыскания задолженности с ООО ТСК «КАННА», надлежащим  ответчиком по делу является ООО «СУ-1».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор на оказание автотранспортных услуг № № 71/04 от 15.04.2022,  дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, счета фактуры, путевые листы,  выписку из лицевого счета, а также акт сверки, суд установил факт заключения  между предпринимателем и обществом договора на оказание автотранспортных  услуг, факт предоставления в рамках данного договора техники в аренду ООО  "СУ-1 , факт пользования техникой обществом без каких-либо замечаний, в связи с  

чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их  оплате.  

Факт предоставления техники и стоимость аренды подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  опровергнуты. Доказательства полной оплаты пользования в материалах дела  отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных  требований, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска. Между тем  ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не  оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 534 000 руб. и подлежат  взысканию с ответчика ООО «СУ-1» в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с  14.12.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день  фактической оплаты долга. Полный расчет взыскиваемой суммы процентов  согласно заявленных требований истец не представил, просительную часть иска не  уточнил..  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку нарушение ООО «СУ-1» сроков возврата денежных средств  подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.12.2022 по 04.12.2023, рассчитанные на сумму задолженности составляют 48  952, 44 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  

задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 48 952, 44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022  г. по 04.12.2023 г. с их последующим начислением с 05.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании простоя в размере  1 497 600 руб.  

Согласно п. 2.4.3 договора № 71/04 от 15.04.2022 простой более двух  календарных дней по вине заказчика рассчитывается как использование техники, с  минимальным количеством 6 (шести) часов и каждый последующий календарный  день.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, простой по экскаватору NEW HOLLAND e215b за  период с 28 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года составляет 50 календарных  дней: 50 * 6 часов = 300 часов по 2000 (две тысячи) рублей в час. = 600  000(шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

Простой по Бульдозер Б-ЮМ, гос.номер 

<

***> за период с 06 июня  2022 года по 26 августа 2022 года составляет 68 дней: 68 дней* 6 часов = 408 часов  по 2 200 (две тысячи двести) рублей в час = 897 600 (восемьсот девяносто семь  тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.2.2.1 договора от 15.04.2022 года техника  предоставляется с обслуживающим персоналом.  

В соответствии с п.2.4.2, п.2.4.2 договора от 15.04.2022 года оплата  производится согласно выставленного счета и акта выполненных работ.  

В соответствии с п. 2.5 договора от 15.04.2022 года ежедневно стороны  оформляют путевой лист, который подтверждают фактические объемы и стоимость  выполненных работ.  

Определением суда у истца были запрошены доказательства простоя  техники, в том числе детализация движения транспортных средств из системы  «ГЛОНАСС», командировочные и путевые листы, трудовые договора и табели  учета рабочего времени водителей. В судебном заседании истец истребуемые  документы представить отказался по причине их отсутствия.  

Представленные истцом путевые листы, счета-фактуры, акты оказанных  услуг, скриншоты из телефона из системы «ГЛОНАСС» определяются датой  оказания услуг, а не периодом простоя.  

Между тем, каких-либо документов, фиксирующих время простоя техники,  

в деле не имеется.  

В материалах дела имеется акты приема передачи техники на бульдозер от  06.06.2022 года, акт приема-передачи бульдозера и экскаватора от 26.07.2022 года,  при этом истцом заявлен период простоя экскаватора с 28.04.2022 года по  26.08.2022, бульдозера с 06.06.2022 по 26.08.2022 г. Пояснений относительно  представленных актов приема-передачи техники истцом не представлено.  

 Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом указанные  обстоятельства простоя техники относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами не подтверждены.  

 В силу положений пункта 4.3 договора, простой техники оплачивается  Заказчиком только при наличии простоя техники, вызванного нарушением условий  договора Заказчиком. То есть, обращаясь с настоящими требованиями, истец  должен доказать как сам факт простоя техники, так и подтвердить, что указанный  простой вызван исключительно действиями Заказчика. При отсутствии в  материалах дела путевых листов и доказательств нахождения водителей в месте  оказания услуг совместно с техникой, не позволяет суду сделать вывод об  исполнении истцом обязанностей о предоставлении техники совместно с  обслуживающим персоналом (п.2.2.1 договора), следовательно исполнение  обязанностей по договору со стороны истца в период простоя из материалов дела  не усматривается, в связи с чем оплата со стороны заказчика не предусмотрена.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил документального подтверждения  простоя отдельных единиц техники в указанный последним период на объектах  заказчика.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  требования о взыскании простоя в размере 1 497 600 руб. ввиду недоказанности  факта простоя техники, в связи с чем отсутствуют и основания взыскания  процентов на сумму простоя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  главы ФИО2 Салаватовича (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 534 руб. 00 коп., проценты в размере  48 952 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.12.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Взыскать с ООО "СУ-1" (ИНН 0278964375, ОГРН 1200200074491) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 960 руб.  

Взыскать с главы ФИО2 Салаватовича (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 129 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова