﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11137/16 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А60-58934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны (далее – Волкова Т.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято заявление Дробинина Евгения Игоревича (далее – Дробинин Е.И., кредитор) о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. 

Определением суда от 07.02.2019 производство по заявлению     Дробинина Е.И. о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что требования включенных в реестр двух кредиторов определениями суда от 02.12.2018 и 16.01.2019 исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы установлены в реестре, не имеется. 

13.03.2019 должник Волкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.04.2017, которым признан недействительным договор займа от 23.09.2015 №1, заключенный между Волковой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лавка чудес» (далее – общество «Лавка чудес»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления Волковой Т.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.07.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Т. В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что именно признание ее несостоятельной (банкротом) послужило основанием для оспаривания сделки займа и указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 является новым обстоятельством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку им установлено отсутствие основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Дробинина Е.И. и, как следствие, отпадение оснований для признания сделки недействительной, так как кредиторов, которым мог бы быть причинен имущественный вред не было на момент  совершения спорного займа. Заявитель полагает, что в отсутствие кредиторов сам по себе договор займа не может быть признан недействительным.    Волкова Т. В. указывает, что возврат исполнительного листа, как указано в обжалуемых актах, не сделает сделку действительной и подлежащей исполнению сторонами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дробинина Е.И. о признании гражданки Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), которое в дальнейшем было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем реализации имущества гражданина. 

29.04.2016 финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным договор займа от 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании общества «Лавка чудес» вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. займодавцу Волковой Т.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 21.06.2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, договор займа от 23.09.2015 № 1, заключенный между Волковой Т.В. и обществом «Лавка чудес», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Лавка чудес» вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в конкурсную массу Волковой Т.В. и восстановления задолженности общества «Лавка чудес» в размере 20 000 руб. перед Волковой Т.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 23.04.2017 оставлено без изменения. 

16.01.2019 вынесено решение, которым удовлетворено заявление должника Волковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствами определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по заявлению Дробинина Е.И. о признании Волковой Т.В. несостоятельным (банкротом) в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Данный судебный акт отменен в указанной части, в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 дело о банкротстве Волковой Т.В. прекращено в связи с тем, что требования кредиторов Денщикова С.Г. и Дробинина Е.И. были исключены из реестра требований кредиторов должника, иных кредиторов у Волковой Т.В. не имелось. 

Полагая, что отказ Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредитора Дробинина Е.И. по результатам рассмотрения определения суда от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в силу того, что у должника не имелось кредиторов на момент заключения спорного договора займа, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, должник обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.04.2017 по новым обстоятельствам, указал на то, что доводы заявителя и указанные им факты применительно к статье 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием признания договора займа от 23.09.2015 № 1 недействительным являлся пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, в частности, являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного Кодекса отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе направленность сделки на причинение имущественного вреда, были установлены судами исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, при этом наличие кредиторской задолженности перед Дробининым Е.И. было учтено судами наряду с иными обстоятельствами, в том числе наличием долга перед иными кредиторами, предоставлением Волковой Т.В. займа в пользу общества, где она являлась единственным участником и руководителем, в условиях, когда состоялись судебные акты о взыскании с Волковой Т.В. задолженности, совершением должником иных сделок, направленных на вывод ее активов из конкурсной массы, факт исключения одного из кредиторов из реестра требований сам по себе не является существенным обстоятельством и не порождает возникновение нового обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что доводы заявителя и указанные им обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются, существенного значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве не имеют, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворении рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе, приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке их влияния на результат разрешения вопроса по спору о признании сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве, а потому подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области                 от 15.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов