АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А56-7823/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» Учитель М.Е. (доверенность от 31.03.2023),    Учитель М.В. (доверенность от 31.03.2023), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-7823/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, литера И, пом. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островская площадь, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фонд), о взыскании 987 243 руб. 09 коп. задолженности по договору от 16.09.2021 № 13-786/Г/Ло/2021, 9 137 руб. 95 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму долга (987 243 руб. 09 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 14.07.2022. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 987 243 руб. 09 коп. задолженности, 74 475 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы считаются принятыми с момента получения ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, при этом устранение замечаний срок выполнения работ не продлевает. 

Определением от 05.04.2023 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе Общества для рассмотрения дела в судебном заседании коллегиальным составом судей.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2021 № 13-786/Г/ЛО/2021 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 74, лит.А, и Мичуринская ул., д. 1, лит. А.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 987 243 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки в соответствии со статьей 8 договора на основании предъявленных подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом сдачи-приемки.

В силу пункта 4.6 договора документация, выполненная подрядчиком с отклонениями от условий договора, от положений Задания на проектирование, технических регламентов, строительных норм и правил, ненадлежащего качества не подлежит оплате заказчиком до устранения выявленных замечаний в порядке, указанном в пунктах 8.5 - 8.7 договора.

Согласно пункту 8.5 договора документация, выполненная подрядчиком с отклонениями от условий Договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случае не соответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 23.11.2021, подписанным в одностороннем порядке, накладной на передачу проектной документации от 22.10.2021.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.12.2021 с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по правилам упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступила у заказчика с момента устранения замечаний подрядчиком. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ  от 23.11.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 8.5 договора документация, выполненная подрядчиком с отклонениями от условий Договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случае не соответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Как следует из материалов дела, подрядчик устранил выявленные замечания, направив откорректированную документацию письмами от 14.12.2021 № 1409 (получено заказчиком 15.12.2021), от 15.12.2021 №№ 1411, 1412 (получено заказчиком 15.12.2021).

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком устранены выявленные заказчиком замечания 15.12.2021 с учетом положений пункта 8.5 договора работы подлежали принятию заказчиком и оплате в сумме  987 243 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 25.01.2022, с последующим их начислением по дату оплаты.

С учетом изложенного и предусмотренного пунктом 4.5 договора срока оплаты (10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки), работы подлежали оплате заказчиком в срок до 27.12.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем фактически задолженность по оплате выполненных работ оплачена 02.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 2874.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 02.08.2022 составляет 74 475 руб. 99 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-7823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев