ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«31» января 2024 года                                                    Дело № А43-12351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный Меридиан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года по делу № А43-12351/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество  «Россети Центра и Приволжье»

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  29.06.2018 № 135224 3641258;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 №Д-УдЭ/47 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1993 № ЦВ 142687 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный Меридиан» (далее по тексту - заявитель, ООО «Компания Промышленный Меридиан») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Центра и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Промышленный Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2023 г. по делу № А43-12351/2023 отменить в полном объеме; вынести новый судебный акт, требования заявления ООО «Компания Промышленный Меридиан» о признании недействительным и отмене решения ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.01.2023 г. по делу № 052/01/18.1-35/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, - удовлетворить в полном объёме.

ООО «Компания Промышленный Меридиан» считает решение суда первой инстанции незаконным и полагает, что имеются основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), и нормы процессуального права (нарушение привело к принятию неправильного решения). ООО «Компания Промышленный Меридиан» настаивает, что оспариваемый заявителем ненормативный акт (решение Нижегородского УФАС России от 26.01.2023 г. по делу № 053/01/18.1-35/2023) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене.

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 23.12.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в единой информационной системе и электронной торговой площадки https://lot-online.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку специальной техники для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Удмуртэнерго»), номер извещения 32211985921 и закупочная документация.

ООО «Компания Промышленный Меридиан»  обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса в электронной форме, в которой ООО «Компания Промышленный Меридиан»  указывало, что закупочная документация ПАО «Россети Центр и Приволжье» ограничивает возможное число участников закупки, что, по мнению заявителя, требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Компания Промышленный Меридиан»  Нижегородским УФАС России  было принято решение от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Компания Промышленный Меридиан» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку специальной техники для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Удмуртэнерго»), номер извещения 32211985921, признана необоснованной. 

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России , заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания Промышленный Меридиан» указало, что совокупность технических характеристик трактора с мульчерным оборудованием, требуемого ПАО «Россети Центр и Приволжье» к поставке, соответствует конкретному товару - трактору производства ОАО «Минский тракторный завод». Заявитель считает, что заказчик ограничил право участника на поставку эквивалентного товара. Кроме того, по мнению ООО «Компания Промышленный Меридиан», сроки поставки товара предусмотренные закупочной документацией являются заведомо неисполнимыми, ограничивающими право ООО «Компания Промышленный Меридиан» быть участником закупки. Также  заявитель указал, что заказчик неправомерно предусмотрел в закупочной документации возможность одностороннего отказа заказчику от исполнения контракта и  необоснованно предъявил требование об окраске трактора в фирменный цвет ПАО «Россети и Приволжья».

Признавая решение  Нижегородского УФАС России законным, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.02.2018), указано, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, в силу прямого указания Закона, ООО «Компания Промышленный Меридиан»  имело право обратиться в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов. Соответственно, оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о неприменении статьи 17 Закона о защите конкуренции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках. 

В данном случае жалоба ООО «Компания Промышленный Меридиан»  принята к рассмотрению Нижегородским УФАС России на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона N 223-ФЗ, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом Верховным Судом РФ в Определении от 11.03.2021 N 308- ЭС19-13774 указано, что целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что заказчик имеет право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки в зависимости от особенностей осуществления своей деятельности, перечень которых Законом N 223-ФЗ не ограничен. Вместе с тем, такие требования должны быть обоснованными, непосредственно связанными с особенностями предмета закупки и квалификации участника, а также реально исполнимыми.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Закупочная деятельность ПАО "Россети Центр и Приволжье" регламентируется Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке, Стандарт закупок).

Пунктами 4.6.8, 7.4.4, 8.1.7.2 Стандарта закупок установлено, что требования к участникам закупки, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, требования к документам устанавливаются документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, организационно-распорядительными документами заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «Компания Промышленный Меридиан» полагает, что закупочная документация ПАО «Россети Центр и Приволжье» ограничивает возможное число участников закупки, поскольку совокупность технических характеристик трактора с мульчерным оборудованием, требуемого заказчиком к поставке, соответствует конкретный товару - трактору производства ОАО «Минский тракторный завод»,  заказчик ограничил право участника на поставку эквивалентного товара. 

Как установлено судом, в рамках рассматриваемой закупки к поставке требуются тракторы МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с реверсивным постом и с мульчерным оборудованием. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что к поставке требуется специальная техника (трактор МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с риверсивным постом и мульчерным оборудованием в количестве 3 шт.), предназначенная для выполнения работ по поддержанию существующей ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) в пределах границ охранных зон в безлесном состоянии путём выборочной или сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности, в том числе внутри металлических решетчатых опор и под проводами ВЛ, а также вырубки отдельных деревьев, имеющих наклон в сторону линейного объекта более 60° от горизонтальной плоскости, ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, высота которых по прямой превышает расстояние до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра. 

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что при подготовке технического задания ПАО «Россети Центр и Приволжье» были запрошены коммерческие предложения, из которых следует, что техническим характеристикам, установленным ПАО «Россети Центр и Приволжье», соответствуют иные виды тракторной техники: 1) Мульчерный комплекс в комплектации с профессиональным мульчером Seppi MIDIFORST DT-200 (Коммерческое предложение ООО «Велес»); 2) Мульчерный комплекс Д-260.4S2 с мульчером FAE UML/S/DT 200 (коммерческое предложение ООО «ГлавСпецСервис»); 3) Трактор Беларус 2022.В3 в лесном исполнении с навесным лесным мульчером FAE UML/S/DT и универсальным отвалом (коммерческое предложение ООО «Прайм Прайд»). 

При этом, закупочная документация не обязывает участника быть производителем товара, таким образом, любое лицо, в том числе заявитель, вправе приобрести товар необходимый к поставке ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Между тем, ООО «Компания Промышленный Меридиан» не представлены документы, подтверждающие невозможность в приобретении и поставки товара с вышеуказанными характеристиками на территории Российской Федерации.

Ссылки ООО «Компания Промышленный Меридиан» на Заключение от 05.09.2023, в котором проведено сравнение характеристик закупаемого товара согласно описанию предмета закупки по Приложению № 1 к документации о закупке – Техническое задание (тракторы МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с реверсивным постом и с мульчерным оборудованием) с характеристиками, указанными в коммерческих предложениях, которые были использованы при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены по договору, произведении расчета начальной (максимальной) цены закупки (приложение №7 Документации) (листы 11-17 Заключения от 05.09.2023), а также с характеристиками иных производителей – ООО «ТПК МТЗ Татарстан» - УДКМ-1 с отвалом и мульчерным оборудованием и ООО «Блюминг» - машина уборочная БЛ-2500 (производитель ООО «Блюминг» Республик Беларусь) (листы 17-21 Заключения от 05.09.2023) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не является доказательством несоответствия технических характеристик предмета закупки и характеристик предлагаемой продукции иных поставщиков.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Компания Промышленный Меридиан»  в данной части правомерно признана Нижегородским УФАС России необоснованной. 

Кроме того, ООО «Компания Промышленный Меридиан» указывает, что сроки поставки товара, предусмотренные закупочной документацией, являются заведомо неисполнимыми, ограничивающими право ООО «Компания Промышленный Меридиан» быть участником закупки. 

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 4 части IV конкурсной документации, приложения №1 Техническое задание заказчиком установлены следующие сроки поставки: 1 квартал 2023 - 2 квартал 2023 (т.е. с учетом даты подведения итогов (30.01.2023) и заключения договора в соответствии с положениями пункта 28 статьи 3.4, пункта 15 статьи 3.2 Закона о закупках (10.02.2023) срок поставки в календарных днях составляет 141 день. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что им  установлены требования к сроку поставки исходя из существующей потребности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» в современном, надежном, безопасном и эффективном оборудовании для обеспечения эксплуатационной, ремонтной и инвестиционной деятельности, обеспечения надежной и безаварийной работы Единой энергетической системы России, и, принимая во внимание объемы электросетевого комплекса, учитывая количество потребителей, среди которых имеются, в том числе, и социально-значимые объекты. 

При этом, Нижегородским УФАС России установлено, что перед объявлением закупки ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился анализ рынка, в ходе которого были получены коммерческие предложения участников рынка, подтверждающие возможность осуществления поставки в сроки, менее установленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», в том числе: 1) Коммерческое предложение на поставку мульчерного комплекса в комплектации с профессиональным мульчером - 90 дней; 2) Коммерческое предложение на поставку мульчерного комплекса - 12 недель (= 84 дня); 3) Коммерческое предложение на поставку трактора Беларус 2022.В3 в лесном исполнении с навесным лесным мульчером FAE UML/S/DT и универсальным отвалом - 30 дней. 

Признавая жалобу ООО «Компания Промышленный Меридиан»  в данной части необоснованной, Нижегородским УФАС России принято во внимание, что до окончания срока подачи заявок в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило две заявки на участие в закупке, при этом, товары, рассматриваемой категории производятся различными производителями, и не являются «лимитированными».

В свою очередь, ООО «Компания Промышленный Меридиан»  не представлены документы, свидетельствующие о неисполнимости рассматриваемого срока поставки, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии произведенного товара на складах возможных поставщиков рассматриваемой категории техники. 

Ссылки ООО «Компания Промышленный Меридиан»  на докладную записку менеджера ФИО4, в которой указано, что срок изготовления товаров Минского тракторного завода «Беларус-2022В3-17/32» составляет 240 дней со ссылкой на телефонный разговор с представителем дилера ОАО «Минский тракторный завод» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  названный документ не является каким-либо официальным запросом или ответом организации производителя. 

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Компания Промышленный Меридиан»  в данной части правомерно признана Нижегородским УФАС России необоснованной. 

ООО «Компания Промышленный Меридиан»  также указывало, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» неправомерно предусмотрел в закупочной документации возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Действительно, в пункте 9.4. проекта договора предусмотрено: «Покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в силу нецелесообразности поставок, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. В уведомлении должны быть указаны объем аннулированных договорных обязательств Поставщика и дата вступления в силу такого отказа. В этом случае Покупатель может сделать следующий выбор: - получить любую часть уже готового товара на условиях и по ценам настоящего Договора, - отказаться от оставшегося товара и выплатить Поставщику согласованную сумму за частично поставленный товар. Покупатель должен оплатить Поставщику связанные с отказом от исполнения настоящего договора обоснованные расходы при условии, если Поставщик предпринимает все приемлемые меры для минимизации этих расходов». 

Между тем, Законом о закупках не регламентирован порядок исполнения, а также расторжения договоров, соответственно заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства позволяют установить в договоре право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Подпунктом 9.2.3 пункта 9.2 «Исполнение договора» раздела 9 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) установлено, что расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором. 

В соответствии с подпунктом 7.4.5 части I конкурсной документации расторжение договора, в том числе односторонний отказ от договора, допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Сведения о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором устанавливаются в пункте 27 части IV конкурсной документации. 

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пункте 9.4 проекта договора реализовано предусмотренное законом, Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положением о закупке) и Конкурсной документации право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (как полный, так и частичный). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Поставщик, посчитав, что его право нарушено, может требовать возмещения убытков, причинённых отказом Покупателя от договора по пункту 9.4, поскольку проектом договора и действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения документально подтверждённых расходов/убытков поставщика. 

Учитывая изложенное, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что требования пункта 9.4 договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, целям Закона о закупках, требованиям Положения о закупках, в связи с чем, не нарушают прав поставщика. 

Доводы ООО «Компания Промышленный Меридиан» о том, что Нижегородским УФАС России не был рассмотрен пункт № 4 поданной заявителем жалобы, в котором ООО «Компания Промышленный Меридиан» указывало, что исходя из Раздела 9 проекта договора поставки, при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика платы неустойки и (или) штрафа, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность установления в заключаемом договоре ответственности поставщика (покупателя) в виде неустойки (штрафа, пени) при нарушении условий договора одной из сторон; также ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателем от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае его существенного нарушения со стороны поставщика. Данное право (применение неустойки при нарушении условий договора Поставщиком или Покупателем; право на односторонний отказ от исполнения договора Покупателем) с учетом применения к правоотношениям сторон принципа «свободы заключения договора», закрепленного в статье 421 ГК РФ, было реализовано ПАО «Россети Центр и Приволжье» путем установления соответствующих положений в проекте договора документации о закупке. Указанные условия проекта договора документации о закупке одинаковы для всех участников закупки. Документация о закупке не содержит условия их применения к одному поставщику (группе поставщиком), или неприменения к другому поставщику (группе поставщиков).

Кроме того, ООО «Компания Промышленный Меридиан» ссылалось на то, что заказчиком необоснованно предъявлено требование об окраске трактора в фирменный цвет ПАО «Россети и Приволжья». 

Как следует из Положения по управлению фирменным стилем ПАО «Россети Центр и Приволжье» и филиалов, окрашиванию подлежит персональный служебный автотранспорт, а также вновь приобретаемая авто- и спецтехника, предназначенная для перевозки бригад электромонтеров и оперативно-выездных бригад. Оформление спецтехники, находящейся в эксплуатации, производится методом оклеивания прозрачной пленкой с напечатанным изображением. 

При этом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывало, что Техническим заданием (версия от 23.12.2022) ошибочно установлено требование «окраска трактора в фирменный цвет ПАО «Россети и Приволжье», данная техническая ошибка самостоятельно выявлена ПАО «Россети Центр и Приволжье» и устранена путем направления филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» в адрес Организатора закупки служебной записки от 10.01.2023 № МР7-УдЭ/11-03/12-вп о внесении изменений в Техническое задание (направлена посредством Системы электронного документооборота (СЭДО) 10.01.2023 в 15:32). 

Уведомление о внесении изменений в конкурсную документацию размещено Организатором в Единой информационной системе в сфере закупок 11.01.2023 в 10:55. 

Таким образом, на момент принятия Нижегородским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО «Компания Промышленный Меридиан» конкурсная документация не содержала обжалуемого требования, в связи с чем жалоба ООО «Компания Промышленный Меридиан»  в данной части правомерно признана Нижегородским УФАС России необоснованной. 

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено, что  согласно протокола от 14.03.2023 №0352-ЦП-22-1 по итогам подачи первой части заявок признано, что два участника (№125279 и №125380) соответствуют условиям конкурса. Согласно протоколу от 17.03.2023 №0352-ЦП-22-3 конкурс признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки. Так же было решено провести закупку у единственного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенному Нижегородским УФАС России решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение, вынесенное Нижегородским УФАС России  в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года по делу № А43-12351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева